Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ УСОВО-СЕРВИС" (ИНН: 5032138530, ОГРН: 1055006358110): представитель не явился, извещен,
от ответчика, товарищества собственников жилья "Николина гора" (ИНН: 5032213473, ОГРН: 1095032008422): Гордюхин А.А., представитель по доверенности от 18.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-1004/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ УСОВО-СЕРВИС" к товариществу собственников жилья "Николина гора" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" (далее - ООО "УК УСОВО-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к товариществу собственников жилья "Николина гора" (далее - ТСЖ "Николина гора") о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество, приходящееся на квартиры N 3, 5, 7 - 9, 14, 16, 17, 19, 20, 24, 26, 29, 39 - 41, 56, 60, 64, 70, 72, 73, 77 - 86, 88 - 90, 92, 95, 96, 98, 104, 110 в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Сосны д. 21, в размере 95 794 руб. 98 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 133 585 руб. 16 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 7 587 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 2 - 5, т. 2 л.д. 133 - 136).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, в удовлетворении исковых требований ООО "УК УСОВО-СЕРВИС" отказано (т. 2 л.д. 143 - 146, т. 3 л.д. 33 - 40).
27 мая 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ТСЖ "Николина гора" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 45 000 руб. (т. 3 л.д. 43).
18 августа 2014 года в адрес суда поступили уточнения к заявленному ходатайству, согласно которым товарищество просило взыскать, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 45 000 руб. (т. 1 л.д. 61).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 с ООО "УК УСОВО-СЕРВИС" в пользу ТСЖ "Николина гора" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "Николина гора" отказано (т. 3 л.д. 105 - 107).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК УСОВО-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 115 - 117).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-1004/14 подлежит отмене, в связи со следующим.
Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта оказания услуг представителя и несения расходов на их оплату ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 03/02/2014 от 03 февраля 2014 года, договор на оказание юридических услуг N 06/06/2014 от 06 июня 2014 года, акты выполненных работ и платежные поручения N 24 от 03 февраля 2014 года и N 12 от 06 июня 2014 года (т. 1 л.д. 47 - 49, 68 - 69, 101 - 102).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, посчитал факт оказания юридических услуг и их оплату подтвержденным. Приняв во внимание объем выполненных представителем ТСЖ "Николина гора" работ, категорию спора, сложность дела, соответствие суммы, заявленной ко взысканию, временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов ответчика в суде, а также среднерыночный уровень цен на подобные услуги, признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 договора N 03/02/2014 от 03.02.2014, заключенным между ТСЖ "Николина гора" (заказчик) и ИП Гордюхиным А.А. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика на стороне ответчика в суде, в Арбитражном суде Московской области по иску ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис".
Согласно п. 1. договора на оказание юридических услуг N 06/06/2014 от 06.06.2014 ТСЖ "Николина гора" (заказчик) поручает, а ИП Гордюхин А.А. (исполнитель) обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика на стороне ответчика в Десятом арбитражном апелляционном суде по иску ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" (дело А41-1004/14), в.т.ч. в предварительном заседании со всеми правами и обязанностями предоставленными стороне в соответствии с АПК РФ.
Согласно п. 7. указанных договоров заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Николина гора" выдало ИП Гордюхину А.А. доверенность на право представления интересов ответчика в рамках настоящего спора и ИП Гордюхиным А.А. оказывались услуги, предусмотренные указанными выше договорами, в материалах дела не имеется.
Напротив, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной интересы ответчика представляла Адашевская Е.С., действующая на основании доверенностей, выданных ей ТСЖ "Николина гора" (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 1, т. 3 л.д. 30).
При этом, согласно представленной в материалы дела доверенности N 2 от 04.02.2014, выданной ИП Гордюхиным А.А. на право представления интересов ТСЖ "Николина гора", Адашевская Е.С. была уполномочена представлять интересы ответчика в рамках договора на оказание юридических услуг N 14/01/2014 от 14.01.2014 (т. 3 л.д. 51).
Вместе с тем, указанный договор суду не представлен.
Требование о взыскании судебных расходов основано на других договорах об оказании юридических услуг.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что представление интересов ответчика осуществлялось Адашевской Е.С. в рамках договора на оказание юридических услуг N 03/02/2014 от 03.02.2014 и договора на оказание юридических услуг N 06/06/2014 от 06.06.2014.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Николина гора" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. не имеется.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-1004/14 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-1004/14 отменить.
В удовлетворении заявления ТСЖ "Николина гора" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей - отказать.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 10АП-12831/2014 ПО ДЕЛУ N А41-1004/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А41-1004/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ УСОВО-СЕРВИС" (ИНН: 5032138530, ОГРН: 1055006358110): представитель не явился, извещен,
от ответчика, товарищества собственников жилья "Николина гора" (ИНН: 5032213473, ОГРН: 1095032008422): Гордюхин А.А., представитель по доверенности от 18.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-1004/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ УСОВО-СЕРВИС" к товариществу собственников жилья "Николина гора" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" (далее - ООО "УК УСОВО-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к товариществу собственников жилья "Николина гора" (далее - ТСЖ "Николина гора") о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество, приходящееся на квартиры N 3, 5, 7 - 9, 14, 16, 17, 19, 20, 24, 26, 29, 39 - 41, 56, 60, 64, 70, 72, 73, 77 - 86, 88 - 90, 92, 95, 96, 98, 104, 110 в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Сосны д. 21, в размере 95 794 руб. 98 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 133 585 руб. 16 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 7 587 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 2 - 5, т. 2 л.д. 133 - 136).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, в удовлетворении исковых требований ООО "УК УСОВО-СЕРВИС" отказано (т. 2 л.д. 143 - 146, т. 3 л.д. 33 - 40).
27 мая 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ТСЖ "Николина гора" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 45 000 руб. (т. 3 л.д. 43).
18 августа 2014 года в адрес суда поступили уточнения к заявленному ходатайству, согласно которым товарищество просило взыскать, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 45 000 руб. (т. 1 л.д. 61).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 с ООО "УК УСОВО-СЕРВИС" в пользу ТСЖ "Николина гора" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "Николина гора" отказано (т. 3 л.д. 105 - 107).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК УСОВО-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 115 - 117).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-1004/14 подлежит отмене, в связи со следующим.
Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта оказания услуг представителя и несения расходов на их оплату ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 03/02/2014 от 03 февраля 2014 года, договор на оказание юридических услуг N 06/06/2014 от 06 июня 2014 года, акты выполненных работ и платежные поручения N 24 от 03 февраля 2014 года и N 12 от 06 июня 2014 года (т. 1 л.д. 47 - 49, 68 - 69, 101 - 102).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, посчитал факт оказания юридических услуг и их оплату подтвержденным. Приняв во внимание объем выполненных представителем ТСЖ "Николина гора" работ, категорию спора, сложность дела, соответствие суммы, заявленной ко взысканию, временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов ответчика в суде, а также среднерыночный уровень цен на подобные услуги, признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 договора N 03/02/2014 от 03.02.2014, заключенным между ТСЖ "Николина гора" (заказчик) и ИП Гордюхиным А.А. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика на стороне ответчика в суде, в Арбитражном суде Московской области по иску ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис".
Согласно п. 1. договора на оказание юридических услуг N 06/06/2014 от 06.06.2014 ТСЖ "Николина гора" (заказчик) поручает, а ИП Гордюхин А.А. (исполнитель) обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика на стороне ответчика в Десятом арбитражном апелляционном суде по иску ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" (дело А41-1004/14), в.т.ч. в предварительном заседании со всеми правами и обязанностями предоставленными стороне в соответствии с АПК РФ.
Согласно п. 7. указанных договоров заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Николина гора" выдало ИП Гордюхину А.А. доверенность на право представления интересов ответчика в рамках настоящего спора и ИП Гордюхиным А.А. оказывались услуги, предусмотренные указанными выше договорами, в материалах дела не имеется.
Напротив, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной интересы ответчика представляла Адашевская Е.С., действующая на основании доверенностей, выданных ей ТСЖ "Николина гора" (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 1, т. 3 л.д. 30).
При этом, согласно представленной в материалы дела доверенности N 2 от 04.02.2014, выданной ИП Гордюхиным А.А. на право представления интересов ТСЖ "Николина гора", Адашевская Е.С. была уполномочена представлять интересы ответчика в рамках договора на оказание юридических услуг N 14/01/2014 от 14.01.2014 (т. 3 л.д. 51).
Вместе с тем, указанный договор суду не представлен.
Требование о взыскании судебных расходов основано на других договорах об оказании юридических услуг.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что представление интересов ответчика осуществлялось Адашевской Е.С. в рамках договора на оказание юридических услуг N 03/02/2014 от 03.02.2014 и договора на оказание юридических услуг N 06/06/2014 от 06.06.2014.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Николина гора" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. не имеется.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-1004/14 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-1004/14 отменить.
В удовлетворении заявления ТСЖ "Николина гора" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей - отказать.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)