Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Сенякина И.И.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.Т. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2015 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.09.2014 года исковые требования А.С. к А.Т., ООО "УКЖФ "Звездный городок" удовлетворены частично. А.С. вселен в квартиру N дома N по (адрес). На А.Т. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании А.С. квартирой, расположенной по адресу: г. (адрес). Определен порядок пользования квартирой N дома N по (адрес) между собственниками, согласно которому А.С. выделена в пользование жилая комната N, площадью N кв. м; А.Т. выделена в пользование жилая комната N, площадью *** кв. м, места общего пользования: кухня, коридор, ванная, туалет, лоджия, выход на которую осуществляется из кухни - оставлены в общем пользовании А.С. и А.Т. Определен порядок участия истца - А.С. и ответчика А.Т. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по содержанию квартиры, согласно которого истец и ответчик несут расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру - по 1/2 доли. В удовлетворении остальной части исковых требований А.С. отказано.
11 декабря 2014 года А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с А.Т. расходы на оплату услуг представителя *** рублей и по уплате государственной пошлины 200 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2015 года заявление А.С. удовлетворено частично. Суд взыскал с А.Т. в пользу А.С. расходы на оплату услуг представителя *** рублей и по уплате государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.
В частной жалобе А.Т. просит определение изменить, снизив размер взысканной с нее суммы на оплату услуг представителя до *** рублей. Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в качестве представителя А.С. принимала участие В., действующая на основании ордера.
Из представленной в материалы дела квитанции N от 1 июня 2014 года видно, что А.С. оплатил за оказание юридической помощи сумму *** рублей (л.д. 115).
Суд первой инстанции, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, составление искового заявления, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере *** рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, определен судом в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.
В части взыскания с А.Т. в пользу А.С. расходов по уплате государственной пошлины *** рублей определение не обжалуется.
При наличии изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1778/2015
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1778/2015
судья Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Сенякина И.И.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.Т. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2015 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.09.2014 года исковые требования А.С. к А.Т., ООО "УКЖФ "Звездный городок" удовлетворены частично. А.С. вселен в квартиру N дома N по (адрес). На А.Т. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании А.С. квартирой, расположенной по адресу: г. (адрес). Определен порядок пользования квартирой N дома N по (адрес) между собственниками, согласно которому А.С. выделена в пользование жилая комната N, площадью N кв. м; А.Т. выделена в пользование жилая комната N, площадью *** кв. м, места общего пользования: кухня, коридор, ванная, туалет, лоджия, выход на которую осуществляется из кухни - оставлены в общем пользовании А.С. и А.Т. Определен порядок участия истца - А.С. и ответчика А.Т. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по содержанию квартиры, согласно которого истец и ответчик несут расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру - по 1/2 доли. В удовлетворении остальной части исковых требований А.С. отказано.
11 декабря 2014 года А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с А.Т. расходы на оплату услуг представителя *** рублей и по уплате государственной пошлины 200 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2015 года заявление А.С. удовлетворено частично. Суд взыскал с А.Т. в пользу А.С. расходы на оплату услуг представителя *** рублей и по уплате государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.
В частной жалобе А.Т. просит определение изменить, снизив размер взысканной с нее суммы на оплату услуг представителя до *** рублей. Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в качестве представителя А.С. принимала участие В., действующая на основании ордера.
Из представленной в материалы дела квитанции N от 1 июня 2014 года видно, что А.С. оплатил за оказание юридической помощи сумму *** рублей (л.д. 115).
Суд первой инстанции, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, составление искового заявления, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере *** рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, определен судом в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.
В части взыскания с А.Т. в пользу А.С. расходов по уплате государственной пошлины *** рублей определение не обжалуется.
При наличии изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)