Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Срок трудового договора
Обстоятельства: Истец считает принятые решения незаконными, поскольку общее собрание было проведено только в форме заочного голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чечиль Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Т. к М.Н., ООО "ЭнергоСервисПлюс" о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, взыскании суммы
по апелляционной жалобе Я.Т.
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я.Т. к М.Н. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в <адрес> по протоколу N 4 от 14.02.2012 года.
В удовлетворении исковых требований Я.Т. к ООО "ЭнергоСервисПлюс" о взыскании суммы в размере 782,02 рубля, уплаченной за капитальный ремонт, отказать.
Взыскать с Я.Т. в пользу ООО "ЭнергоСервисПлюс" судебные расходы в сумме 15000 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Я.Т. обратилась к М.Н., ООО "ЭнергоСервисПлюс" с требованием о признании недействительным решения по протоколу N 4 от 14.02.2012 года общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, а также взыскании с ООО "ЭнергоСервисПлюс" денежных средств в сумме 782,02 рублей, уплаченных на капитальный ремонт дома.
В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. <дата> на общем собрании собственников данного многоквартирного дома были приняты решения: об утверждении Порядка проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования; принятии работы по капитальному ремонту аварийных входных групп первого и четвертого подъезда, выполненных ООО "ЭнергоСервисПлюс" в 2010-2011 годах по фактическим затратам на сумму 327 672 рублей; наделении М.Н. полномочиями на подписание протокола общего собрания, акта выполненных работ по капитальному ремонту аварийных входных групп первого и четвертого подъезда. Считает принятые решения незаконными, поскольку общее собрание было проведено только в форме заочного голосования; не все собственники дома были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания; в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение о принятии работы по капитальному ремонту аварийных входных групп 1-го и 4-го подъезда, выполненных ООО "ЭнергоСервисПлюс" по фактическим затратам на сумму 327 672 рублей принято менее 2/3 голосов. Кроме этого, согласно решению общего собрания собственников помещений МКД и годового отчета ОАО "Красноярскэнергосбыт" работы по ремонту группы 4-го подъезда выполнены за счет средств, собранных в период с 01.07.2011 по 31.12.2012 года. В связи с изложенным, просила взыскать с ООО "ЭнергоСервисПлюс" денежные средства в сумме 782,02 рублей, уплаченные ею за капитальный ремонт, который не был проведен ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Я.Т. просит решение суда в части взыскания с нее в пользу ООО "ЭнергоСервисПлюс" судебных расходов в сумме 15 000 рублей отменить, указывая на то, что поскольку представитель С.И., принятый 17.09.2012 года по срочному трудовому договору, работал в ООО "ЭнергоСервисПлюс" по совместительству, то отсутствуют основания для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В письменных возражениях ООО "ЭнергоСервисПлюс", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя третьего лица ОАО "Красноярскэнергосбыт" К.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку из апелляционной жалобы истицы следует, что она оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания судом судебных расходов, то предметом апелляционного рассмотрения является решение суда именно в этой части.
В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По решению суда в удовлетворении исковых требований к ООО "ЭнергоСервисПлюс" о взыскании 782,02 рублей отказано. Признавая недействительным решение общего собрания, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в данной части исковых требований является только М.Н. - инициатор собрания. Решение суда по существу сторонами не обжаловано.
Интересы ООО "ЭнергоСервисПлюс" при рассмотрении настоящего дела по доверенности представлял С.И.
В подтверждение оснований участия С.И. в качестве представителя данного ответчика в дело представлен срочный трудовой договор N 132/12 от 17.09.2012 года, заключенный между ООО "ЭнергоСервисПлюс" (работодателем) и С.И. (работником), согласно которому по данному трудовому договору Работник обязуется в соответствии с действующим законодательством в течение срока действия договора представлять интересы Работодателя в суде общей юрисдикции в качестве представителя в связи с обращением Я.Т. с иском, с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечить Работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы (п. 1.1); трудовой договор является договором по совместительству (п. 2.1.3), с режимом работы на неполный рабочий день (п. 2.1.4); стоимость работ по настоящему договору составляет 15 000 рублей (п. 4.1.).
Разрешая заявление представителя ООО "ЭнергоСервисПлюс" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, дав оценку вышеназванному срочному трудовому договору, заключенному между ООО "ЭнергоСервисПлюс" (работодателем) и С.И. (работником) с точки зрения соответствия его нормам трудового законодательства, пришел к выводу, что законных оснований для заключения данного трудового договора не имелось, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный договор является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг на представление интересов ООО "ЭнергоСервисПлюс" при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем с учетом сложности дела, продолжительности работы представителя, объема оказанных услуг взыскал заявленную сумму в полном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО "ЭнергоСервисПлюс" не представлено.
Учитывая, что возможность заключения срочного трудового договора на выполнение определенной работы предусмотрена трудовым законодательством, судебная коллегия считает, что суд без достаточных оснований вторгся в обсуждение законности заключения срочного трудового договора, что не являлось предметом судебного спора, и сделал вывод о фактическом заключении сторонами договора возмездного оказания услуг.
Суд не учел, что представитель С.И. в судебном заседании сам пояснял, что ООО "ЭнергоСервисПлюс" заплатил ему 15000 рублей в качестве зарплаты по срочному трудовому договору.
Согласно платежной ведомости от 13.11.2012 года ООО "ЭнергоСервисПлюс" оплатило С.И. 15000 рублей, при этом в данной ведомости указан расчетный период с 1.11.2012 года по 30.11.2012 года, имеется ссылка на табельный номер С.И.
При таких обстоятельствах, поскольку выплаченные ООО "ЭнергоСервисПлюс" С.И. 15000 рублей, являющиеся оплатой в связи с исполнением им трудовых обязанностей, предусмотренных срочным трудовым договором, т.е. производственными расходами, не могут быть отнесены к категории издержек, связанных с рассмотрением дела, распределяемым в порядке ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, а иных доказательств, с достоверностью подтверждающих понесенные по делу судебные расходы, в дело не представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания заявленных расходов с Я.Т.
С учетом изложенного доводы жалобы заслуживают внимания, решение суда в части взыскания с Я.Т. в пользу ООО "ЭнергоСервисПлюс" судебных расходов в сумме 15000 рублей, как постановленное с нарушением норм процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ЭнергоСервисПлюс" о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года в части взыскания с Я.Т. в пользу ООО "ЭнергоСервисПлюс" судебных расходов в сумме 15000 рублей отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "ЭнергоСервисПлюс" о возмещении судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7592/2013, А-22
Требование: О признании недействительным решения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Срок трудового договора
Обстоятельства: Истец считает принятые решения незаконными, поскольку общее собрание было проведено только в форме заочного голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7592/2013, А-22
Судья: Чечиль Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Т. к М.Н., ООО "ЭнергоСервисПлюс" о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, взыскании суммы
по апелляционной жалобе Я.Т.
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я.Т. к М.Н. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в <адрес> по протоколу N 4 от 14.02.2012 года.
В удовлетворении исковых требований Я.Т. к ООО "ЭнергоСервисПлюс" о взыскании суммы в размере 782,02 рубля, уплаченной за капитальный ремонт, отказать.
Взыскать с Я.Т. в пользу ООО "ЭнергоСервисПлюс" судебные расходы в сумме 15000 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Я.Т. обратилась к М.Н., ООО "ЭнергоСервисПлюс" с требованием о признании недействительным решения по протоколу N 4 от 14.02.2012 года общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, а также взыскании с ООО "ЭнергоСервисПлюс" денежных средств в сумме 782,02 рублей, уплаченных на капитальный ремонт дома.
В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. <дата> на общем собрании собственников данного многоквартирного дома были приняты решения: об утверждении Порядка проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования; принятии работы по капитальному ремонту аварийных входных групп первого и четвертого подъезда, выполненных ООО "ЭнергоСервисПлюс" в 2010-2011 годах по фактическим затратам на сумму 327 672 рублей; наделении М.Н. полномочиями на подписание протокола общего собрания, акта выполненных работ по капитальному ремонту аварийных входных групп первого и четвертого подъезда. Считает принятые решения незаконными, поскольку общее собрание было проведено только в форме заочного голосования; не все собственники дома были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания; в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение о принятии работы по капитальному ремонту аварийных входных групп 1-го и 4-го подъезда, выполненных ООО "ЭнергоСервисПлюс" по фактическим затратам на сумму 327 672 рублей принято менее 2/3 голосов. Кроме этого, согласно решению общего собрания собственников помещений МКД и годового отчета ОАО "Красноярскэнергосбыт" работы по ремонту группы 4-го подъезда выполнены за счет средств, собранных в период с 01.07.2011 по 31.12.2012 года. В связи с изложенным, просила взыскать с ООО "ЭнергоСервисПлюс" денежные средства в сумме 782,02 рублей, уплаченные ею за капитальный ремонт, который не был проведен ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Я.Т. просит решение суда в части взыскания с нее в пользу ООО "ЭнергоСервисПлюс" судебных расходов в сумме 15 000 рублей отменить, указывая на то, что поскольку представитель С.И., принятый 17.09.2012 года по срочному трудовому договору, работал в ООО "ЭнергоСервисПлюс" по совместительству, то отсутствуют основания для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В письменных возражениях ООО "ЭнергоСервисПлюс", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя третьего лица ОАО "Красноярскэнергосбыт" К.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку из апелляционной жалобы истицы следует, что она оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания судом судебных расходов, то предметом апелляционного рассмотрения является решение суда именно в этой части.
В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По решению суда в удовлетворении исковых требований к ООО "ЭнергоСервисПлюс" о взыскании 782,02 рублей отказано. Признавая недействительным решение общего собрания, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в данной части исковых требований является только М.Н. - инициатор собрания. Решение суда по существу сторонами не обжаловано.
Интересы ООО "ЭнергоСервисПлюс" при рассмотрении настоящего дела по доверенности представлял С.И.
В подтверждение оснований участия С.И. в качестве представителя данного ответчика в дело представлен срочный трудовой договор N 132/12 от 17.09.2012 года, заключенный между ООО "ЭнергоСервисПлюс" (работодателем) и С.И. (работником), согласно которому по данному трудовому договору Работник обязуется в соответствии с действующим законодательством в течение срока действия договора представлять интересы Работодателя в суде общей юрисдикции в качестве представителя в связи с обращением Я.Т. с иском, с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечить Работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы (п. 1.1); трудовой договор является договором по совместительству (п. 2.1.3), с режимом работы на неполный рабочий день (п. 2.1.4); стоимость работ по настоящему договору составляет 15 000 рублей (п. 4.1.).
Разрешая заявление представителя ООО "ЭнергоСервисПлюс" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, дав оценку вышеназванному срочному трудовому договору, заключенному между ООО "ЭнергоСервисПлюс" (работодателем) и С.И. (работником) с точки зрения соответствия его нормам трудового законодательства, пришел к выводу, что законных оснований для заключения данного трудового договора не имелось, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный договор является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг на представление интересов ООО "ЭнергоСервисПлюс" при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем с учетом сложности дела, продолжительности работы представителя, объема оказанных услуг взыскал заявленную сумму в полном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО "ЭнергоСервисПлюс" не представлено.
Учитывая, что возможность заключения срочного трудового договора на выполнение определенной работы предусмотрена трудовым законодательством, судебная коллегия считает, что суд без достаточных оснований вторгся в обсуждение законности заключения срочного трудового договора, что не являлось предметом судебного спора, и сделал вывод о фактическом заключении сторонами договора возмездного оказания услуг.
Суд не учел, что представитель С.И. в судебном заседании сам пояснял, что ООО "ЭнергоСервисПлюс" заплатил ему 15000 рублей в качестве зарплаты по срочному трудовому договору.
Согласно платежной ведомости от 13.11.2012 года ООО "ЭнергоСервисПлюс" оплатило С.И. 15000 рублей, при этом в данной ведомости указан расчетный период с 1.11.2012 года по 30.11.2012 года, имеется ссылка на табельный номер С.И.
При таких обстоятельствах, поскольку выплаченные ООО "ЭнергоСервисПлюс" С.И. 15000 рублей, являющиеся оплатой в связи с исполнением им трудовых обязанностей, предусмотренных срочным трудовым договором, т.е. производственными расходами, не могут быть отнесены к категории издержек, связанных с рассмотрением дела, распределяемым в порядке ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, а иных доказательств, с достоверностью подтверждающих понесенные по делу судебные расходы, в дело не представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания заявленных расходов с Я.Т.
С учетом изложенного доводы жалобы заслуживают внимания, решение суда в части взыскания с Я.Т. в пользу ООО "ЭнергоСервисПлюс" судебных расходов в сумме 15000 рублей, как постановленное с нарушением норм процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ЭнергоСервисПлюс" о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года в части взыскания с Я.Т. в пользу ООО "ЭнергоСервисПлюс" судебных расходов в сумме 15000 рублей отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "ЭнергоСервисПлюс" о возмещении судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)