Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Т.,
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску Т. к Домодедовскому управлению социальной защиты населения о признании права на получение мер социальной поддержки, об обязании назначить меры социальной поддержки ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг, о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Т.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Домодедовскому Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области о признании за ней право на получение мер социальной поддержки, об обязании назначить меры социальной поддержки ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обосновании своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в Оренбургской области в МУЗ "Бугурусланская центральная районная больница". В течение данного периода времени ей, как медицинскому работнику, проживающей в сельской местности, были предоставлены льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. 11.10.2007 года она обратилась в ГУ - УПФР N по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением комиссии по назначению трудовой пенсии ей было отказано.
Решением Домодедовского городского суда от 10.07.2008 года удовлетворены исковые требования об обязании назначить ей досрочную трудовую пенсию с 11.10.2007 года.
20.05.2010 года она обратилась к ответчику с заявлением об оформлении мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг как специалисту сельской местности. Однако получила отказ. Данный отказ считает незаконным, нарушающим ее права.
В судебном заседании Т. требования поддержала в полном объеме.
Представитель Домодедовского Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области Г., действующая на основании доверенности, требования не признала.
Решением Домодедовского городского суда от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Т. работала в Оренбургской области в МУЗ "Бугурусланская центральная района больница".
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Т. пользовалась мерами социальной поддержки как специалист сельской местности (работник, проживающий в сельской местности).
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10.07.2008 г. Т. назначена досрочная пенсия, как лицу осуществляющему деятельность по охране здоровья и населения с момента обращения за ее назначением, с 11.10.2007 года.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Т. пользовалась мерами социальной поддержки как специалист сельской местности.
Согласно копии трудовой книжки, Т. с 08.02.2007 года по настоящее время работает в Городской поликлинике N г. Москвы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 15 Закона Московской области от 23.03.2006 года N (ред. От 03.07.2012 г.) "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд учел, что трудовые отношения с учреждением здравоохранения, расположенным на территории сельской местности у Т. были прекращены 26.01.2007 года, то есть до установления пенсии по старости, на момент же установления пенсии она проживала и работала в г. Москве.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являются несостоятельными, обоснованных выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3093/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3093/2013
Судья: Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Т.,
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску Т. к Домодедовскому управлению социальной защиты населения о признании права на получение мер социальной поддержки, об обязании назначить меры социальной поддержки ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг, о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Т.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Домодедовскому Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области о признании за ней право на получение мер социальной поддержки, об обязании назначить меры социальной поддержки ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обосновании своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в Оренбургской области в МУЗ "Бугурусланская центральная районная больница". В течение данного периода времени ей, как медицинскому работнику, проживающей в сельской местности, были предоставлены льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. 11.10.2007 года она обратилась в ГУ - УПФР N по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением комиссии по назначению трудовой пенсии ей было отказано.
Решением Домодедовского городского суда от 10.07.2008 года удовлетворены исковые требования об обязании назначить ей досрочную трудовую пенсию с 11.10.2007 года.
20.05.2010 года она обратилась к ответчику с заявлением об оформлении мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг как специалисту сельской местности. Однако получила отказ. Данный отказ считает незаконным, нарушающим ее права.
В судебном заседании Т. требования поддержала в полном объеме.
Представитель Домодедовского Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области Г., действующая на основании доверенности, требования не признала.
Решением Домодедовского городского суда от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Т. работала в Оренбургской области в МУЗ "Бугурусланская центральная района больница".
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Т. пользовалась мерами социальной поддержки как специалист сельской местности (работник, проживающий в сельской местности).
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10.07.2008 г. Т. назначена досрочная пенсия, как лицу осуществляющему деятельность по охране здоровья и населения с момента обращения за ее назначением, с 11.10.2007 года.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Т. пользовалась мерами социальной поддержки как специалист сельской местности.
Согласно копии трудовой книжки, Т. с 08.02.2007 года по настоящее время работает в Городской поликлинике N г. Москвы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 15 Закона Московской области от 23.03.2006 года N (ред. От 03.07.2012 г.) "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд учел, что трудовые отношения с учреждением здравоохранения, расположенным на территории сельской местности у Т. были прекращены 26.01.2007 года, то есть до установления пенсии по старости, на момент же установления пенсии она проживала и работала в г. Москве.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являются несостоятельными, обоснованных выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)