Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу ООО "Славянка" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.И. к ООО "Славянка" (филиал Ленинградский) о взыскании ущерба, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ООО "Славянка" - С.Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" (филиал Ленинградский) о взыскании ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что является владельцем автомобиля <...> <дата> его автомобиль был припаркован возле <адрес> <адрес>. В результате падения снега с крыши дома его а/м причинен материальный ущерб, повреждены капот, крыло переднее левое, блок-фара левая, кронштейн крепления левой фары, шумоизоляция капота, патрубок воздухозаборника, корпус воздушного фильтра. Факт падения снега с крыши и причинение ущерба подтверждаются проверкой, проведенной сотрудниками 102 отделения милиции по <адрес>. Указанный дом обслуживается ОАО "Славянка" (филиал Ленинградский), в обязанности которого входит в соответствии с положениями п. 4 ст. 138 ЖК РФ обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию дома, вследствие чего причинен ущерб его имуществу. Согласно отчету N ... об оценке стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет <...> рублей, указанные денежные средства просит взыскать с ответчика, а также стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> копейки.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Славянка" в пользу С.И. взысканы сумма причиненного ущерба в размере <...> копеек, расходы по составлению отчета в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 402 рубля 54 копейки.
В апелляционной жалобе ООО "Славянка" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С.И. постановленное решение суда не обжалует.
В силу ч. 4 ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами <дата> и <дата> "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признал установленным, что ответчик ООО "Славянка" является организацией, обслуживающей <адрес> в <адрес>. Падение снега на автомобиль истца имело место с крыши многоквартирного дома, находящегося на обслуживании у ответчика. Судом также учтено, что работы по очистке кровли ответчиком ООО "Славянка" в период с <дата> год по <дата> год не производились.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, а также, что обязанности по содержанию имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения на принадлежащее истцу транспортное средство.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об ответственности ответчика за ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения по вине ответчика принадлежащего истцу автомобиля, вследствие чего возложил на ответчика обязанность возместить истцу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа 73 418 рублей, как то указано в заключении специалистов ООО фирма "СПАС", расходов по оценке ущерба и судебных расходов.
Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба 5400 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 2 402 рубля 54 копейки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при постановке решения не учел факт продажи истцом автомобиля, а также и то, что в заключении специалиста о стоимости ремонта автомобиля неверно указаны идентифицирующие параметры автомобиля, не может быть положен в основу отмены решения, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что специалистами при изготовлении отчета были допущены технические ошибки; при продаже автомашины с повреждениями истец получил меньший доход, нежели тот, на который он мог бы рассчитывать продавая автомобиль без повреждений, следовательно, факт продажи поврежденного имущества не свидетельствует об отсутствии у истца ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Довод жалобы ответчика о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что уборка снега производилась, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований переоценивать которые у суда второй инстанции не имеется.
Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции находит, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 N 33-13089/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13089/14
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу ООО "Славянка" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.И. к ООО "Славянка" (филиал Ленинградский) о взыскании ущерба, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ООО "Славянка" - С.Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" (филиал Ленинградский) о взыскании ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что является владельцем автомобиля <...> <дата> его автомобиль был припаркован возле <адрес> <адрес>. В результате падения снега с крыши дома его а/м причинен материальный ущерб, повреждены капот, крыло переднее левое, блок-фара левая, кронштейн крепления левой фары, шумоизоляция капота, патрубок воздухозаборника, корпус воздушного фильтра. Факт падения снега с крыши и причинение ущерба подтверждаются проверкой, проведенной сотрудниками 102 отделения милиции по <адрес>. Указанный дом обслуживается ОАО "Славянка" (филиал Ленинградский), в обязанности которого входит в соответствии с положениями п. 4 ст. 138 ЖК РФ обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию дома, вследствие чего причинен ущерб его имуществу. Согласно отчету N ... об оценке стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет <...> рублей, указанные денежные средства просит взыскать с ответчика, а также стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> копейки.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Славянка" в пользу С.И. взысканы сумма причиненного ущерба в размере <...> копеек, расходы по составлению отчета в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 402 рубля 54 копейки.
В апелляционной жалобе ООО "Славянка" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С.И. постановленное решение суда не обжалует.
В силу ч. 4 ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами <дата> и <дата> "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признал установленным, что ответчик ООО "Славянка" является организацией, обслуживающей <адрес> в <адрес>. Падение снега на автомобиль истца имело место с крыши многоквартирного дома, находящегося на обслуживании у ответчика. Судом также учтено, что работы по очистке кровли ответчиком ООО "Славянка" в период с <дата> год по <дата> год не производились.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, а также, что обязанности по содержанию имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения на принадлежащее истцу транспортное средство.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об ответственности ответчика за ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения по вине ответчика принадлежащего истцу автомобиля, вследствие чего возложил на ответчика обязанность возместить истцу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа 73 418 рублей, как то указано в заключении специалистов ООО фирма "СПАС", расходов по оценке ущерба и судебных расходов.
Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба 5400 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 2 402 рубля 54 копейки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при постановке решения не учел факт продажи истцом автомобиля, а также и то, что в заключении специалиста о стоимости ремонта автомобиля неверно указаны идентифицирующие параметры автомобиля, не может быть положен в основу отмены решения, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что специалистами при изготовлении отчета были допущены технические ошибки; при продаже автомашины с повреждениями истец получил меньший доход, нежели тот, на который он мог бы рассчитывать продавая автомобиль без повреждений, следовательно, факт продажи поврежденного имущества не свидетельствует об отсутствии у истца ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Довод жалобы ответчика о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что уборка снега производилась, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований переоценивать которые у суда второй инстанции не имеется.
Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции находит, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)