Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-5942/2015
на решение от 25.05.2015
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-4461/2015 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" (ИНН 2505011520, ОГРН 1082505000247, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.03.2008)
к Администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.10.2008)
о взыскании 241 108 рублей 94 копеек,
при участии:
- от истца: представитель Репников А.Г. по доверенности от 11.07.2013 на три года, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дальнегорскому округу в лице Администрации Дальнегорского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 241 108 рублей 94 копеек, в том числе 189 260 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 51 848 рублей 64 копеек пени.
Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Дальнегорского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает документально не подтвержденной фактическую стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Ссылается на необоснованное взыскание с ответчика пени в сумме 51 848 рублей 64 копеек в отсутствие доказательств своевременного направления истцом платежных документов ответчику.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Протоколами N 1472, N 1467 от 27.04.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домов, по ул. Сухановская, 1 и проспект 50 лет Октября, 85, в г. Дальнегорске принято решение об избрании управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр".
Данные жилые дома являются целостными объектами, имеющие места общего пользования, общие конструкции и коммуникации, обслуживаемые обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" самостоятельно и с привлечением третьих лиц - исполнителей услуг по договору с истцом.
В период с 01.01.2012 по 31.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" обеспечивало надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах, осуществляло содержание фонда общего имущества, а также производило его текущий ремонт путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями и оплачивая работу штатных сотрудников (слесарь-сантехник, техник-электрик, уборщик подъездов, дворник).
Ненадлежащее исполнение Администрацией Дальнегорского городского округа, как собственника спорных помещений, обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов по проспекту 50 лет Октября N 85 и ул. Сухановская, дом N 1 в г. Дальнегорске послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, обоснованности заявленного истцом требования.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возврата неосновательного обогащения, а именно: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен доказать наличие факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, подтвердить размер неосновательного обогащения.
В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При этом в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Постановлением Главы Дальнегорского городского округа N 163 от 08.04.2008 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" с 01.05.2008 установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений на территории Дальнегорского городского округа в размере 8 рублей 36 копеек.
Следовательно, лица, которым принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает этих лиц от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2015 Администрация Дальнегорского городского округа является собственником жилых помещений в доме N 85 по проспекту 50 лет Октября и по ул. Сухановская, дом 1 в г. Дальнегорске.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с организациями на аварийно-диспетчерское обслуживание жилого фонда, электроснабжение мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов, теплоснабжение мест общего пользования, оказание услуг подрядных организаций, возмещение мер социальной поддержки.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов г. Дальнегорск N 85 по проспекту 50 лет Октября, N 1 по ул. Сухановская, их стоимость подтверждается материалами дела. Ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.
Апелляционным судом установлено, что задолженность ответчика (неосновательно обогащение) в сумме 189 260 рублей 30 копеек за период с 01.01.2012 по 27.08.2013 рассчитана истцом на основании Постановления Главы Дальнегорского городского округа N 163 от 08.04.2008 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" с 01.05.2008, исходя из площади принадлежащих администрации помещений.
Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Поскольку наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца документально подтверждены, требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" о взыскании 189 260 рублей 30 копеек за период с 01.01.2012 по 27.08.2013 признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из содержания искового заявления следует, что требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" также обусловлены начислением пени в размере 51 848 рублей 64 копеек пени за период с 11.02.2012 по 04.03.2015 за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества многоквартирных домов по проспекту 50 лет Октября N 85 и ул. Сухановская, дом N 1 в г. Дальнегорске.
Рассмотрев произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный расчет составлен истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного требования не учтено следующее.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из системного анализа приведенных норм права следует, что уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 N ВАС-3045/11).
Вместе с тем, истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 51 848 рублей 64 копейки пени за период с 11.02.2012 по 04.03.2015, каких-либо доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, в связи с чем позиция истца по заявленному требованию признается апелляционным судом не доказанной.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 по делу N А51-4461/2015 подлежит изменению в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением судом норм материального права.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 по делу N А51-4461/2015 изменить.
Взыскать с Дальнегорского городского округа в лице Администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" 189 260 (сто восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят) руб. 30 коп. неосновательного обогащения.
В удовлетворении исковых требований о взыскании 51 848 руб. 64 коп. пени отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 05АП-5942/2015 ПО ДЕЛУ N А51-4461/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 05АП-5942/2015
Дело N А51-4461/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-5942/2015
на решение от 25.05.2015
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-4461/2015 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" (ИНН 2505011520, ОГРН 1082505000247, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.03.2008)
к Администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.10.2008)
о взыскании 241 108 рублей 94 копеек,
при участии:
- от истца: представитель Репников А.Г. по доверенности от 11.07.2013 на три года, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дальнегорскому округу в лице Администрации Дальнегорского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 241 108 рублей 94 копеек, в том числе 189 260 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 51 848 рублей 64 копеек пени.
Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Дальнегорского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает документально не подтвержденной фактическую стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Ссылается на необоснованное взыскание с ответчика пени в сумме 51 848 рублей 64 копеек в отсутствие доказательств своевременного направления истцом платежных документов ответчику.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Протоколами N 1472, N 1467 от 27.04.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домов, по ул. Сухановская, 1 и проспект 50 лет Октября, 85, в г. Дальнегорске принято решение об избрании управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр".
Данные жилые дома являются целостными объектами, имеющие места общего пользования, общие конструкции и коммуникации, обслуживаемые обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" самостоятельно и с привлечением третьих лиц - исполнителей услуг по договору с истцом.
В период с 01.01.2012 по 31.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" обеспечивало надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах, осуществляло содержание фонда общего имущества, а также производило его текущий ремонт путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями и оплачивая работу штатных сотрудников (слесарь-сантехник, техник-электрик, уборщик подъездов, дворник).
Ненадлежащее исполнение Администрацией Дальнегорского городского округа, как собственника спорных помещений, обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов по проспекту 50 лет Октября N 85 и ул. Сухановская, дом N 1 в г. Дальнегорске послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, обоснованности заявленного истцом требования.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возврата неосновательного обогащения, а именно: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен доказать наличие факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, подтвердить размер неосновательного обогащения.
В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При этом в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Постановлением Главы Дальнегорского городского округа N 163 от 08.04.2008 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" с 01.05.2008 установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений на территории Дальнегорского городского округа в размере 8 рублей 36 копеек.
Следовательно, лица, которым принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает этих лиц от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2015 Администрация Дальнегорского городского округа является собственником жилых помещений в доме N 85 по проспекту 50 лет Октября и по ул. Сухановская, дом 1 в г. Дальнегорске.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с организациями на аварийно-диспетчерское обслуживание жилого фонда, электроснабжение мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов, теплоснабжение мест общего пользования, оказание услуг подрядных организаций, возмещение мер социальной поддержки.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов г. Дальнегорск N 85 по проспекту 50 лет Октября, N 1 по ул. Сухановская, их стоимость подтверждается материалами дела. Ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.
Апелляционным судом установлено, что задолженность ответчика (неосновательно обогащение) в сумме 189 260 рублей 30 копеек за период с 01.01.2012 по 27.08.2013 рассчитана истцом на основании Постановления Главы Дальнегорского городского округа N 163 от 08.04.2008 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" с 01.05.2008, исходя из площади принадлежащих администрации помещений.
Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Поскольку наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца документально подтверждены, требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" о взыскании 189 260 рублей 30 копеек за период с 01.01.2012 по 27.08.2013 признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из содержания искового заявления следует, что требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" также обусловлены начислением пени в размере 51 848 рублей 64 копеек пени за период с 11.02.2012 по 04.03.2015 за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества многоквартирных домов по проспекту 50 лет Октября N 85 и ул. Сухановская, дом N 1 в г. Дальнегорске.
Рассмотрев произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный расчет составлен истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного требования не учтено следующее.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из системного анализа приведенных норм права следует, что уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 N ВАС-3045/11).
Вместе с тем, истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 51 848 рублей 64 копейки пени за период с 11.02.2012 по 04.03.2015, каких-либо доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, в связи с чем позиция истца по заявленному требованию признается апелляционным судом не доказанной.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 по делу N А51-4461/2015 подлежит изменению в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением судом норм материального права.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 по делу N А51-4461/2015 изменить.
Взыскать с Дальнегорского городского округа в лице Администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" 189 260 (сто восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят) руб. 30 коп. неосновательного обогащения.
В удовлетворении исковых требований о взыскании 51 848 руб. 64 коп. пени отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)