Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Горбатько Е.Н.,
судей: Корецкого А.Д., Минасян О.К.
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А., М., Е., П. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 28.11.2013 г.,
установила:
ТСЖ "Леда" обратилось с иском к Д.А., М., Е., П. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, обязании заключить договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. В обоснование истец указал, что ответчики являются сособственниками нежилых помещений в жилом комплексе многоквартирного жилого дома АДРЕС со встроенно-пристроенными помещениями. Ответчики отказываются оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества, включая инженерные коммуникации МКД, по которым коммунальные ресурсы доставляются в принадлежащие им помещения.
На основании изложенного просил взыскать с ответчиков образовавшуюся у них задолженность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества, пропорционально долям в праве собственности на принадлежащие им помещения, исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утв. Распоряжением Мэра г. Ростова-на-Дону N 380 от 05.12.2008 г., уменьшенного на сумму платежей по обслуживанию коммуникаций, которыми ответчики фактически не пользуются, взыскать пеню за несвоевременную уплату указанных платежей, а также обязать ответчиков заключить договор на обслуживание общих коммуникаций и договор аренды помещений, в которых эти коммуникации расположены.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 13.11.2013 г. требование об обязании ответчиков заключить договор управления выделены в отдельное судебное производство.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 28.11.2013 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ТСЖ "Леда" к Д.А., М., Е., П. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение ответчиками апелляционного определения Ростовского областного суда от 04.03.2013 г., в связи с тем, что законом (ч. 1 ст. 208 ГПК РФ) предусмотрен иной специальный механизм индексации взысканных судом денежных сумм.
Ответчики иск не признали. В обоснование указали на то, что их коммуникации в обслуживании не нуждаются и фактически данное обслуживание ТСЖ "Леда" не осуществляло.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 28.11.2013 г. исковые требования ТСЖ "Леда" к Д.А., М., Е., П. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Д.А., М., Е., П. просят отменить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 28.11.2013 г., как незаконное. В обоснование повторяют доводы своих возражений на иск, полагают, что к их правоотношениям с ТСЖ "Леда" нормы Жилищного кодекса РФ, обязывающие собственников нежилых помещений вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, применяться не могут, что расчет размера данной платы осуществлен неверно, оспаривают судебную оценку доказательств, полагая, что при определении состава и площади мест общего пользования суд должен был руководствоваться представленным ими заключением эксперта N 08-13 от 14.10.2013 г., и не должен был принимать во внимание экспертное заключение N 32/ЭБ-Т/11 от 04.10.2011 г., полагают, что никакой работы по обслуживанию мест совместного использования и общих коммуникаций ТСЖ "Леда" не проводило, что данные коммуникации никакого обслуживания не требуют, а потому у истца отсутствуют основания взимать за это плату с ответчиков.
Рассмотрев апелляционную жалобу Д.А., М., Е., П. по существу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дел НОМЕР, НОМЕР, выслушав представителя ответчика Д.А. по доверенности Ш., представителя М., Е., П., Д.А. по доверенностям Д.И., конкурсного управляющего ТСЖ "Леда" Б., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ ответчики, как собственники нежилых помещений, должны вносить управляющей организации плату за техническое обслуживание и содержание общего имущества.
Из материалов дела следует, что ранее ТСЖ "Леда" уже предъявляло иск о взыскании с Д.А., М., Е., П., Н.Н.И. в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ (ст. 39 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по АДРЕС (дело НОМЕР), который был частично удовлетворен апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.03.2013 г.
Таким образом, спор между ТСЖ "Леда", с одной стороны, и Д.А., М., Е., П., с другой стороны, по вопросу о том, имеется ли у них общее имущество и подлежат ли применению к их правоотношениям по содержанию данного имущества нормы Жилищного кодекса РФ уже был разрешен вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.03.2013 г.
Со ссылкой на заключение эксперта N 32/ЭБ-Т/11 судебной коллегией было установлено, что трубопровод холодного водоснабжения административного здания по АДРЕС проходит через ввод, водомерный узел и насосные установки, обеспечивающие требуемый напор воды в системе водоснабжения жилого дома, административного здания, и располагается в помещениях подвального этажа пятнадцатиэтажного жилого дома, находится в местах общего пользования, обслуживаемых ТСЖ "Леда", что кабели электроснабжения, обеспечивающие электроэнергией административное здание, проходят через ВРУ-3-12 пятнадцатиэтажного жилого дома, а затем через помещения цокольного и подвального этажей указанного дома, что приборы отключения - рубильники электроснабжения, обеспечивающие электроэнергией административное здание, расположены на цокольном этаже жилого дома в местах общего пользования, обслуживаемых ТСЖ "Леда", и на этом основании пришел к выводу о необходимости возмещения по нормам ЖК РФ за счет ответчиков расходов ТСЖ "Леда" по содержанию и обслуживанию указанного общего имущества, а также расходов по проверке надлежащего состояния электрических кабелей и системы водоснабжения административного здания, проходящих по местам общего пользования многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которых возложена на ТСЖ "Леда" (стр. 5 апелляционного определения Ростовского областного суда от 04.03.2013 г. (дело НОМЕР).
То обстоятельство, что данное апелляционное определение сохраняет свою силу на момент рассмотрения настоящего дела, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела судебная коллегия связана указанными выводами вступившего в законную силу судебного акта о характере правоотношений сторон и ревизовать их не вправе.
В возражениях на исковое заявление ответчики также признают, что к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС лит. "А", и пристроенного к данному дому принадлежащего им административного здания лит. "А1" относятся: трубопровод холодного водоснабжения, подающий воду из городских сетей водоснабжения, проходящий по подвалу жилого дома литер "А", и обеспечивающий одновременно жилой дом и административное здание; вводный электрический кабель, расположенный в помещении N 5 (электрощитовая) цокольного этажа жилого дома литер "А"; что помещение N 5 (электрощитовая) цокольного этажа, а также помещения N 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 подвального этажа жилого дома литер "А", относятся к имуществу общего пользования, и что вышеуказанным имуществом ответчики вынуждены пользоваться в связи с тем, что застройщик так расположил инженерные коммуникации (стр. 5 возражений, т. 2 л.д. 41).
Судом установлено, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.03.2013 г. с заявителей в соответствии со ст. 154 ЖК РФ уже была взыскана плата за техническое обслуживание и содержание общего имущества за период с декабря 2009 г. по ноябрь 2012 г. и что после ноября 2012 г. ответчики данную плату истцу не вносили.
Данное обстоятельство, равно как и тот факт, что правовой режим имущества сторон и характер их взаимоотношений по поводу его содержания с тех пор не изменились, в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
Заявители также не оспаривают то обстоятельство, что многоквартирный дом по АДРЕС, в котором расположены помещения совместного использования и общие коммуникации, с момента своего ввода в эксплуатацию на протяжении многих лет находился под управлением ТСЖ "Леда".
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Довод о том, что заявители заключили с ООО "Строймонтаж Обслуживание" отдельный договор на управление принадлежащей им пристройкой к многоквартирному дому по АДРЕС, противоречит материалам дела, из которых следует, что заявители не являются стороной договоров N 1\\О от 25.12.2008 г. о техническом обслуживании и диспетчеризации и N 2 от 25.12.2008 г. о диспетчеризации (т. 2 л.д. 53, 60), заказчиком по которым выступает арендатор принадлежащих им помещений - О.О.В.
Между тем в силу ст. ст. 39, 155, п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества возлагается на его собственников и не может быть переведена на арендатора принадлежащих им нежилых помещений.
Доказательств фактического проведения ООО "Строймонтаж Обслуживание" каких-либо конкретных работ по обслуживанию общих с истцом коммуникаций и иных мест общего пользования в рамках исполнения данных договоров, равно как и доказательств внесения платы за это обслуживание (в т.ч. заявителями), материалы дела не содержат.
Напротив, из протокола судебного заседания от 16.09.2013 г. следует, что заявителям было отказано в принятии встречного иска об обязании ТСЖ "Леда" предоставить ответчикам беспрепятственный доступ в подвал и цокольный этаж жилого дома по АДРЕС к коммуникациям административного здания по АДРЕС лит. "А1" (т. 1 л.д. 122), что свидетельствует о том что работы по техническому обслуживанию и ремонту общих с истцом коммуникаций О.О.С. не проводило.
Доказательства того, что сами заявители организовывали и оплачивали работы по техническому содержанию принадлежащей им пристройки и обслуживанию общих коммуникаций в цокольном этаже и подвале жилого многоквартирного дома по АДРЕС, равно как и документов, подтверждающих принадлежность им на праве собственности электрических кабелей и труб холодного водоснабжения, обслуживающих принадлежащее ответчикам пристроенное к многоквартирному жилому дому здание лит. "А1", материалы дела не содержат.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что ответчики не должны вносить истцу плату за содержание и ремонт общего имущества подлежат отклонению, как необоснованные.
В соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Из материалов дела следует, что подобный договор между сторонами до сих пор не заключен, а требование об обязании ответчика его заключить определением Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 13.11.2013 г. выделено судом в отдельное производство (л.д. т. 2 л.д. 220).
Таким образом, обжалуемое решение не препятствует сторонам справедливо распределить расходы на содержание и обслуживание помещений многоквартирного дома, находящихся в совместном использовании сторон, и расположенных в них общих для ТСЖ "Леда" и ответчиков инженерных коммуникаций.
Согласно п. 33 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В указанном порядке общим собранием членов товарищества собственников жилья "Леда" было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества для ответчиков, как собственников нежилых помещений, не являющихся членами ТСЖ "Леда".
То обстоятельство, что взысканная с заявителей в пользу истца сумма задолженности рассчитана в порядке, соответствующем п. 33 Правил, в апелляционной жалобе не оспаривается.
В этой связи доводы жалобы о том, что суд неправильно определил сумму задолженности заявителей и должен был рассчитать ее исходя из представленного ими расчета, подлежат отклонению, как не основанные на законе.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Решением суда с заявителей взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества и коммуникаций за период с 01.12.2012 г. по 31.08.2013 г. в сумме 10 864 руб., 53 коп. и пеня в сумме 819 руб. 89 коп.
Ссылки на представленные заявителями доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом в апелляционной жалобе отсутствуют; в заседание суда апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.
Более того, в апелляционной жалобе заявители вообще не указывают, в чем заключается данная несоразмерность.
В этой связи довод жалобы о том, что взысканная с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств перед истцом, подлежит отклонению, как необоснованный.
С учетом изложенного, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 28.11.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А., М., Е., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1783/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1783/2014
Судья: Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Горбатько Е.Н.,
судей: Корецкого А.Д., Минасян О.К.
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А., М., Е., П. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 28.11.2013 г.,
установила:
ТСЖ "Леда" обратилось с иском к Д.А., М., Е., П. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, обязании заключить договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. В обоснование истец указал, что ответчики являются сособственниками нежилых помещений в жилом комплексе многоквартирного жилого дома АДРЕС со встроенно-пристроенными помещениями. Ответчики отказываются оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества, включая инженерные коммуникации МКД, по которым коммунальные ресурсы доставляются в принадлежащие им помещения.
На основании изложенного просил взыскать с ответчиков образовавшуюся у них задолженность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества, пропорционально долям в праве собственности на принадлежащие им помещения, исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утв. Распоряжением Мэра г. Ростова-на-Дону N 380 от 05.12.2008 г., уменьшенного на сумму платежей по обслуживанию коммуникаций, которыми ответчики фактически не пользуются, взыскать пеню за несвоевременную уплату указанных платежей, а также обязать ответчиков заключить договор на обслуживание общих коммуникаций и договор аренды помещений, в которых эти коммуникации расположены.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 13.11.2013 г. требование об обязании ответчиков заключить договор управления выделены в отдельное судебное производство.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 28.11.2013 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ТСЖ "Леда" к Д.А., М., Е., П. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение ответчиками апелляционного определения Ростовского областного суда от 04.03.2013 г., в связи с тем, что законом (ч. 1 ст. 208 ГПК РФ) предусмотрен иной специальный механизм индексации взысканных судом денежных сумм.
Ответчики иск не признали. В обоснование указали на то, что их коммуникации в обслуживании не нуждаются и фактически данное обслуживание ТСЖ "Леда" не осуществляло.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 28.11.2013 г. исковые требования ТСЖ "Леда" к Д.А., М., Е., П. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Д.А., М., Е., П. просят отменить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 28.11.2013 г., как незаконное. В обоснование повторяют доводы своих возражений на иск, полагают, что к их правоотношениям с ТСЖ "Леда" нормы Жилищного кодекса РФ, обязывающие собственников нежилых помещений вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, применяться не могут, что расчет размера данной платы осуществлен неверно, оспаривают судебную оценку доказательств, полагая, что при определении состава и площади мест общего пользования суд должен был руководствоваться представленным ими заключением эксперта N 08-13 от 14.10.2013 г., и не должен был принимать во внимание экспертное заключение N 32/ЭБ-Т/11 от 04.10.2011 г., полагают, что никакой работы по обслуживанию мест совместного использования и общих коммуникаций ТСЖ "Леда" не проводило, что данные коммуникации никакого обслуживания не требуют, а потому у истца отсутствуют основания взимать за это плату с ответчиков.
Рассмотрев апелляционную жалобу Д.А., М., Е., П. по существу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дел НОМЕР, НОМЕР, выслушав представителя ответчика Д.А. по доверенности Ш., представителя М., Е., П., Д.А. по доверенностям Д.И., конкурсного управляющего ТСЖ "Леда" Б., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ ответчики, как собственники нежилых помещений, должны вносить управляющей организации плату за техническое обслуживание и содержание общего имущества.
Из материалов дела следует, что ранее ТСЖ "Леда" уже предъявляло иск о взыскании с Д.А., М., Е., П., Н.Н.И. в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ (ст. 39 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по АДРЕС (дело НОМЕР), который был частично удовлетворен апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.03.2013 г.
Таким образом, спор между ТСЖ "Леда", с одной стороны, и Д.А., М., Е., П., с другой стороны, по вопросу о том, имеется ли у них общее имущество и подлежат ли применению к их правоотношениям по содержанию данного имущества нормы Жилищного кодекса РФ уже был разрешен вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.03.2013 г.
Со ссылкой на заключение эксперта N 32/ЭБ-Т/11 судебной коллегией было установлено, что трубопровод холодного водоснабжения административного здания по АДРЕС проходит через ввод, водомерный узел и насосные установки, обеспечивающие требуемый напор воды в системе водоснабжения жилого дома, административного здания, и располагается в помещениях подвального этажа пятнадцатиэтажного жилого дома, находится в местах общего пользования, обслуживаемых ТСЖ "Леда", что кабели электроснабжения, обеспечивающие электроэнергией административное здание, проходят через ВРУ-3-12 пятнадцатиэтажного жилого дома, а затем через помещения цокольного и подвального этажей указанного дома, что приборы отключения - рубильники электроснабжения, обеспечивающие электроэнергией административное здание, расположены на цокольном этаже жилого дома в местах общего пользования, обслуживаемых ТСЖ "Леда", и на этом основании пришел к выводу о необходимости возмещения по нормам ЖК РФ за счет ответчиков расходов ТСЖ "Леда" по содержанию и обслуживанию указанного общего имущества, а также расходов по проверке надлежащего состояния электрических кабелей и системы водоснабжения административного здания, проходящих по местам общего пользования многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которых возложена на ТСЖ "Леда" (стр. 5 апелляционного определения Ростовского областного суда от 04.03.2013 г. (дело НОМЕР).
То обстоятельство, что данное апелляционное определение сохраняет свою силу на момент рассмотрения настоящего дела, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела судебная коллегия связана указанными выводами вступившего в законную силу судебного акта о характере правоотношений сторон и ревизовать их не вправе.
В возражениях на исковое заявление ответчики также признают, что к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС лит. "А", и пристроенного к данному дому принадлежащего им административного здания лит. "А1" относятся: трубопровод холодного водоснабжения, подающий воду из городских сетей водоснабжения, проходящий по подвалу жилого дома литер "А", и обеспечивающий одновременно жилой дом и административное здание; вводный электрический кабель, расположенный в помещении N 5 (электрощитовая) цокольного этажа жилого дома литер "А"; что помещение N 5 (электрощитовая) цокольного этажа, а также помещения N 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 подвального этажа жилого дома литер "А", относятся к имуществу общего пользования, и что вышеуказанным имуществом ответчики вынуждены пользоваться в связи с тем, что застройщик так расположил инженерные коммуникации (стр. 5 возражений, т. 2 л.д. 41).
Судом установлено, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.03.2013 г. с заявителей в соответствии со ст. 154 ЖК РФ уже была взыскана плата за техническое обслуживание и содержание общего имущества за период с декабря 2009 г. по ноябрь 2012 г. и что после ноября 2012 г. ответчики данную плату истцу не вносили.
Данное обстоятельство, равно как и тот факт, что правовой режим имущества сторон и характер их взаимоотношений по поводу его содержания с тех пор не изменились, в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
Заявители также не оспаривают то обстоятельство, что многоквартирный дом по АДРЕС, в котором расположены помещения совместного использования и общие коммуникации, с момента своего ввода в эксплуатацию на протяжении многих лет находился под управлением ТСЖ "Леда".
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Довод о том, что заявители заключили с ООО "Строймонтаж Обслуживание" отдельный договор на управление принадлежащей им пристройкой к многоквартирному дому по АДРЕС, противоречит материалам дела, из которых следует, что заявители не являются стороной договоров N 1\\О от 25.12.2008 г. о техническом обслуживании и диспетчеризации и N 2 от 25.12.2008 г. о диспетчеризации (т. 2 л.д. 53, 60), заказчиком по которым выступает арендатор принадлежащих им помещений - О.О.В.
Между тем в силу ст. ст. 39, 155, п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества возлагается на его собственников и не может быть переведена на арендатора принадлежащих им нежилых помещений.
Доказательств фактического проведения ООО "Строймонтаж Обслуживание" каких-либо конкретных работ по обслуживанию общих с истцом коммуникаций и иных мест общего пользования в рамках исполнения данных договоров, равно как и доказательств внесения платы за это обслуживание (в т.ч. заявителями), материалы дела не содержат.
Напротив, из протокола судебного заседания от 16.09.2013 г. следует, что заявителям было отказано в принятии встречного иска об обязании ТСЖ "Леда" предоставить ответчикам беспрепятственный доступ в подвал и цокольный этаж жилого дома по АДРЕС к коммуникациям административного здания по АДРЕС лит. "А1" (т. 1 л.д. 122), что свидетельствует о том что работы по техническому обслуживанию и ремонту общих с истцом коммуникаций О.О.С. не проводило.
Доказательства того, что сами заявители организовывали и оплачивали работы по техническому содержанию принадлежащей им пристройки и обслуживанию общих коммуникаций в цокольном этаже и подвале жилого многоквартирного дома по АДРЕС, равно как и документов, подтверждающих принадлежность им на праве собственности электрических кабелей и труб холодного водоснабжения, обслуживающих принадлежащее ответчикам пристроенное к многоквартирному жилому дому здание лит. "А1", материалы дела не содержат.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что ответчики не должны вносить истцу плату за содержание и ремонт общего имущества подлежат отклонению, как необоснованные.
В соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Из материалов дела следует, что подобный договор между сторонами до сих пор не заключен, а требование об обязании ответчика его заключить определением Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 13.11.2013 г. выделено судом в отдельное производство (л.д. т. 2 л.д. 220).
Таким образом, обжалуемое решение не препятствует сторонам справедливо распределить расходы на содержание и обслуживание помещений многоквартирного дома, находящихся в совместном использовании сторон, и расположенных в них общих для ТСЖ "Леда" и ответчиков инженерных коммуникаций.
Согласно п. 33 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В указанном порядке общим собранием членов товарищества собственников жилья "Леда" было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества для ответчиков, как собственников нежилых помещений, не являющихся членами ТСЖ "Леда".
То обстоятельство, что взысканная с заявителей в пользу истца сумма задолженности рассчитана в порядке, соответствующем п. 33 Правил, в апелляционной жалобе не оспаривается.
В этой связи доводы жалобы о том, что суд неправильно определил сумму задолженности заявителей и должен был рассчитать ее исходя из представленного ими расчета, подлежат отклонению, как не основанные на законе.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Решением суда с заявителей взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества и коммуникаций за период с 01.12.2012 г. по 31.08.2013 г. в сумме 10 864 руб., 53 коп. и пеня в сумме 819 руб. 89 коп.
Ссылки на представленные заявителями доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом в апелляционной жалобе отсутствуют; в заседание суда апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.
Более того, в апелляционной жалобе заявители вообще не указывают, в чем заключается данная несоразмерность.
В этой связи довод жалобы о том, что взысканная с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств перед истцом, подлежит отклонению, как необоснованный.
С учетом изложенного, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 28.11.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А., М., Е., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)