Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ЭТИМАРК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.04.2015 г. по делу N А40-193247/2014,
принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1620)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (ОГРН 1087746168564, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 15А)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТИМАРК" (ОГРН 1037739934430, г. Москва, Нижний Кисловский пер., д. 5, стр. 1)
с участием ТСЖ "Пречистенская, 17" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 270 526, 59 руб. задолженности и 24 373,93 руб. пени
при участии представителей:
от истца - Чемерисова Е.Л. по доверенности от 27.04.2015 г.
от ответчика - Пригон О.В. по доверенности N 15 от 06.04.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТИМАРК" о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт мест общего пользования дома и коммунальные услуги за период с 24.11.2011 г. по 30.11.2013 г. в размере 270 526 руб. 59 коп., пени за несвоевременность внесения платы за содержание, ремонт мест общего пользования дома и коммунальные услуги период с 11.12.2011 г. по 30.07.2013 г. в размере 24 373 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 02.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Пречистенская, 17".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-193247/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Третье лицо направило письменные пояснения, в которых поддержало доводы апелляционной жалобы и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) N 3, общей площадью 163,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, дом 17.
24 августа 2009 года основании протокола N 1 собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 17 (т. 1 л.д. 16) собственниками помещений был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЭК "Городские усадьбы", утверждена смета расходов на техническую эксплуатацию (т. 1, л.д. 18 - 35) и утвержден договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 36 - 47), согласно которому ООО "ЭК "Городские усадьбы" обязалось оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором.
В соответствии с п. 2.1 договора, предметом договора является выполнение Управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Многофункционального комплекса, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления Многофункциональным комплексом деятельности, указанной в п. п. 2.1.1 - 20.
Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора, размер и порядок оплаты по договору в разделе 4 договора, согласно п. 4.2 которого плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается приложениями к договору на основании сметы расходов на управление, содержание и ремонт многофункциональном комплексе (приложение N 3 к договору) из расчета за один кв. м общей площади помещения в месяц. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть изменен на основании предложения Управляющей компании по решению общего собрания собственников помещений в Многофункциональном комплексе, проведенном в установленном законодательством РФ порядке.
В соответствии с п. 4.3 договора, ответчик вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, предусмотренные п. п. 4.1 - 4.2 договора, ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых ему платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Истец оказывал услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги. Однако ответчик свои обязательства по оплате за содержание, ремонт мест общего пользования дома и коммунальных услуг с 01.04.2011 г. не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 24.11.2011 г. по 30.06.2013 г. в размере 270 526 руб. 59 коп., согласно расчету (т. 7, л.д. 13)
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется Управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Наличие у ответчика задолженности за содержание, ремонт мест общего пользования дома и коммунальные услуги за период с 24.11.2011 г. по 30.11.2013 г. в размере 270 526 руб. 59 коп. установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательства оплаты задолженности полностью не представил.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 270 526 руб. 59 коп. удовлетворено правомерно.
Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных сумм в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истец на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ начислил пени.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты платежей за период 11.12.2011 г. по 30.07.2013 г. в размере 24 373 руб. 93 коп.
Расчет неустойки (пени), произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-193247/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТИМАРК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 09АП-24534/2015 ПО ДЕЛУ N А40-193247/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N А40-193247/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ЭТИМАРК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.04.2015 г. по делу N А40-193247/2014,
принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1620)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (ОГРН 1087746168564, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 15А)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТИМАРК" (ОГРН 1037739934430, г. Москва, Нижний Кисловский пер., д. 5, стр. 1)
с участием ТСЖ "Пречистенская, 17" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 270 526, 59 руб. задолженности и 24 373,93 руб. пени
при участии представителей:
от истца - Чемерисова Е.Л. по доверенности от 27.04.2015 г.
от ответчика - Пригон О.В. по доверенности N 15 от 06.04.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТИМАРК" о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт мест общего пользования дома и коммунальные услуги за период с 24.11.2011 г. по 30.11.2013 г. в размере 270 526 руб. 59 коп., пени за несвоевременность внесения платы за содержание, ремонт мест общего пользования дома и коммунальные услуги период с 11.12.2011 г. по 30.07.2013 г. в размере 24 373 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 02.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Пречистенская, 17".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-193247/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Третье лицо направило письменные пояснения, в которых поддержало доводы апелляционной жалобы и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) N 3, общей площадью 163,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, дом 17.
24 августа 2009 года основании протокола N 1 собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 17 (т. 1 л.д. 16) собственниками помещений был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЭК "Городские усадьбы", утверждена смета расходов на техническую эксплуатацию (т. 1, л.д. 18 - 35) и утвержден договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 36 - 47), согласно которому ООО "ЭК "Городские усадьбы" обязалось оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором.
В соответствии с п. 2.1 договора, предметом договора является выполнение Управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Многофункционального комплекса, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления Многофункциональным комплексом деятельности, указанной в п. п. 2.1.1 - 20.
Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора, размер и порядок оплаты по договору в разделе 4 договора, согласно п. 4.2 которого плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается приложениями к договору на основании сметы расходов на управление, содержание и ремонт многофункциональном комплексе (приложение N 3 к договору) из расчета за один кв. м общей площади помещения в месяц. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть изменен на основании предложения Управляющей компании по решению общего собрания собственников помещений в Многофункциональном комплексе, проведенном в установленном законодательством РФ порядке.
В соответствии с п. 4.3 договора, ответчик вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, предусмотренные п. п. 4.1 - 4.2 договора, ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых ему платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Истец оказывал услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги. Однако ответчик свои обязательства по оплате за содержание, ремонт мест общего пользования дома и коммунальных услуг с 01.04.2011 г. не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 24.11.2011 г. по 30.06.2013 г. в размере 270 526 руб. 59 коп., согласно расчету (т. 7, л.д. 13)
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется Управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Наличие у ответчика задолженности за содержание, ремонт мест общего пользования дома и коммунальные услуги за период с 24.11.2011 г. по 30.11.2013 г. в размере 270 526 руб. 59 коп. установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательства оплаты задолженности полностью не представил.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 270 526 руб. 59 коп. удовлетворено правомерно.
Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных сумм в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истец на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ начислил пени.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты платежей за период 11.12.2011 г. по 30.07.2013 г. в размере 24 373 руб. 93 коп.
Расчет неустойки (пени), произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-193247/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТИМАРК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)