Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По договору-обязательству о строительстве и передаче однокомнатной квартиры ответчик оплатил паевой взнос в размере меньше итоговой стоимости площади квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбунова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.
Судей: Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.
При секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" к Р. о взыскании денежных средств
с апелляционной жалобой Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" к Р. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" задолженность по уплате целевого взноса в размере 53200 рублей.
Взыскать с Р. в доход местного бюджета г.о. Тольятти сумму госпошлины в размере 1796 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,
установила:
ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" обратился в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, постановлено новое решение, которым за Р. было признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде однокомнатной <адрес> (с учетом лоджии), жилой площадью 21,6 кв. м, 12 этаж, блок 8Г-1 в доме по адресу: <адрес>.
В апелляционном определении указано, что материалами дела подтвержден факт того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за строительство указанной квартиры ответчик оплатил паевой взнос, соответствующий 50,26 кв. м, соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос был оплачен полностью, что является основанием для признания за ним права собственности на квартиру.
Суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что после обмера квартиры ее площадь стала 51,8 кв. м, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности, поскольку кооператив не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском к Р. для взыскания разницы между стоимостью площади квартиры, указанной в проекте, и техническом паспорте.
Размер взносов за дополнительный метраж для ответчика составляет 53 900 рублей. Ответчик категорически отказывается выплачивать данную сумму.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате целевого взноса в размере 53200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из материалов дела следует, что ЖСК "Ветеран Плюс" является застройщиком дома по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 3 "Б" квартал.
ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Ветеран Плюс" и Р. (пайщиком) заключен договор - обязательство N о строительстве и передаче однокомнатной квартиры общей площадью <адрес>
В соответствии с условиями вышеуказанного договора-обязательства Р. обязался оплатить и принять, а ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" построить и передать однокомнатную квартиру, строительный номер 1В, общей площадью согласно проекту строительства 50,21 кв. м, 12 этаж, в доме-новостройке по адресу: <адрес>
После обследования квартиры Р и изготовления технического паспорта общая площадь квартиры по окончании строительства с учетом балкона (лоджии) составила 51,8 кв. м, т.е. больше, чем предусмотрено договором.
В договоре-обязательстве N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между Р. и ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС", отсутствует условие доплаты за увеличение площади квартиры.
Между тем, согласно имеющегося в материалах дела протокола заседания Правления ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" от ДД.ММ.ГГГГ г., для членов кооператива (пайщиков), у которых площадь квартиры по факту превышает площадь, указанную в документах о принятии их в кооператив, стоимость доплаты за это превышение составляет 35000 рублей за 1 кв. м (л.д. 8).
На момент принятия этого решения ответчик являлся членом кооператива.
Таким образом, установив, что общая площадь квартиры, построенной для ответчика, за которым признано право собственности на квартиру большей площадью, чем он оплатил согласно договору-обязательству N от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к правильному выводу о том, что произошло увеличение имущества одного лица за счет имущества другого лица.
Проверив расчет задолженности ответчика по оплате целевого взноса в размере 53 200 руб. представленный истцом, суд правомерно признал его верным, в связи, с чем обоснованно взыскал с Р.в пользу ЖСК "Ветеран Плюс" задолженность по оплате целевого взноса в размере указанной суммы.
Кроме того, также обоснованно, в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 1796 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что он, выплатив пай в полном объеме, выбыл из членов кооператива и принятые решения правления кооператива исполняться им не должны, судебная коллегия считает не обоснованными по следующим основаниям:
Устав "ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" действительно содержит пункт п. 5.12, в соответствии с которым, член кооператива, полностью внесший паевый взнос за предоставленное ему в собственность жилое помещение (нежилое) считается выбывшим из состава членов кооператива.
Между тем, данный Устав "ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" связывает выбытие из членов кооператива не только с выплатой паевого взноса, но и с тем, что члену кооператива в собственность предоставлено жилое (нежилое) помещение.
Однако, в данном случае ответчик, ссылаясь на то, что паевый взнос им внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем он членом кооператива не является, не учитывая тот факт, что жилое помещение в собственность ему передано только ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, п. 5.13 Устава ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" обязывает выбывшего члена кооператива в течение 10 дней заключить с Правлением кооператива договор на пользование имуществом за плату и на условиях установленных Правлением кооператива.
Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в Правление по поводу заключения договора, определения платы.
Кроме того, на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ г., Правлением ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" решения о том, что для членов кооператива (пайщиков), у которых площадь квартиры по факту превышает площадь, указанную в документах о принятии их в кооператив, стоимость доплаты за это превышение составляет 35000 рублей за 1 кв. м, ответчик являлся членом кооператива.
Таким образом, то обстоятельство, что в дальнейшем ответчик перестал быть членом ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" не может являться основанием для освобождения его от оплаты денежных средств, составляющих разницу между площадью указанной в договоре- обязательстве и фактической площадью, указанной в техническом паспорте.
По вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание аналогичные доводы апелляционной жалобы.
Довод о том, что судом вообще не установлено, что Р. являлся членом ЖСК Ветеран плюс" также необоснован, поскольку опровергается материалами дела. На л.д. 94 имеется заявление Р. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены кооператива ЖСК Ветеран плюс".
Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции данный факт не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что после измерения квартиры Р изготовления технического паспорта общая площадь квартиры по окончании строительства составила меньшую площадь являются необоснованными, поскольку опровергаются техническим паспортом на спорную квартиру, а также определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ за строительство однокомнатной <адрес> в семнадцатиэтажном трехподъездном доме по адресу: <адрес> Р. оплачен паевой взнос соответствующий 50,26 кв. м, ... В результате обмера указанной квартиры Р" ДД.ММ.ГГГГ общая площадь с лоджиями и балконами составила 51,8 кв. м.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-135/2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате целевого взноса.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По договору-обязательству о строительстве и передаче однокомнатной квартиры ответчик оплатил паевой взнос в размере меньше итоговой стоимости площади квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-135/2015
Судья: Горбунова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.
Судей: Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.
При секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" к Р. о взыскании денежных средств
с апелляционной жалобой Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" к Р. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" задолженность по уплате целевого взноса в размере 53200 рублей.
Взыскать с Р. в доход местного бюджета г.о. Тольятти сумму госпошлины в размере 1796 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,
установила:
ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" обратился в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, постановлено новое решение, которым за Р. было признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде однокомнатной <адрес> (с учетом лоджии), жилой площадью 21,6 кв. м, 12 этаж, блок 8Г-1 в доме по адресу: <адрес>.
В апелляционном определении указано, что материалами дела подтвержден факт того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за строительство указанной квартиры ответчик оплатил паевой взнос, соответствующий 50,26 кв. м, соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос был оплачен полностью, что является основанием для признания за ним права собственности на квартиру.
Суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что после обмера квартиры ее площадь стала 51,8 кв. м, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности, поскольку кооператив не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском к Р. для взыскания разницы между стоимостью площади квартиры, указанной в проекте, и техническом паспорте.
Размер взносов за дополнительный метраж для ответчика составляет 53 900 рублей. Ответчик категорически отказывается выплачивать данную сумму.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате целевого взноса в размере 53200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из материалов дела следует, что ЖСК "Ветеран Плюс" является застройщиком дома по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 3 "Б" квартал.
ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Ветеран Плюс" и Р. (пайщиком) заключен договор - обязательство N о строительстве и передаче однокомнатной квартиры общей площадью <адрес>
В соответствии с условиями вышеуказанного договора-обязательства Р. обязался оплатить и принять, а ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" построить и передать однокомнатную квартиру, строительный номер 1В, общей площадью согласно проекту строительства 50,21 кв. м, 12 этаж, в доме-новостройке по адресу: <адрес>
После обследования квартиры Р и изготовления технического паспорта общая площадь квартиры по окончании строительства с учетом балкона (лоджии) составила 51,8 кв. м, т.е. больше, чем предусмотрено договором.
В договоре-обязательстве N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между Р. и ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС", отсутствует условие доплаты за увеличение площади квартиры.
Между тем, согласно имеющегося в материалах дела протокола заседания Правления ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" от ДД.ММ.ГГГГ г., для членов кооператива (пайщиков), у которых площадь квартиры по факту превышает площадь, указанную в документах о принятии их в кооператив, стоимость доплаты за это превышение составляет 35000 рублей за 1 кв. м (л.д. 8).
На момент принятия этого решения ответчик являлся членом кооператива.
Таким образом, установив, что общая площадь квартиры, построенной для ответчика, за которым признано право собственности на квартиру большей площадью, чем он оплатил согласно договору-обязательству N от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к правильному выводу о том, что произошло увеличение имущества одного лица за счет имущества другого лица.
Проверив расчет задолженности ответчика по оплате целевого взноса в размере 53 200 руб. представленный истцом, суд правомерно признал его верным, в связи, с чем обоснованно взыскал с Р.в пользу ЖСК "Ветеран Плюс" задолженность по оплате целевого взноса в размере указанной суммы.
Кроме того, также обоснованно, в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 1796 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что он, выплатив пай в полном объеме, выбыл из членов кооператива и принятые решения правления кооператива исполняться им не должны, судебная коллегия считает не обоснованными по следующим основаниям:
Устав "ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" действительно содержит пункт п. 5.12, в соответствии с которым, член кооператива, полностью внесший паевый взнос за предоставленное ему в собственность жилое помещение (нежилое) считается выбывшим из состава членов кооператива.
Между тем, данный Устав "ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" связывает выбытие из членов кооператива не только с выплатой паевого взноса, но и с тем, что члену кооператива в собственность предоставлено жилое (нежилое) помещение.
Однако, в данном случае ответчик, ссылаясь на то, что паевый взнос им внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем он членом кооператива не является, не учитывая тот факт, что жилое помещение в собственность ему передано только ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, п. 5.13 Устава ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" обязывает выбывшего члена кооператива в течение 10 дней заключить с Правлением кооператива договор на пользование имуществом за плату и на условиях установленных Правлением кооператива.
Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в Правление по поводу заключения договора, определения платы.
Кроме того, на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ г., Правлением ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" решения о том, что для членов кооператива (пайщиков), у которых площадь квартиры по факту превышает площадь, указанную в документах о принятии их в кооператив, стоимость доплаты за это превышение составляет 35000 рублей за 1 кв. м, ответчик являлся членом кооператива.
Таким образом, то обстоятельство, что в дальнейшем ответчик перестал быть членом ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" не может являться основанием для освобождения его от оплаты денежных средств, составляющих разницу между площадью указанной в договоре- обязательстве и фактической площадью, указанной в техническом паспорте.
По вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание аналогичные доводы апелляционной жалобы.
Довод о том, что судом вообще не установлено, что Р. являлся членом ЖСК Ветеран плюс" также необоснован, поскольку опровергается материалами дела. На л.д. 94 имеется заявление Р. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены кооператива ЖСК Ветеран плюс".
Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции данный факт не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что после измерения квартиры Р изготовления технического паспорта общая площадь квартиры по окончании строительства составила меньшую площадь являются необоснованными, поскольку опровергаются техническим паспортом на спорную квартиру, а также определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ за строительство однокомнатной <адрес> в семнадцатиэтажном трехподъездном доме по адресу: <адрес> Р. оплачен паевой взнос соответствующий 50,26 кв. м, ... В результате обмера указанной квартиры Р" ДД.ММ.ГГГГ общая площадь с лоджиями и балконами составила 51,8 кв. м.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)