Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года гражданское дело N 2-972/14 по апелляционной жалобе Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по иску Б.Е., Б.К.Н., Б.Н.А. к Ф. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Б.Е. - Д., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками указанной выше квартиры, которая была залита водой, из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей ответчику.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность возложения на него ответственности за причиненный истцам ущерб.
Истцы Б.Н.А. и Б.К.Н. (л.д. 160), 3 лицо ООО <...> (л.д. 161 - 163) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, которая повреждена <дата> в результате залива водой из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является ответчик.
Протечка произошла в результате дефекта внутриквартирной разводки ГВС квартиры N <...>, как следует из актов управляющей организации от <дата> и от <дата>.
При этом судом установлено, что протечка произошла в результате выхода из строя в ванной квартиры ответчика металлоклапана горячего водоснабжения на тройнике, установленного им.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено.
Согласно ст. ст. 210, 211, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за надлежащее исполнение обязанностей по содержанию принадлежащей ему квартиры, в частности инженерного оборудования квартиры, и ответственность за качество используемого им инженерного оборудования.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об ответственности ответчика за причиненный истцу указанной протечкой вред.
Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной причинения вреда послужил некачественный товар (обжимной тройник под металлопластиковую трубу), приобретенный в ООО <...>, в связи с чем согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное Общество должно нести ответственность перед истцами за причиненный ущерб.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и об обстоятельствах, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцам ущерб (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих доводов о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы представили отчет об оценке восстановительного ремонта квартиры, из которого следует, что стоимость ремонта составляет <...> руб.
Судом по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры проведена экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залива <дата>, составляет <...> руб.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах суд обоснованно определил размер ущерба по восстановительному ремонту в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО <...>.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 33-20447/2014 ПО ДЕЛУ N 2-972/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 33-20447
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года гражданское дело N 2-972/14 по апелляционной жалобе Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по иску Б.Е., Б.К.Н., Б.Н.А. к Ф. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Б.Е. - Д., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками указанной выше квартиры, которая была залита водой, из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей ответчику.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность возложения на него ответственности за причиненный истцам ущерб.
Истцы Б.Н.А. и Б.К.Н. (л.д. 160), 3 лицо ООО <...> (л.д. 161 - 163) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, которая повреждена <дата> в результате залива водой из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является ответчик.
Протечка произошла в результате дефекта внутриквартирной разводки ГВС квартиры N <...>, как следует из актов управляющей организации от <дата> и от <дата>.
При этом судом установлено, что протечка произошла в результате выхода из строя в ванной квартиры ответчика металлоклапана горячего водоснабжения на тройнике, установленного им.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено.
Согласно ст. ст. 210, 211, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за надлежащее исполнение обязанностей по содержанию принадлежащей ему квартиры, в частности инженерного оборудования квартиры, и ответственность за качество используемого им инженерного оборудования.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об ответственности ответчика за причиненный истцу указанной протечкой вред.
Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной причинения вреда послужил некачественный товар (обжимной тройник под металлопластиковую трубу), приобретенный в ООО <...>, в связи с чем согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное Общество должно нести ответственность перед истцами за причиненный ущерб.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и об обстоятельствах, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцам ущерб (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих доводов о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы представили отчет об оценке восстановительного ремонта квартиры, из которого следует, что стоимость ремонта составляет <...> руб.
Судом по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры проведена экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залива <дата>, составляет <...> руб.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах суд обоснованно определил размер ущерба по восстановительному ремонту в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО <...>.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)