Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В соответствии с предписанием на общество возложена обязанность по выполнению работ по окраске фасадов домов, наружного водоотвода, освобождению лестничных клеток от бытового мусора, выполнению работ по выведению следов протечек, по уборке мест общего пользования подъезда и по окраске стен подъезда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Мосточлегмаш" - Скатькова С.В. по дов. от 12.01.2014 N 01-03,
от заинтересованного лица (ответчика) - Государственной жилищной инспекции города Москвы - Акрамова Е.А. по дов. от 23.06.2015 N 462-и,
рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосточлегмаш"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 декабря 2014 года,
принятое судьей Головачевой Ю.Л.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 марта 2015 года,
принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-127452/14
по заявлению открытого акционерного общества "Мосточлегмаш" о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-127452/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Мосточлегмаш" (далее - ОАО "Мосточлегмаш", общество) о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) от 30.06.2014 N О-З-3070 отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мосточлегмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Мосжилинспекции против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2014 Мосжилинспекцией проведен осмотр жилых домов по адресу: г. Москва, 2-ой Дорогобужский пер., д. 6 и д. 9.
В ходе обследования установлено, что ОАО "Мосточлегмаш" осуществляет управление данными жилыми домами, выставляя жильцам счета на оплату коммунальных платежей.
По результатам осмотра ответчиком составлен Акт N О-З-6581 и обществу выдано предписание N О-З-3070 от 30.06.2014, в соответствии с которым на общество возложена обязанность по выполнению работ по окраске фасадов домов 6 и 9 в местах шелушения окрасочного слоя; выполнению работ по окраске участка наружного водоотвода в местах наличия коррозии в д. 6; освобождению лестничных клеток от бытового мусора подъезда 2 дома 6; выполнению работ по выведению следов протечек на отдельном слое потолка в местах общего пользования подъезда 1 и 2 домов 6 и 9; выполнению работ по уборке мест общего пользования подъезда 1 и 2 домов 6 и 9; выполнению работ по окраске стен подъезда 1 дома 6 в местах шелушения окрасочного слоя.
Полагая, что предписание незаконно, ОАО "Мосточлегмаш" обратилось с настоящими требованиями в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого предписания, суды исследовав и оценив доказательства, а именно: копии представленных административным органом квитанций на оплату коммунальных услуг (л.д. 51), пришли к выводу о его законности и обоснованности, отклонив довод общества об отсутствии у него обязанности по содержанию жилого фонда указанных домов.
Так, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности, предусмотрено, что в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит:
1) плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плата за коммунальные услуги.
При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Вместе с тем из указанных квитанций не следует, что общество получало от жильцов плату на содержание и ремонт жилых домов 6 и 9 по адресу: г. Москва, 2-ой Дорогобужский пер.
Таким образом, выводы судов о том, что общество фактически осуществляло управление указанным жилым фондом, основанные лишь на том, что общество, получало от жильцов плату за коммунальные услуги, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Способ управления многоквартирными домами по указанному адресу в спорный период судами не выяснялся.
Между тем, согласно требованиям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, то открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит орган местного самоуправления.
В этой связи выводы судов о законности и обоснованности оспариваемого предписания являются преждевременными, сделанными без установления фактических обстоятельств дела, которые подлежат выяснению исходя из приведенных выше норм права.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать доказательства и дать им надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по делу N А40-127452/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2015 N Ф05-7486/2015 ПО ДЕЛУ N А40-127452/14
Требование: О признании незаконным предписания уполномоченного органа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В соответствии с предписанием на общество возложена обязанность по выполнению работ по окраске фасадов домов, наружного водоотвода, освобождению лестничных клеток от бытового мусора, выполнению работ по выведению следов протечек, по уборке мест общего пользования подъезда и по окраске стен подъезда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А40-127452/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Мосточлегмаш" - Скатькова С.В. по дов. от 12.01.2014 N 01-03,
от заинтересованного лица (ответчика) - Государственной жилищной инспекции города Москвы - Акрамова Е.А. по дов. от 23.06.2015 N 462-и,
рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосточлегмаш"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 декабря 2014 года,
принятое судьей Головачевой Ю.Л.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 марта 2015 года,
принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-127452/14
по заявлению открытого акционерного общества "Мосточлегмаш" о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-127452/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Мосточлегмаш" (далее - ОАО "Мосточлегмаш", общество) о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) от 30.06.2014 N О-З-3070 отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мосточлегмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Мосжилинспекции против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2014 Мосжилинспекцией проведен осмотр жилых домов по адресу: г. Москва, 2-ой Дорогобужский пер., д. 6 и д. 9.
В ходе обследования установлено, что ОАО "Мосточлегмаш" осуществляет управление данными жилыми домами, выставляя жильцам счета на оплату коммунальных платежей.
По результатам осмотра ответчиком составлен Акт N О-З-6581 и обществу выдано предписание N О-З-3070 от 30.06.2014, в соответствии с которым на общество возложена обязанность по выполнению работ по окраске фасадов домов 6 и 9 в местах шелушения окрасочного слоя; выполнению работ по окраске участка наружного водоотвода в местах наличия коррозии в д. 6; освобождению лестничных клеток от бытового мусора подъезда 2 дома 6; выполнению работ по выведению следов протечек на отдельном слое потолка в местах общего пользования подъезда 1 и 2 домов 6 и 9; выполнению работ по уборке мест общего пользования подъезда 1 и 2 домов 6 и 9; выполнению работ по окраске стен подъезда 1 дома 6 в местах шелушения окрасочного слоя.
Полагая, что предписание незаконно, ОАО "Мосточлегмаш" обратилось с настоящими требованиями в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого предписания, суды исследовав и оценив доказательства, а именно: копии представленных административным органом квитанций на оплату коммунальных услуг (л.д. 51), пришли к выводу о его законности и обоснованности, отклонив довод общества об отсутствии у него обязанности по содержанию жилого фонда указанных домов.
Так, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности, предусмотрено, что в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит:
1) плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плата за коммунальные услуги.
При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Вместе с тем из указанных квитанций не следует, что общество получало от жильцов плату на содержание и ремонт жилых домов 6 и 9 по адресу: г. Москва, 2-ой Дорогобужский пер.
Таким образом, выводы судов о том, что общество фактически осуществляло управление указанным жилым фондом, основанные лишь на том, что общество, получало от жильцов плату за коммунальные услуги, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Способ управления многоквартирными домами по указанному адресу в спорный период судами не выяснялся.
Между тем, согласно требованиям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, то открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит орган местного самоуправления.
В этой связи выводы судов о законности и обоснованности оспариваемого предписания являются преждевременными, сделанными без установления фактических обстоятельств дела, которые подлежат выяснению исходя из приведенных выше норм права.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать доказательства и дать им надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по делу N А40-127452/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)