Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Е.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострой Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года по делу N А19-10373/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автострой Сибирь" (ОГРН 1063811056286, ИНН 3811103852) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления от 03 июля 2013 года N 3-42/13,
(суд первой инстанции: судья Седых Н.Д.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автострой Сибирь" (далее - заявитель, общество или ООО "Автострой Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2013 N 3-42/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного.
Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств совершения заявителем правонарушения, которые свидетельствовали бы о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.
Общество считает возможным признать указанное правонарушение малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Служба в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Служба представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Автострой Сибирь" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - ОГРН 1063811056286.
Службой проведено мероприятие по контролю и надзору за соблюдением обществом законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
По результатам анализа представленной заявителем отчетности службой составлен протокол N 3969 от 31 мая 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
03 июля 2013 года административным органом в отношении ООО "Автострой Сибирь" вынесено постановление N 3-42/13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ явилось представление заявителем недостоверных сведений в отчетности застройщика за 4 квартал 2012 год.
В ходе мероприятий по контролю и надзору за соблюдением обществом законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости административным органом установлено следующее.
Представленные в составе отчетности формы и документы пронумерованы, сшиты и скреплены печатью ООО "Автострой Сибирь", однако подписаны только руководителем юридического лица, чем нарушен пункт 6 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила предоставления отчетности).
В нарушение пункта 3.2. Методических указаний по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Методические указания), утвержденных Приказом Федеральной службы по Финансовым рынкам от 12.01.2006 N 06-2/пз-н, в разделе 1 "Наименование объекта недвижимости (функциональное назначение, количество этажей и т.п.)" Приложения N 2 представленной заявителем отчетности указано: "Жилой дом квартирного типа с подземной автостоянкой, 4 этажа, подземная автостоянка на 12 машино-мест", однако, согласно разрешению на строительство от 08 августа 2012 года NRU38303000-70/12 наименование объекта капитального строительства "Жилой дом квартирного типа с подземной автостоянкой. Количество этажей - 3, количество квартир - 13. Кроме того пункт 2 "Место положение объекта недвижимости (строительный адрес)" Приложения N 2 отчетности содержит информацию: "г. Иркутск, ул. К. Цеткин 13/2", однако, в соответствии с разрешением на строительство полный адрес объекта капитально строительства: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, 13/2.
В нарушение пункта 3.4 Методических указаний в пункте 5 "Информация об опубликовании или размещении проектной декларации (дата и место публикации или размещения)" Приложения N 2 Отчетности по объекту, расположенному по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, 13/2, указаны сведения, что проектная декларация от 14.02.2013 размещена в сети Интернет на сайте ООО "Автострой Сибирь" по адресу www.avtostroysib.narod.ru. Однако Отчетность составляется по состоянию на последний календарный день квартала календарного года (т.е. по состоянию на 31.12.2012), кроме того, проектная декларация по объекту опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В нарушение пункта 3.5 Методических указаний и пункта 5 части 1 статьи 21 Федерального закона N 214-ФЗ, в разделе 6 Приложения N 2 Отчетности "Общее количество самостоятельных частей в составе объекта недвижимости, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве" составляет - 13, что не соответствует действительности. Согласно описанию строящегося объекта проектной декларации по объекту, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. К. Цеткин, 13/2, количество самостоятельных частей: квартир - 13, машино-мест - 12, нежилое помещение - 1, то есть всего 26.
Также службой установлено нарушение требований статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ и Правил предоставления отчетности в части отражения срока передачи объекта долевого строительства. Согласно представленным в составе отчета данным раздел 9 "Срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договорами" содержит информацию - 3 квартал 2013 года, однако условиями договоров долевого участия физических лиц в строительстве (N 10 от 13.12.2012, N 1 от 28.08.2012), предоставленных в Службу в ходе проведения плановой проверки, установлено, что срок сдачи дома в эксплуатацию - 31.12.2013; срок передачи - в течение 3-х месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.03.2014.
Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
По делу об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат:
- - наличие события административного правонарушения;
- - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- - виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
Согласно пункту 1 Положения о Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 29.12.2009 N 399/178-пп, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по государственному контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям в области реализации жилищной политики, функции по государственному строительному надзору, выдаче разрешительных документов при строительстве и функции по государственному контролю и надзору в области долевого строительства. Служба действует на правах государственной жилищной инспекции Иркутской области.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ Служба вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок представления отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируется Федеральным законом N 214-ФЗ, Правилами предоставления отчетности, а также Методическими указаниями.
27.03.2013 ООО "Автострой Сибирь", предоставило в Службу отчетность застройщика за 4 квартал 2012 года.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления отчетности отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган в письменной форме, форме электронного документа или электронного сообщения. Страницы форм отчетности, представляемой в письменной форме, нумеруются и сшиваются. Документы, входящие в состав отчетности застройщика - юридического лица, подписываются руководителем этой организации или лицом, исполняющим его обязанности, а также лицом, ответственным за составление отчетности, и скрепляются печатью застройщика. Документы, входящие в состав отчетности застройщика - индивидуального предпринимателя, подписываются индивидуальным предпринимателем.
Административным органом установлено, что представленная заявителем отчетность подписана только руководителем юридического лица, подпись ответственного за составление отчетности лица отсутствует.
Вместе с тем, административная ответственность частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена за представление отчетности с пропуском срока представления, содержащей недостоверные сведения или не в полном объеме. Наличие либо отсутствие подписи ответственного за составление лица невозможно признать представлением недостоверной или неполной отчетности. Кроме того, по утверждению заявителя иные лица, кроме руководителя, ответственные за составление спорных документов, в организации отсутствуют. Административным органом наличие, должность и имя такого ответственного лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не устанавливались. В связи с чем доводы заявителя в изложенной части суд полагает обоснованными.
В соответствии с пунктом 3.2. Методических указаний данные о наименовании объекта недвижимости, его местоположении, а также информация о зарегистрированном праве собственности или праве аренды на земельный участок отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом первой инстанции установлено, что в разделе 1 "Наименование объекта недвижимости (функциональное назначение, количество этажей и т.п.)" Приложения N 2 представленной заявителем отчетности указано: "Жилой дом квартирного типа с подземной автостоянкой, 4 этажа, подземная автостоянка на 12 машино-мест", а пункт 2 "Местоположение объекта недвижимости (строительный адрес)" Приложения N 2 отчетности содержит информацию: "г. Иркутск, ул. К. Цеткин 13/2".
Согласно разрешению на строительство от 08 августа 2012 года NRU38303000-70/12 наименование объекта капитального строительства "Жилой дом квартирного типа с подземной автостоянкой. Количество этажей - 3, количество квартир - 13", а адрес объекта капитального строительства: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, 13/2.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие в представленных заявителем сведениях недостоверной информации относительно наименования и местоположения объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 3.4 Методических указаний данные об опубликовании или размещении проектной декларации отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании договора о размещении проектной декларации в средствах массовой информации или в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. В случае если застройщик имеет в собственности средство массовой информации или страницу информационно-телекоммуникационной сети, указание данного договора не требуется.
В случае опубликования или размещения изменений в проектную декларацию застройщик обязан отразить соответствующую информацию в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В пункте 5 "Информация об опубликовании или размещении проектной декларации (дата и место публикации или размещения)" Приложения N 2 Отчетности по объекту, расположенному по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, 13/2, указаны сведения, что проектная декларация от 14.02.2013 размещена в сети Интернет на сайте ООО "Автострой Сибирь" по адресу www.avtostroysib.narod.ru. Между тем, заявителем представлено доказательство опубликования проектной документации 13.08.2012, в связи с чем в отчетности организации отражены недостоверные сведения.
В соответствии с пунктом 3.5 Методических указаний сведения о количестве самостоятельных частей в составе объекта недвижимости, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве, отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании сведений, содержащихся в проектной документации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Федерального закона N 214-ФЗ, информация о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией.
Судом первой инстанции так же установлено, что в разделе 6 Приложения N 2 Отчетности "Общее количество самостоятельных частей в составе объекта недвижимости, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве" отражено число 13, тогда как согласно описанию строящегося объекта проектной декларации по объекту, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. К. Цеткин, 13/2, количество самостоятельных частей: квартир - 13, машино-мест - 12, нежилое помещение - 1, всего 26, что и должно было быть отражено в разделе 6 Приложения N 2 отчетности.
Следовательно, заявителем представлены недостоверные сведения в указанной части.
Сведения о сроке передачи объекта долевого строительства по строке 9 отчета отражаются на основании срока передачи объекта, указанного в договорах долевого строительства. По статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
Судом первой инстанции так же установлено, что в разделе 9 "Срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договорами" содержит информацию - 3 квартал 2013 года, однако условиями договоров долевого участия физических лиц в строительстве установлено, что срок сдачи дома в эксплуатацию - 31.12.2013; срок передачи - в течение 3-х месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.03.2014 года. Значит заявителем в изложенной части представлены недостоверные сведения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлено доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства в области соблюдения законодательства об участии долевом строительстве многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в том числе, и вины общества в его совершении.
Исследовав вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела, общество извещено заблаговременно. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен. Мера наказания в данном случае определена в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Служба доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.
С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года по делу N А19-10373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А19-10373/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А19-10373/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Е.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострой Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года по делу N А19-10373/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автострой Сибирь" (ОГРН 1063811056286, ИНН 3811103852) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления от 03 июля 2013 года N 3-42/13,
(суд первой инстанции: судья Седых Н.Д.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автострой Сибирь" (далее - заявитель, общество или ООО "Автострой Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2013 N 3-42/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного.
Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств совершения заявителем правонарушения, которые свидетельствовали бы о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.
Общество считает возможным признать указанное правонарушение малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Служба в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Служба представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Автострой Сибирь" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - ОГРН 1063811056286.
Службой проведено мероприятие по контролю и надзору за соблюдением обществом законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
По результатам анализа представленной заявителем отчетности службой составлен протокол N 3969 от 31 мая 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
03 июля 2013 года административным органом в отношении ООО "Автострой Сибирь" вынесено постановление N 3-42/13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ явилось представление заявителем недостоверных сведений в отчетности застройщика за 4 квартал 2012 год.
В ходе мероприятий по контролю и надзору за соблюдением обществом законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости административным органом установлено следующее.
Представленные в составе отчетности формы и документы пронумерованы, сшиты и скреплены печатью ООО "Автострой Сибирь", однако подписаны только руководителем юридического лица, чем нарушен пункт 6 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила предоставления отчетности).
В нарушение пункта 3.2. Методических указаний по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Методические указания), утвержденных Приказом Федеральной службы по Финансовым рынкам от 12.01.2006 N 06-2/пз-н, в разделе 1 "Наименование объекта недвижимости (функциональное назначение, количество этажей и т.п.)" Приложения N 2 представленной заявителем отчетности указано: "Жилой дом квартирного типа с подземной автостоянкой, 4 этажа, подземная автостоянка на 12 машино-мест", однако, согласно разрешению на строительство от 08 августа 2012 года NRU38303000-70/12 наименование объекта капитального строительства "Жилой дом квартирного типа с подземной автостоянкой. Количество этажей - 3, количество квартир - 13. Кроме того пункт 2 "Место положение объекта недвижимости (строительный адрес)" Приложения N 2 отчетности содержит информацию: "г. Иркутск, ул. К. Цеткин 13/2", однако, в соответствии с разрешением на строительство полный адрес объекта капитально строительства: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, 13/2.
В нарушение пункта 3.4 Методических указаний в пункте 5 "Информация об опубликовании или размещении проектной декларации (дата и место публикации или размещения)" Приложения N 2 Отчетности по объекту, расположенному по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, 13/2, указаны сведения, что проектная декларация от 14.02.2013 размещена в сети Интернет на сайте ООО "Автострой Сибирь" по адресу www.avtostroysib.narod.ru. Однако Отчетность составляется по состоянию на последний календарный день квартала календарного года (т.е. по состоянию на 31.12.2012), кроме того, проектная декларация по объекту опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В нарушение пункта 3.5 Методических указаний и пункта 5 части 1 статьи 21 Федерального закона N 214-ФЗ, в разделе 6 Приложения N 2 Отчетности "Общее количество самостоятельных частей в составе объекта недвижимости, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве" составляет - 13, что не соответствует действительности. Согласно описанию строящегося объекта проектной декларации по объекту, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. К. Цеткин, 13/2, количество самостоятельных частей: квартир - 13, машино-мест - 12, нежилое помещение - 1, то есть всего 26.
Также службой установлено нарушение требований статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ и Правил предоставления отчетности в части отражения срока передачи объекта долевого строительства. Согласно представленным в составе отчета данным раздел 9 "Срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договорами" содержит информацию - 3 квартал 2013 года, однако условиями договоров долевого участия физических лиц в строительстве (N 10 от 13.12.2012, N 1 от 28.08.2012), предоставленных в Службу в ходе проведения плановой проверки, установлено, что срок сдачи дома в эксплуатацию - 31.12.2013; срок передачи - в течение 3-х месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.03.2014.
Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
По делу об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат:
- - наличие события административного правонарушения;
- - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- - виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
Согласно пункту 1 Положения о Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 29.12.2009 N 399/178-пп, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по государственному контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям в области реализации жилищной политики, функции по государственному строительному надзору, выдаче разрешительных документов при строительстве и функции по государственному контролю и надзору в области долевого строительства. Служба действует на правах государственной жилищной инспекции Иркутской области.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ Служба вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок представления отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируется Федеральным законом N 214-ФЗ, Правилами предоставления отчетности, а также Методическими указаниями.
27.03.2013 ООО "Автострой Сибирь", предоставило в Службу отчетность застройщика за 4 квартал 2012 года.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления отчетности отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган в письменной форме, форме электронного документа или электронного сообщения. Страницы форм отчетности, представляемой в письменной форме, нумеруются и сшиваются. Документы, входящие в состав отчетности застройщика - юридического лица, подписываются руководителем этой организации или лицом, исполняющим его обязанности, а также лицом, ответственным за составление отчетности, и скрепляются печатью застройщика. Документы, входящие в состав отчетности застройщика - индивидуального предпринимателя, подписываются индивидуальным предпринимателем.
Административным органом установлено, что представленная заявителем отчетность подписана только руководителем юридического лица, подпись ответственного за составление отчетности лица отсутствует.
Вместе с тем, административная ответственность частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена за представление отчетности с пропуском срока представления, содержащей недостоверные сведения или не в полном объеме. Наличие либо отсутствие подписи ответственного за составление лица невозможно признать представлением недостоверной или неполной отчетности. Кроме того, по утверждению заявителя иные лица, кроме руководителя, ответственные за составление спорных документов, в организации отсутствуют. Административным органом наличие, должность и имя такого ответственного лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не устанавливались. В связи с чем доводы заявителя в изложенной части суд полагает обоснованными.
В соответствии с пунктом 3.2. Методических указаний данные о наименовании объекта недвижимости, его местоположении, а также информация о зарегистрированном праве собственности или праве аренды на земельный участок отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом первой инстанции установлено, что в разделе 1 "Наименование объекта недвижимости (функциональное назначение, количество этажей и т.п.)" Приложения N 2 представленной заявителем отчетности указано: "Жилой дом квартирного типа с подземной автостоянкой, 4 этажа, подземная автостоянка на 12 машино-мест", а пункт 2 "Местоположение объекта недвижимости (строительный адрес)" Приложения N 2 отчетности содержит информацию: "г. Иркутск, ул. К. Цеткин 13/2".
Согласно разрешению на строительство от 08 августа 2012 года NRU38303000-70/12 наименование объекта капитального строительства "Жилой дом квартирного типа с подземной автостоянкой. Количество этажей - 3, количество квартир - 13", а адрес объекта капитального строительства: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, 13/2.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие в представленных заявителем сведениях недостоверной информации относительно наименования и местоположения объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 3.4 Методических указаний данные об опубликовании или размещении проектной декларации отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании договора о размещении проектной декларации в средствах массовой информации или в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. В случае если застройщик имеет в собственности средство массовой информации или страницу информационно-телекоммуникационной сети, указание данного договора не требуется.
В случае опубликования или размещения изменений в проектную декларацию застройщик обязан отразить соответствующую информацию в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В пункте 5 "Информация об опубликовании или размещении проектной декларации (дата и место публикации или размещения)" Приложения N 2 Отчетности по объекту, расположенному по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, 13/2, указаны сведения, что проектная декларация от 14.02.2013 размещена в сети Интернет на сайте ООО "Автострой Сибирь" по адресу www.avtostroysib.narod.ru. Между тем, заявителем представлено доказательство опубликования проектной документации 13.08.2012, в связи с чем в отчетности организации отражены недостоверные сведения.
В соответствии с пунктом 3.5 Методических указаний сведения о количестве самостоятельных частей в составе объекта недвижимости, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве, отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании сведений, содержащихся в проектной документации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Федерального закона N 214-ФЗ, информация о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией.
Судом первой инстанции так же установлено, что в разделе 6 Приложения N 2 Отчетности "Общее количество самостоятельных частей в составе объекта недвижимости, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве" отражено число 13, тогда как согласно описанию строящегося объекта проектной декларации по объекту, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. К. Цеткин, 13/2, количество самостоятельных частей: квартир - 13, машино-мест - 12, нежилое помещение - 1, всего 26, что и должно было быть отражено в разделе 6 Приложения N 2 отчетности.
Следовательно, заявителем представлены недостоверные сведения в указанной части.
Сведения о сроке передачи объекта долевого строительства по строке 9 отчета отражаются на основании срока передачи объекта, указанного в договорах долевого строительства. По статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
Судом первой инстанции так же установлено, что в разделе 9 "Срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договорами" содержит информацию - 3 квартал 2013 года, однако условиями договоров долевого участия физических лиц в строительстве установлено, что срок сдачи дома в эксплуатацию - 31.12.2013; срок передачи - в течение 3-х месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.03.2014 года. Значит заявителем в изложенной части представлены недостоверные сведения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлено доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства в области соблюдения законодательства об участии долевом строительстве многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в том числе, и вины общества в его совершении.
Исследовав вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела, общество извещено заблаговременно. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен. Мера наказания в данном случае определена в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Служба доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.
С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года по делу N А19-10373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)