Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, собственники не были уведомлены о проведении собрании, не была выбрана счетная комиссия, не указаны инициаторы проведения собрания, отсутствует период, в течение которого проводилось заочное голосование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Резниковой В.В. и Медзельца Д.В.
секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.
на решение Одинцовского городского суда от 23 декабря 2014 года
по делу по иску Ш. к Т., Б. об оспаривании решение очередного общего собрания собственников жилых помещений,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
Ш. обратился в суд с иском, с учетом дополнений, к Т., Б. об оспаривании решение очередного общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты> от 17.09.2013 года, оформленное протоколом от 17.09.2013 г., признании недействительным протокола от 17.09.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Однако, на собрании 17.09.2013 года кворума не было, поскольку в общем собрании приняли участие не собственники жилых помещений. В решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, что противоречит положениям ст. 47 ЖК РФ, свидетельствует о нарушении жилищного законодательства и влечет за собой признание данного собрания недействительным, а также собственники не были уведомлены о проведении собрании, не была выбрана счетная комиссия, не указаны инициаторы проведения собрания, отсутствует период, в течение которого проводилось заочное голосование, кроме того, решение, проводимые в форме заочного голосования, не предусматривают альтернативных способов управления. Истец был ознакомлены с протоколами общего собрания от 17.09.2013 года только 20.08.2014 года.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма, представитель ответчика Б. по доверенности С. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, истец не имеет право оспаривать решение собственников от 17.09.2013 года, поскольку сам принимал участие и голосовал за принятия решения.
Представитель третьего лица ООО "Барвиха-Хиллс" по доверенности Н. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что способ управления вышеуказанного дома избирался на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в порядке заочного голосования, в соответствии с действующим законодательством и волеизъявлением собственников помещений многоквартирного. Таким образом, права граждан не были нарушены. Общее собрание правомочно, кворум имелся. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Одинцовского городского суда от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
Исходя из материалов дела Ш. является собственником жилого помещения <данные изъяты>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> от 31.07.2013 года на общем собрании приняли участие собственники помещений менее 50% от общего числа голосов собственников, из-за отсутствие кворума, собрание неправомочно, в связи с чем, общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования будет проводиться в период с 01.08.2013 года по 16.09.2013 года Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирном домом <данные изъяты> от 17.09.2013 года проведенного в форме заочного голосования усматривается, что общее собрание собственников созвано по инициатив" собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>. Указанный протокол подписан Т., Б.
По результатам голосования были приняты решения о выборе управляющей компании ООО "БАРВИХА ХИЛЛС", утвержден договор управления с управляющей организацией, утверждена смета расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, определено место хранения протоколов, утвержден способ сообщения о проведении общих собраний собственников помещений, принято решение об охране общего имущества собственников помещений частной охранной организацией, с утверждением сметой расходов на охрану.
Как усматривается из представленных третьим лицом решений собственников помещений <данные изъяты>, Ш. голосовал за принятия решения. В ходе рассмотрения дела, суду представлен подлинник решения собственника квартиры <...> Ш.
В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
С учетом положений п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ш. голосовавший за принятия решения не вправе оспаривать решения общего собрания собственников помещения от 17.09.2013 года.
Доказательств того, что подпись в решении собственника помещения не принадлежит Ш., истцом представлено не было.
При этом, суд критически отнесся к представленному истцом заключению эксперта Р.Д., поскольку эксперту представлена светокопия решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома и как указывает эксперт в своем заключении, что проведение настоящей экспертизы ограничивалось тем, что исследованию подлежало не само решение, что исключило возможность микроскопического исследования подписи на предмет выявления признаков применения при его выполнении технических средств и приемов (в том числе монтажа), кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, образцы подписи Ш. эксперт самостоятельно не отбирал, их представил эксперту сам представитель истца Р.А., эксперт не был предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Проверяя обоснованность доводов истца об отсутствии кворума судом установлено, что по сведениям, содержащихся в техническом паспорте на многоквартирный жилой <данные изъяты>, общая площадь жилых помещений 306-квартирного жилого дома составляет 15703,8 кв. м.
Из оспариваемого протокола видно, что в общем собрании собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома приняли участие собственники (будущие собственники) помещений в доме обладающие в совокупности 11711.14 кв. м.
Сопоставив представленные листки заочного голосования со сведениями о собственниках жилых помещений суд пришел к выводу о том, что число голосовавших составило 2087, 25 \\ 15703, 8 кв. м x 100 = 13, 2%, что свидетельствует об отсутствии кворума.
Данный вывод суда не противоречит положениям ст. ст. 47, 48 ЖК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец знал о проведении 17.09.2013 года общего собрания собственников многоквартирного дома, принимал участие голосовании, соответственно имел возможность своевременно получить копию протокола очередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> от 17.09.2013 года, однако в суд обратился по истечении шести месяцев, истцом не представлено сведений о причинах, препятствовавших подаче иска в течение срока исковой давности или в течение последних шести месяцев этого срока.
Довод жалобы о том, что в данном случае применяется общий срок исковой давности противоречит положениям п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6374/2015
Требование: Об оспаривании решения очередного общего собрания собственников жилых помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, собственники не были уведомлены о проведении собрании, не была выбрана счетная комиссия, не указаны инициаторы проведения собрания, отсутствует период, в течение которого проводилось заочное голосование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6374
Судья Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Резниковой В.В. и Медзельца Д.В.
секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.
на решение Одинцовского городского суда от 23 декабря 2014 года
по делу по иску Ш. к Т., Б. об оспаривании решение очередного общего собрания собственников жилых помещений,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
Ш. обратился в суд с иском, с учетом дополнений, к Т., Б. об оспаривании решение очередного общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты> от 17.09.2013 года, оформленное протоколом от 17.09.2013 г., признании недействительным протокола от 17.09.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Однако, на собрании 17.09.2013 года кворума не было, поскольку в общем собрании приняли участие не собственники жилых помещений. В решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, что противоречит положениям ст. 47 ЖК РФ, свидетельствует о нарушении жилищного законодательства и влечет за собой признание данного собрания недействительным, а также собственники не были уведомлены о проведении собрании, не была выбрана счетная комиссия, не указаны инициаторы проведения собрания, отсутствует период, в течение которого проводилось заочное голосование, кроме того, решение, проводимые в форме заочного голосования, не предусматривают альтернативных способов управления. Истец был ознакомлены с протоколами общего собрания от 17.09.2013 года только 20.08.2014 года.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма, представитель ответчика Б. по доверенности С. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, истец не имеет право оспаривать решение собственников от 17.09.2013 года, поскольку сам принимал участие и голосовал за принятия решения.
Представитель третьего лица ООО "Барвиха-Хиллс" по доверенности Н. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что способ управления вышеуказанного дома избирался на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в порядке заочного голосования, в соответствии с действующим законодательством и волеизъявлением собственников помещений многоквартирного. Таким образом, права граждан не были нарушены. Общее собрание правомочно, кворум имелся. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Одинцовского городского суда от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
Исходя из материалов дела Ш. является собственником жилого помещения <данные изъяты>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> от 31.07.2013 года на общем собрании приняли участие собственники помещений менее 50% от общего числа голосов собственников, из-за отсутствие кворума, собрание неправомочно, в связи с чем, общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования будет проводиться в период с 01.08.2013 года по 16.09.2013 года Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирном домом <данные изъяты> от 17.09.2013 года проведенного в форме заочного голосования усматривается, что общее собрание собственников созвано по инициатив" собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>. Указанный протокол подписан Т., Б.
По результатам голосования были приняты решения о выборе управляющей компании ООО "БАРВИХА ХИЛЛС", утвержден договор управления с управляющей организацией, утверждена смета расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, определено место хранения протоколов, утвержден способ сообщения о проведении общих собраний собственников помещений, принято решение об охране общего имущества собственников помещений частной охранной организацией, с утверждением сметой расходов на охрану.
Как усматривается из представленных третьим лицом решений собственников помещений <данные изъяты>, Ш. голосовал за принятия решения. В ходе рассмотрения дела, суду представлен подлинник решения собственника квартиры <...> Ш.
В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
С учетом положений п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ш. голосовавший за принятия решения не вправе оспаривать решения общего собрания собственников помещения от 17.09.2013 года.
Доказательств того, что подпись в решении собственника помещения не принадлежит Ш., истцом представлено не было.
При этом, суд критически отнесся к представленному истцом заключению эксперта Р.Д., поскольку эксперту представлена светокопия решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома и как указывает эксперт в своем заключении, что проведение настоящей экспертизы ограничивалось тем, что исследованию подлежало не само решение, что исключило возможность микроскопического исследования подписи на предмет выявления признаков применения при его выполнении технических средств и приемов (в том числе монтажа), кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, образцы подписи Ш. эксперт самостоятельно не отбирал, их представил эксперту сам представитель истца Р.А., эксперт не был предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Проверяя обоснованность доводов истца об отсутствии кворума судом установлено, что по сведениям, содержащихся в техническом паспорте на многоквартирный жилой <данные изъяты>, общая площадь жилых помещений 306-квартирного жилого дома составляет 15703,8 кв. м.
Из оспариваемого протокола видно, что в общем собрании собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома приняли участие собственники (будущие собственники) помещений в доме обладающие в совокупности 11711.14 кв. м.
Сопоставив представленные листки заочного голосования со сведениями о собственниках жилых помещений суд пришел к выводу о том, что число голосовавших составило 2087, 25 \\ 15703, 8 кв. м x 100 = 13, 2%, что свидетельствует об отсутствии кворума.
Данный вывод суда не противоречит положениям ст. ст. 47, 48 ЖК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец знал о проведении 17.09.2013 года общего собрания собственников многоквартирного дома, принимал участие голосовании, соответственно имел возможность своевременно получить копию протокола очередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> от 17.09.2013 года, однако в суд обратился по истечении шести месяцев, истцом не представлено сведений о причинах, препятствовавших подаче иска в течение срока исковой давности или в течение последних шести месяцев этого срока.
Довод жалобы о том, что в данном случае применяется общий срок исковой давности противоречит положениям п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)