Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при участии прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Х.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Сходненская, 35-1" - Б.Т.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ТСЖ "Сходненская, 35-1" об обязании восстановить системы дымоудаления и противопожарной автоматики, удовлетворить.
Обязать Товарищество собственников жилья "Сходненская, 35-1" восстановить системы дымоудаления и противопожарной автоматики,
установила:
Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ТСЖ "Сходненская, 35-1" об обязании восстановить системы дымоудаления и противопожарной автоматики, мотивируя требования тем, что Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с ИЖН по СЗАО, ОМВД по району Южное Тушино, управой района Южное Тушино, ГКУ ИС района Южное Тушино, 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, УФМС по СЗАО проведена проверка ТСЖ "Сходненская, 35-1", в ходе которой установлено, что управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется Товариществом собственников жилья "Сходненская, 35-1" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** г. В нарушение требований ч. ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, система дымоудаления и противопожарной автоматики находятся в неисправном состоянии, что подтверждается актом проверки от *** г. Неисправное состояние дымоудаления и противопожарной автоматики может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также имущественного ущерба.
Представитель истца Х.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "Сходненская, 35-1" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений не представил.
Представитель третьего лица 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве И.В. в суд явился, исковые требования счел обоснованными, показал, что принимал участие в совместной с Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, ИЖН по СЗАО, ОМВД по району Южное Тушино, управой района Южное Тушино, ГКУ ИС района Южное Тушино, УФМС по СЗАО проверке ТСЖ "Сходненская, 35-1" на предмет работоспособности состояния дымоудаления и противопожарной автоматики, в результате которой выявлено, что данная система находится в неудовлетворительном состоянии. В ходе проверки от ТСЖ "Сходненская, 35-1" участвовала И.А., которая, ознакомившись с Актом от *** г., от подписи в нем отказалась. В дальнейшем данный акт не оспорила, замечаний по ходу проверки не высказала и письменно не зафиксировала.
С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, характера спорных правоотношений, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ТСЖ "Сходненская, 35-1" Б.Т., считая его неправильным.
Представитель ответчика ТСЖ "Сходненская, 35-1" по доверенности Б.С. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в суд явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" определено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
В соответствии с п. 22 Нормативов Москвы по эксплуатации жилого фонда "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание здания" (ЖНМ-96-01/5), утвержденных постановлением Правительства Москва от 04.06.1996 г. N 465, функционирование автоматики пожарной защиты и сигнализации подлежит восстановлению в течение смены.
Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с ИЖН по СЗАО, ОМВД по району Южное Тушино, управой района Южное Тушино, ГКУ ИС района Южное Тушино, 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, УФМС по СЗАО проведена проверка ТСЖ "Сходненская, 35-1", в ходе которой установлено, что управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется Товариществом собственников жилья "Сходненская, 35-1" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** г.
В нарушение требований ч. ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, система дымоудаления и противопожарной автоматики находятся в неисправном состоянии.
В ходе проверки, согласно акту от *** г., было установлено, что при эксплуатации помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, юридическим лицом ТСЖ "Сходненская, 35-1" допускаются нарушения, а именно:
- - Руководитель не организовал проведение проверок работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода 2 раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55 Правил противопожарного режима в РФ);
- - Руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарного крана на 3-м и техническом этаже внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями. Руководителем не организована перекатка пожарных рукавов (п. 57 Правил противопожарного режима в РФ);
- - Руководителем не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки сигнализации). Руководителем не организовано (не реже 1 раза в квартал) проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 57 Правил противопожарного режима в РФ);
- - Руководитель не обеспечил в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания;
- - Руководитель организации не обеспечил наличие в помещении диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта;
- - Помещения технического этажа, комнаты правления, помещения охраны, лифтовой холл на *** этаже не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.
Как видно из представленных материалов, указанный акт был составлен в присутствии законного представителя ТСЖ - С.А. *** (л.д. 6 - 7).
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Судом также установлено, что между ТСЖ "Сходненская, 35-1" (Заказчик) и ООО "***" (Подрядчик) заключен Договор N 004-то подряда на производство работ по техническому обслуживанию систем ДУ и ППА от *** г., предметом которого (п. 1.1) является выполнение взятых на себя обязательств Подрядчиком своими силами и средствами выполнить работы по техническому обслуживанию систем ДУ и ППА по адресу: *** (л.д. 35).
Согласно п. 5.3. договора, Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ при сдаче выполненных работ (л.д. 36).
Согласно представленным Актам сдачи-приемки работ N *** от *** г., N *** от *** г., работы по вышеназванному договору подрядчиком выполнены. Заказчик претензий не имеет (л.д. 41 - 42).
Согласно Актам проверки работоспособности системы противопожарной автоматики дымоудаления от *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., составленных комиссией в составе Председателя правления ТСЖ "Сходненская, 35-1" Т.А., представителей ООО "***" С.А. и М.В., проведена проверка работоспособности систем противопожарной автоматики дымоудаления по адресу: ***. В результате обследования установлено, что система ППА и ДУ находится в рабочем состоянии (л.д. 54 - 58).
Между тем, согласно письма за подписью начальника отдела 2 РОНД Управления по СЗАО Главного Управления МЧС России по г. Москве К. от *** г. исх. N ***, системы дымоудаления и противопожарной автоматики не соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 52).
*** г. проведена проверка системы дымоудаления и пожарной автоматики в помещениях ТСЖ "Сходненская, 35-1".
Согласно представленным 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве материалам, при проверке работоспособности системы дымоудаления и противопожарной автоматики установлено, что в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 г., в соответствии с которым руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, выявлено, что на *** этажах автоматическая противопожарная сигнализация неисправна. В нарушение п. 1.33 СНиП 2.08.01-98 "Жилые здания", в соответствие с которым в шахтах лифтов при пожаре следует обеспечивать подачу наружного воздуха из отдельного канала в верхнюю часть лифтовой шахты, не обеспечена подача наружного воздуха в две лифтовые шахты из трех.
Так, согласно Акта проверки от *** г., составленного комиссией в составе начальника 2 РОНД Управления по СЗАО Главного Управления МЧС России по г. Москве К., старшего инспектора 2 РОНД Управления по СЗАО Главного Управления МЧС России по г. Москве В.Ш., электромонтажника ООО "***" С.А., управляющего ТСЖ "Сходненская, 35-1" А.В., установлено, что на объекте ведется журнал по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации без разделения на систему дымоудаления и автоматическую установку пожарной сигнализации. Со слов электромонтажника ООО "***" С.А., система противопожарной автоматики состоит из ****, извещателей ИП-412, 2ПКП-***, 2 источника резервного питания (емкость не известна), с *** г. было восстановлено 14 извещателей; на *** этажах система противопожарной автоматики отсутствует (неисправна), в остальной части система ДУ и ППА исправна, то есть при срабатывании системы пожарной сигнализации на ПКП "***" срабатывает звуковая сигнализация, лифты опускаются на 1 этаж и остаются с открытыми дверями, в лифтовые шахты подается наружный воздух, открывается клапан дымоудаления и происходит включение вентиляторов. Ввиду отсутствия анемометра установить фактический расход воздуха не представляется возможным. Также установлены нарушения в работе проверяемой системы на *** этажах. В процессе обследования проводилась фото и видеосъемка. Из выводов Акта следует, что в существующем состоянии система дымоудаления и подпора воздуха при пожаре не соответствует требованиям пожарной безопасности. Система автоматической пожарной сигнализации требованиям пожарной безопасности не соответствует.
Нарушения требований пожарной безопасности, выявленных *** г. в ТСЖ "Сходненская, 35-1", расположенного по адресу: ***, в ходе совместного выхода на место, при проверке факта восстановления системы дымоудаления и противопожарной автоматики отражены и в фототаблице нарушений (л.д. 70 - 78).
Суду представлены Акты комиссионные Акты проверки работоспособности системы противопожарной автоматики дымоудаления дымоходов от *** г., *** г., *** г., *** г., *** г. за подписью представителя ТСЖ "Сходненская, 35-1" Т.А., от ООО "***" С.А. и М.В.
Между тем, суд разрешая заявленные требования верно указал, что данные Акты не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного спора, так как составлены за пределами юридически значимого периода.
Согласно ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля А.В., суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих работоспособность системы дымоудаления и противопожарной автоматики в жилом доме, расположенном по адресу: ***, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений требований ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" в части восстановления системы функционирования системы дымоудаления и противопожарной автоматики, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика восстановить систему дымоудаления и противопожарной автоматики в жилом доме, расположенном по адресу: ***.
В этой связи, суд также полагал необходимым удовлетворить требования о возложении на ТСЖ "Сходненская, 35-1" обязанности восстановить систему дымоудаления и противопожарной автоматики в жилом доме, расположенном по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения требований пожарной безопасности в системе дымоудаления и противопожарной автоматики. Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с выявленными в ходе проверки *** г. нарушениями требований пожарной безопасности *** г. ответчик постановлением главного государственного инспектора района СЗАО г. Москвы по пожарному надзору - начальником 2 РОД Управления СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве был привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г., вступившим в законную силу 14.11.2013 г., указанное постановление признано законным и обоснованным. Акты проверки, представленные в апелляционную инстанцию ответчиком, не могут повлиять на правильность вынесенного решения, поскольку составлены после его принятия.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства, представленные сторонами, в том числе нарушив требования относимости и допустимости, исказил показания свидетеля А.В., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у прокурора отсутствовало право на предъявление иска, поскольку такое право принадлежит только контролирующим органам МЧС, а также органам местного самоуправления, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку направлено на иное неверное толкование закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Сходненская, 35-1" - Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10848
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10848
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при участии прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Х.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Сходненская, 35-1" - Б.Т.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ТСЖ "Сходненская, 35-1" об обязании восстановить системы дымоудаления и противопожарной автоматики, удовлетворить.
Обязать Товарищество собственников жилья "Сходненская, 35-1" восстановить системы дымоудаления и противопожарной автоматики,
установила:
Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ТСЖ "Сходненская, 35-1" об обязании восстановить системы дымоудаления и противопожарной автоматики, мотивируя требования тем, что Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с ИЖН по СЗАО, ОМВД по району Южное Тушино, управой района Южное Тушино, ГКУ ИС района Южное Тушино, 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, УФМС по СЗАО проведена проверка ТСЖ "Сходненская, 35-1", в ходе которой установлено, что управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется Товариществом собственников жилья "Сходненская, 35-1" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** г. В нарушение требований ч. ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, система дымоудаления и противопожарной автоматики находятся в неисправном состоянии, что подтверждается актом проверки от *** г. Неисправное состояние дымоудаления и противопожарной автоматики может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также имущественного ущерба.
Представитель истца Х.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "Сходненская, 35-1" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений не представил.
Представитель третьего лица 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве И.В. в суд явился, исковые требования счел обоснованными, показал, что принимал участие в совместной с Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, ИЖН по СЗАО, ОМВД по району Южное Тушино, управой района Южное Тушино, ГКУ ИС района Южное Тушино, УФМС по СЗАО проверке ТСЖ "Сходненская, 35-1" на предмет работоспособности состояния дымоудаления и противопожарной автоматики, в результате которой выявлено, что данная система находится в неудовлетворительном состоянии. В ходе проверки от ТСЖ "Сходненская, 35-1" участвовала И.А., которая, ознакомившись с Актом от *** г., от подписи в нем отказалась. В дальнейшем данный акт не оспорила, замечаний по ходу проверки не высказала и письменно не зафиксировала.
С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, характера спорных правоотношений, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ТСЖ "Сходненская, 35-1" Б.Т., считая его неправильным.
Представитель ответчика ТСЖ "Сходненская, 35-1" по доверенности Б.С. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в суд явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" определено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
В соответствии с п. 22 Нормативов Москвы по эксплуатации жилого фонда "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание здания" (ЖНМ-96-01/5), утвержденных постановлением Правительства Москва от 04.06.1996 г. N 465, функционирование автоматики пожарной защиты и сигнализации подлежит восстановлению в течение смены.
Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с ИЖН по СЗАО, ОМВД по району Южное Тушино, управой района Южное Тушино, ГКУ ИС района Южное Тушино, 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, УФМС по СЗАО проведена проверка ТСЖ "Сходненская, 35-1", в ходе которой установлено, что управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется Товариществом собственников жилья "Сходненская, 35-1" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** г.
В нарушение требований ч. ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, система дымоудаления и противопожарной автоматики находятся в неисправном состоянии.
В ходе проверки, согласно акту от *** г., было установлено, что при эксплуатации помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, юридическим лицом ТСЖ "Сходненская, 35-1" допускаются нарушения, а именно:
- - Руководитель не организовал проведение проверок работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода 2 раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55 Правил противопожарного режима в РФ);
- - Руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарного крана на 3-м и техническом этаже внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями. Руководителем не организована перекатка пожарных рукавов (п. 57 Правил противопожарного режима в РФ);
- - Руководителем не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки сигнализации). Руководителем не организовано (не реже 1 раза в квартал) проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 57 Правил противопожарного режима в РФ);
- - Руководитель не обеспечил в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания;
- - Руководитель организации не обеспечил наличие в помещении диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта;
- - Помещения технического этажа, комнаты правления, помещения охраны, лифтовой холл на *** этаже не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.
Как видно из представленных материалов, указанный акт был составлен в присутствии законного представителя ТСЖ - С.А. *** (л.д. 6 - 7).
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Судом также установлено, что между ТСЖ "Сходненская, 35-1" (Заказчик) и ООО "***" (Подрядчик) заключен Договор N 004-то подряда на производство работ по техническому обслуживанию систем ДУ и ППА от *** г., предметом которого (п. 1.1) является выполнение взятых на себя обязательств Подрядчиком своими силами и средствами выполнить работы по техническому обслуживанию систем ДУ и ППА по адресу: *** (л.д. 35).
Согласно п. 5.3. договора, Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ при сдаче выполненных работ (л.д. 36).
Согласно представленным Актам сдачи-приемки работ N *** от *** г., N *** от *** г., работы по вышеназванному договору подрядчиком выполнены. Заказчик претензий не имеет (л.д. 41 - 42).
Согласно Актам проверки работоспособности системы противопожарной автоматики дымоудаления от *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., составленных комиссией в составе Председателя правления ТСЖ "Сходненская, 35-1" Т.А., представителей ООО "***" С.А. и М.В., проведена проверка работоспособности систем противопожарной автоматики дымоудаления по адресу: ***. В результате обследования установлено, что система ППА и ДУ находится в рабочем состоянии (л.д. 54 - 58).
Между тем, согласно письма за подписью начальника отдела 2 РОНД Управления по СЗАО Главного Управления МЧС России по г. Москве К. от *** г. исх. N ***, системы дымоудаления и противопожарной автоматики не соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 52).
*** г. проведена проверка системы дымоудаления и пожарной автоматики в помещениях ТСЖ "Сходненская, 35-1".
Согласно представленным 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве материалам, при проверке работоспособности системы дымоудаления и противопожарной автоматики установлено, что в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 г., в соответствии с которым руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, выявлено, что на *** этажах автоматическая противопожарная сигнализация неисправна. В нарушение п. 1.33 СНиП 2.08.01-98 "Жилые здания", в соответствие с которым в шахтах лифтов при пожаре следует обеспечивать подачу наружного воздуха из отдельного канала в верхнюю часть лифтовой шахты, не обеспечена подача наружного воздуха в две лифтовые шахты из трех.
Так, согласно Акта проверки от *** г., составленного комиссией в составе начальника 2 РОНД Управления по СЗАО Главного Управления МЧС России по г. Москве К., старшего инспектора 2 РОНД Управления по СЗАО Главного Управления МЧС России по г. Москве В.Ш., электромонтажника ООО "***" С.А., управляющего ТСЖ "Сходненская, 35-1" А.В., установлено, что на объекте ведется журнал по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации без разделения на систему дымоудаления и автоматическую установку пожарной сигнализации. Со слов электромонтажника ООО "***" С.А., система противопожарной автоматики состоит из ****, извещателей ИП-412, 2ПКП-***, 2 источника резервного питания (емкость не известна), с *** г. было восстановлено 14 извещателей; на *** этажах система противопожарной автоматики отсутствует (неисправна), в остальной части система ДУ и ППА исправна, то есть при срабатывании системы пожарной сигнализации на ПКП "***" срабатывает звуковая сигнализация, лифты опускаются на 1 этаж и остаются с открытыми дверями, в лифтовые шахты подается наружный воздух, открывается клапан дымоудаления и происходит включение вентиляторов. Ввиду отсутствия анемометра установить фактический расход воздуха не представляется возможным. Также установлены нарушения в работе проверяемой системы на *** этажах. В процессе обследования проводилась фото и видеосъемка. Из выводов Акта следует, что в существующем состоянии система дымоудаления и подпора воздуха при пожаре не соответствует требованиям пожарной безопасности. Система автоматической пожарной сигнализации требованиям пожарной безопасности не соответствует.
Нарушения требований пожарной безопасности, выявленных *** г. в ТСЖ "Сходненская, 35-1", расположенного по адресу: ***, в ходе совместного выхода на место, при проверке факта восстановления системы дымоудаления и противопожарной автоматики отражены и в фототаблице нарушений (л.д. 70 - 78).
Суду представлены Акты комиссионные Акты проверки работоспособности системы противопожарной автоматики дымоудаления дымоходов от *** г., *** г., *** г., *** г., *** г. за подписью представителя ТСЖ "Сходненская, 35-1" Т.А., от ООО "***" С.А. и М.В.
Между тем, суд разрешая заявленные требования верно указал, что данные Акты не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного спора, так как составлены за пределами юридически значимого периода.
Согласно ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля А.В., суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих работоспособность системы дымоудаления и противопожарной автоматики в жилом доме, расположенном по адресу: ***, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений требований ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" в части восстановления системы функционирования системы дымоудаления и противопожарной автоматики, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика восстановить систему дымоудаления и противопожарной автоматики в жилом доме, расположенном по адресу: ***.
В этой связи, суд также полагал необходимым удовлетворить требования о возложении на ТСЖ "Сходненская, 35-1" обязанности восстановить систему дымоудаления и противопожарной автоматики в жилом доме, расположенном по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения требований пожарной безопасности в системе дымоудаления и противопожарной автоматики. Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с выявленными в ходе проверки *** г. нарушениями требований пожарной безопасности *** г. ответчик постановлением главного государственного инспектора района СЗАО г. Москвы по пожарному надзору - начальником 2 РОД Управления СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве был привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г., вступившим в законную силу 14.11.2013 г., указанное постановление признано законным и обоснованным. Акты проверки, представленные в апелляционную инстанцию ответчиком, не могут повлиять на правильность вынесенного решения, поскольку составлены после его принятия.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства, представленные сторонами, в том числе нарушив требования относимости и допустимости, исказил показания свидетеля А.В., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у прокурора отсутствовало право на предъявление иска, поскольку такое право принадлежит только контролирующим органам МЧС, а также органам местного самоуправления, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку направлено на иное неверное толкование закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Сходненская, 35-1" - Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)