Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2014 года дело N 2-2784/13 поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой С.К.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года по иску Товарищества собственников жилья "<адрес>" к С.К.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения С.К.И., ее представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "<адрес>" обратилось в суд с иском к С.К.И. о признании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг в размере 111844,89 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 7659,21 рубля.
Истец в обоснование заявленных требований указывал, что ответчик проживает в помещении 21-Н без законных оснований, длительный период не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, чем нарушает права истца, поскольку истец несет расходы по оплате коммунальных платежей и технического обслуживания дома.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 73750 рублей, расходы по госпошлине в размере 2412,52 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание не явился истец, о дне слушания дела извещен, об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и постановленными в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, С.К.И. проживает в отдельной двухкомнатной квартире, ранее имевшей номер 23, расположенной на втором этаже в <адрес>, общей площадью 52.2 кв. м, которая учтена в техническом паспорте, составленном филиалом ГУП ГУИОН "Проектно-инвентаризационное бюро Адмиралтейского района", как нежилое помещение 21 Н, используемое для нужд жилищной конторы (л.д. 31 - 41).
Судом установлено, что правоустанавливающие документы, подтверждающие перевод указанной квартиры из жилого в нежилое отсутствуют, помещение, в котором проживает С.К.И., учтено как нежилое конторское помещение в проектно-инвентаризационном бюро с 1979 года, однако использовалось в качестве жилого помещения для проживания дворников и иного персонала жилищно-эксплуатационной конторы.
Многоквартирный жилой <адрес> передан в управление истцу (л.д. 21 - 26), который осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном <адрес>, несет расходы на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания данного дома.
Ответчик была заселена в указанное помещение и использует его в качестве жилого помещения, пользуется предоставленными коммунальными услугами, однако длительное время не оплачивает расходы по оплате за жилье, текущий ремонт, коммунальные услуги.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав совокупность исследованных доказательств, обоснованно признал установленным факт того, что с января 2009 г. ответчик пользовался коммунальными услугами, и должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги, исходя из их фактического пользования, взыскал с ответчика задолженность за период с апреля 2010 года по февраль 2013 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора социального найма исключает возможность взимания с ответчика платы за предоставленные коммунальные услуги, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 153 ЖК РФ установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива). Однако при толковании данной нормы следует исходить из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.
Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует что, с даты, когда у граждан возникает законное право пользования объектом недвижимости, у них возникают обязательства по уплате коммунальных платежей. Отсутствие договора социального найма, заключенного надлежащим образом в письменной форме, не освобождает получателя коммунальных услуг - лицо, принявшее квартиру в пользование, от обязанности возместить стоимость таких услуг.
Разрешая требования истца и определяя размер задолженности, суд правильно руководствовался положениями п. 1 и п. 2 ст. 153, п. 1 - 3 ст. 154, ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ и исходил из расчета, представленного истцом, признав его арифметически верным для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73750,63 руб., исключив из расчета начисление по оплате за обслуживание газового оборудования в сумме 803 рубля 41 копейка, приборов учета в сумме 803 рубля 32 копейки, ПЗУ в сумме 358 рублей 12 копеек, оказание банковских услуг в сумме 340 рублей, по оплате за радиотрансляцию и телевизионную антенну в сумме 3 570 рублей, за содержание придомовой территории в сумме 2 289 рублей 56 копеек и взносов на проведение капитального ремонта в размере 375 рублей 84 копейки, а всего в сумме 8 540 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ответчик зарегистрирована в <адрес> Ленинградской обл., не лишена возможности освободиться от бремени несения расходов по оплате за помещение и коммунальные услуги, освободив занимаемое помещение и переехав по своему постоянному месту жительства в Ленинградскую область.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 33-1003/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 33-1003/2014
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2014 года дело N 2-2784/13 поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой С.К.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года по иску Товарищества собственников жилья "<адрес>" к С.К.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения С.К.И., ее представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "<адрес>" обратилось в суд с иском к С.К.И. о признании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг в размере 111844,89 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 7659,21 рубля.
Истец в обоснование заявленных требований указывал, что ответчик проживает в помещении 21-Н без законных оснований, длительный период не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, чем нарушает права истца, поскольку истец несет расходы по оплате коммунальных платежей и технического обслуживания дома.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 73750 рублей, расходы по госпошлине в размере 2412,52 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание не явился истец, о дне слушания дела извещен, об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и постановленными в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, С.К.И. проживает в отдельной двухкомнатной квартире, ранее имевшей номер 23, расположенной на втором этаже в <адрес>, общей площадью 52.2 кв. м, которая учтена в техническом паспорте, составленном филиалом ГУП ГУИОН "Проектно-инвентаризационное бюро Адмиралтейского района", как нежилое помещение 21 Н, используемое для нужд жилищной конторы (л.д. 31 - 41).
Судом установлено, что правоустанавливающие документы, подтверждающие перевод указанной квартиры из жилого в нежилое отсутствуют, помещение, в котором проживает С.К.И., учтено как нежилое конторское помещение в проектно-инвентаризационном бюро с 1979 года, однако использовалось в качестве жилого помещения для проживания дворников и иного персонала жилищно-эксплуатационной конторы.
Многоквартирный жилой <адрес> передан в управление истцу (л.д. 21 - 26), который осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном <адрес>, несет расходы на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания данного дома.
Ответчик была заселена в указанное помещение и использует его в качестве жилого помещения, пользуется предоставленными коммунальными услугами, однако длительное время не оплачивает расходы по оплате за жилье, текущий ремонт, коммунальные услуги.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав совокупность исследованных доказательств, обоснованно признал установленным факт того, что с января 2009 г. ответчик пользовался коммунальными услугами, и должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги, исходя из их фактического пользования, взыскал с ответчика задолженность за период с апреля 2010 года по февраль 2013 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора социального найма исключает возможность взимания с ответчика платы за предоставленные коммунальные услуги, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 153 ЖК РФ установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива). Однако при толковании данной нормы следует исходить из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.
Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует что, с даты, когда у граждан возникает законное право пользования объектом недвижимости, у них возникают обязательства по уплате коммунальных платежей. Отсутствие договора социального найма, заключенного надлежащим образом в письменной форме, не освобождает получателя коммунальных услуг - лицо, принявшее квартиру в пользование, от обязанности возместить стоимость таких услуг.
Разрешая требования истца и определяя размер задолженности, суд правильно руководствовался положениями п. 1 и п. 2 ст. 153, п. 1 - 3 ст. 154, ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ и исходил из расчета, представленного истцом, признав его арифметически верным для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73750,63 руб., исключив из расчета начисление по оплате за обслуживание газового оборудования в сумме 803 рубля 41 копейка, приборов учета в сумме 803 рубля 32 копейки, ПЗУ в сумме 358 рублей 12 копеек, оказание банковских услуг в сумме 340 рублей, по оплате за радиотрансляцию и телевизионную антенну в сумме 3 570 рублей, за содержание придомовой территории в сумме 2 289 рублей 56 копеек и взносов на проведение капитального ремонта в размере 375 рублей 84 копейки, а всего в сумме 8 540 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ответчик зарегистрирована в <адрес> Ленинградской обл., не лишена возможности освободиться от бремени несения расходов по оплате за помещение и коммунальные услуги, освободив занимаемое помещение и переехав по своему постоянному месту жительства в Ленинградскую область.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)