Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.С. Шевченко,
судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтТехноСтрой",
апелляционное производство N 05АП-12744/2013
на решение от 16.09.2013
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-17243/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтТехноСтрой" (ИНН 2536211367, ОГРН 1082536015110)
об обязании освободить нежилые помещения, взыскании 330 546 рублей 51 копейки,
при участии: от истца - Силин А.В. - главный специалист 1 разряда правового управления по доверенности N 28/1-6712 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, удостоверение; от ответчика - Герасимов В.И. - представитель по доверенности N 09 от 20.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, управление, УМС г. Владивостока) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтТехноСтрой" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить нежилое помещение площадью 44,7 кв. м, этаж: 1, номера на поэтажном плане 1-7 (II), расположенное в здании (лит. А) по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 48, (далее - спорное помещение), сдав его по акту приема-передачи и о взыскании 330 546 рублей 51 копейки, в том числе 307 692 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости владения и пользования спорным помещением за период с 08.06.2011 по 05.03.2013, 22 854 рублей 06 копеек, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 05.03.2013.
Решением от 16.09.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛифтТехноСтрой" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 307 692 рубля 45 копеек неосновательного обогащения, 22 854 рубля 06 копеек процентов; обязал общество освободить нежилое помещение площадью 44,7 кв. м, этаж: 1, номера на поэтажном плане 1-7 (II), расположенное в здании (лит. А) по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 48, сдав данное помещение Управлению муниципальной собственности г. Владивостока; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал; взыскал с общества в доход федерального бюджета 13 610 рублей 93 копейки госпошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Пояснил, что в силу Жилищного кодекса Российской Федерации спорное помещение не относится исключительно к муниципальной собственности, права муниципального образования, связанные с владением этим помещением, нельзя признать нарушенными, и управление не вправе требовать их возврата в свою пользу. Считает, что в связи с отсутствием факта незаконного владения спорным помещением, используемым для осуществления обусловленной обязательством деятельности в интересах собственников помещений многоквартирного дома, оснований для истребования имущества УМС г. Владивостока и признания общества неосновательно обогатившимся не имелось.
В судебном заседании представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выданному свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ 614338 от 08.08.2011 (повторное, взамен свидетельства 25-АА N 856567 от 18.4.2007) нежилое помещение в здании (лит. А) общей площадью 44,7 кв. м, этаж: 1, номера на поэтажном плане 1-7 (II), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 48, является муниципальной собственностью.
Управлением 08.06.2011 проведена проверка использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 48, кв. 73. В результате проведенной проверки установлено, что указанное помещение занимает и использует в качестве "диспетчерский пульт" ООО "ЛифтТехноСтрой" без правовых оснований. По результатам проверки составлен акт от 08.06.2011 N 263.
УМС г. Владивостока направлено в адрес общества предупреждение исх. N 28/6-1831 от 02.04.2012 о необходимости в десятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения оплатить сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема-передачи.
Управлением 21.06.2012 проведена проверка использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 48. В результате проведенной проверки установлено, что помещение общей площадью 44, 7 кв. м использует ООО "ЛифтТехноСтрой" под размещение офиса без правовых оснований; специальное оборудование, предназначенное для обслуживания лифтов, отсутствует. По результатам проверки составлен акт от 21.06.2012 N 141.
УМС г. Владивостока направлено в адрес общества предупреждение исх. N 28/6-1677 от 18.03.2013 о необходимости в десятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения оплатить сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема-передачи.
Управлением 05.03.2013 проведена проверка использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 48. В результате проведенной проверки установлено, что помещение общей площадью 44, 7 кв. м использует ООО "ЛифтТехноСтрой" под диспетчерский пульт без правовых оснований; специальное оборудование, предназначенное для обслуживания лифтов, отсутствует. По результатам проверки составлен акт от 05.03.2013 N 39.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об освобождении спорных помещений и об уплате неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск - иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из незаконного владения несобственника. Виндикационный иск является одним из способов защиты права собственности.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по виндикационным искам, в случае, если ответчик не заявляет о том, что он добросовестный приобретатель, являются: наличие права собственности (или иного вещного права) истца на истребуемый объект; поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям и факт нахождения спорного имущества у ответчика.
Согласно абзацу 1 пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 614338 от 08.08.2011 на нежилое помещение площадью 44,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7 (II), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 48.
Указанное свидетельство подтверждает наличие существования права собственности истца на спорный объект. Доказательств эффективного судебного оспаривания данного зарегистрированного права материалы дела не содержат.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что спорное помещение общей площадью 44,7 кв. м используется под диспетчерский пульт. Факт нахождения оборудования, предназначенного для диспетчерского контроля за работой лифтов, в помещениях, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 48, подтверждается ксерокопиями фотографий (л.д. 22-23)
В силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты, лифтовые шахты, диспетчерские пункты с установленным в них оборудованием являются общим имуществом собственников жилья и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, спорные помещения в силу закона относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, независимо от государственной регистрации такого права, и муниципальное образование не обладает правомочиями по единоличному распоряжению этими помещениями и находящимся в них оборудованием.
Поскольку в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации спорные помещения не относятся исключительно к муниципальной собственности, арбитражные суды, с учетом указанных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, пришли к правильному выводу о том, что права муниципального образования, связанные с владением этими нежилыми помещениями, нельзя признать нарушенными, и управление не вправе их истребовать в свою пользу по основаниям, предусмотренным статьей 301 ГК РФ.
Более того, разрешая настоящий спор арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО управляющая компания "Первомайского района" заключила с обществом возмездный договор от 29.12.2008 N 330 на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт лифтов и ЛДСС, для исполнения обязанностей по которому ответчик и использовал спорное помещение.
Кроме того, из материалов дела судебной коллегией установлено, что между жильцами дома, обществом и управляющей компанией 20.01.2009 заключен договор пользования общедомовым имуществом - нежилым помещением, общей площадью 44,7 кв. м, расположенным по ул. Сахалинская, д. 48. Данное помещение используется в качестве единой лифтовой системы обслуживания и эксплуатации лифтов в доме по обслуживанию общедомового имущества.
В этой связи, не установив факта незаконного владения ответчиком спорным нежилым помещением, используемым им для осуществления обусловленной обязательством деятельности в интересах всех собственников, апелляционная инстанция, с учетом особенностей такой деятельности и оказываемых обществом услуг, содержания Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Технического регламента "О безопасности лифтов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 16.09.2013 подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013 по делу N А51-17243/2013 изменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтТехноСтрой" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.С.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 05АП-12744/2013 ПО ДЕЛУ N А51-17243/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 05АП-12744/2013
Дело N А51-17243/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.С. Шевченко,
судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтТехноСтрой",
апелляционное производство N 05АП-12744/2013
на решение от 16.09.2013
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-17243/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтТехноСтрой" (ИНН 2536211367, ОГРН 1082536015110)
об обязании освободить нежилые помещения, взыскании 330 546 рублей 51 копейки,
при участии: от истца - Силин А.В. - главный специалист 1 разряда правового управления по доверенности N 28/1-6712 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, удостоверение; от ответчика - Герасимов В.И. - представитель по доверенности N 09 от 20.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, управление, УМС г. Владивостока) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтТехноСтрой" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить нежилое помещение площадью 44,7 кв. м, этаж: 1, номера на поэтажном плане 1-7 (II), расположенное в здании (лит. А) по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 48, (далее - спорное помещение), сдав его по акту приема-передачи и о взыскании 330 546 рублей 51 копейки, в том числе 307 692 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости владения и пользования спорным помещением за период с 08.06.2011 по 05.03.2013, 22 854 рублей 06 копеек, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 05.03.2013.
Решением от 16.09.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛифтТехноСтрой" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 307 692 рубля 45 копеек неосновательного обогащения, 22 854 рубля 06 копеек процентов; обязал общество освободить нежилое помещение площадью 44,7 кв. м, этаж: 1, номера на поэтажном плане 1-7 (II), расположенное в здании (лит. А) по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 48, сдав данное помещение Управлению муниципальной собственности г. Владивостока; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал; взыскал с общества в доход федерального бюджета 13 610 рублей 93 копейки госпошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Пояснил, что в силу Жилищного кодекса Российской Федерации спорное помещение не относится исключительно к муниципальной собственности, права муниципального образования, связанные с владением этим помещением, нельзя признать нарушенными, и управление не вправе требовать их возврата в свою пользу. Считает, что в связи с отсутствием факта незаконного владения спорным помещением, используемым для осуществления обусловленной обязательством деятельности в интересах собственников помещений многоквартирного дома, оснований для истребования имущества УМС г. Владивостока и признания общества неосновательно обогатившимся не имелось.
В судебном заседании представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выданному свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ 614338 от 08.08.2011 (повторное, взамен свидетельства 25-АА N 856567 от 18.4.2007) нежилое помещение в здании (лит. А) общей площадью 44,7 кв. м, этаж: 1, номера на поэтажном плане 1-7 (II), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 48, является муниципальной собственностью.
Управлением 08.06.2011 проведена проверка использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 48, кв. 73. В результате проведенной проверки установлено, что указанное помещение занимает и использует в качестве "диспетчерский пульт" ООО "ЛифтТехноСтрой" без правовых оснований. По результатам проверки составлен акт от 08.06.2011 N 263.
УМС г. Владивостока направлено в адрес общества предупреждение исх. N 28/6-1831 от 02.04.2012 о необходимости в десятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения оплатить сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема-передачи.
Управлением 21.06.2012 проведена проверка использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 48. В результате проведенной проверки установлено, что помещение общей площадью 44, 7 кв. м использует ООО "ЛифтТехноСтрой" под размещение офиса без правовых оснований; специальное оборудование, предназначенное для обслуживания лифтов, отсутствует. По результатам проверки составлен акт от 21.06.2012 N 141.
УМС г. Владивостока направлено в адрес общества предупреждение исх. N 28/6-1677 от 18.03.2013 о необходимости в десятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения оплатить сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема-передачи.
Управлением 05.03.2013 проведена проверка использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 48. В результате проведенной проверки установлено, что помещение общей площадью 44, 7 кв. м использует ООО "ЛифтТехноСтрой" под диспетчерский пульт без правовых оснований; специальное оборудование, предназначенное для обслуживания лифтов, отсутствует. По результатам проверки составлен акт от 05.03.2013 N 39.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об освобождении спорных помещений и об уплате неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск - иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из незаконного владения несобственника. Виндикационный иск является одним из способов защиты права собственности.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по виндикационным искам, в случае, если ответчик не заявляет о том, что он добросовестный приобретатель, являются: наличие права собственности (или иного вещного права) истца на истребуемый объект; поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям и факт нахождения спорного имущества у ответчика.
Согласно абзацу 1 пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 614338 от 08.08.2011 на нежилое помещение площадью 44,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7 (II), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 48.
Указанное свидетельство подтверждает наличие существования права собственности истца на спорный объект. Доказательств эффективного судебного оспаривания данного зарегистрированного права материалы дела не содержат.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что спорное помещение общей площадью 44,7 кв. м используется под диспетчерский пульт. Факт нахождения оборудования, предназначенного для диспетчерского контроля за работой лифтов, в помещениях, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 48, подтверждается ксерокопиями фотографий (л.д. 22-23)
В силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты, лифтовые шахты, диспетчерские пункты с установленным в них оборудованием являются общим имуществом собственников жилья и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, спорные помещения в силу закона относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, независимо от государственной регистрации такого права, и муниципальное образование не обладает правомочиями по единоличному распоряжению этими помещениями и находящимся в них оборудованием.
Поскольку в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации спорные помещения не относятся исключительно к муниципальной собственности, арбитражные суды, с учетом указанных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, пришли к правильному выводу о том, что права муниципального образования, связанные с владением этими нежилыми помещениями, нельзя признать нарушенными, и управление не вправе их истребовать в свою пользу по основаниям, предусмотренным статьей 301 ГК РФ.
Более того, разрешая настоящий спор арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО управляющая компания "Первомайского района" заключила с обществом возмездный договор от 29.12.2008 N 330 на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт лифтов и ЛДСС, для исполнения обязанностей по которому ответчик и использовал спорное помещение.
Кроме того, из материалов дела судебной коллегией установлено, что между жильцами дома, обществом и управляющей компанией 20.01.2009 заключен договор пользования общедомовым имуществом - нежилым помещением, общей площадью 44,7 кв. м, расположенным по ул. Сахалинская, д. 48. Данное помещение используется в качестве единой лифтовой системы обслуживания и эксплуатации лифтов в доме по обслуживанию общедомового имущества.
В этой связи, не установив факта незаконного владения ответчиком спорным нежилым помещением, используемым им для осуществления обусловленной обязательством деятельности в интересах всех собственников, апелляционная инстанция, с учетом особенностей такой деятельности и оказываемых обществом услуг, содержания Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Технического регламента "О безопасности лифтов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 16.09.2013 подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013 по делу N А51-17243/2013 изменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтТехноСтрой" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.С.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)