Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк": Гончаров А.И., доверенность от 19.03.2015;
- от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А., доверенность от 21.11.2014 N 52/01/04-02/22;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк"
на решение от 05.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015
по делу N А51-30980/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк"
к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
о признании незаконным постановления
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (ОГРН 1112538000695, ИНН 2538144518, место нахождения: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Волховская, 29, 306, далее - общество, ООО "ТехноПарк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 3, далее - административный орган, инспекция) от 24.10.2014 N 04-255/2014 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. При этом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, в актах визуального осмотра за период с сентября по ноябрь 2014 года не указано, в отношении какого общества проводилась проверка, на каком основании осуществлялись выездные мероприятия. Кроме того, ссылается на грубые процессуальные нарушения, допущенные инспекцией в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для признания постановления административного органа незаконным.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Представитель инспекции возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, с 29.09.2014 по 10.10.2014 прокуратурой г. Владивостока проведена проверка соблюдения ООО "Технопарк" градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Владивосток, Почтовый переулок, д. 5, литер 2.
В ходе проведенной проверки установлено, что обществу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 25-АБ 668092 от 12.10.2011 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:191, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации здания-пристройки (лит. А) к жилому дому (лит. 2), общая площадь 342 кв. м, расположенный относительно ориентира по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Почтовый, д. 5.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 25-АБ 668091 ООО "Технопарк" принадлежит здание-пристройка общей площадью 59,0 кв. м к жилому дому (лит. 2), расположенное по адресу: г. Владивосток, пер. Почтовый, д. 5.
Администрацией г. Владивостока обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства Гаража (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке на земельном участке, площадью 342 кв. м, этажность постройки - 2 этажа, сроком действия до 13.07.2013.
Постановлением Администрации г. Владивостока N 6893 от 27.06.2014 разрешение на строительство от 28.12.2012 N RU25304000-267/2012, выданное ООО "ТехноПарк" на объект капитального строительства "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке", отменено.
На основании исполнительного листа N АС000017684 от 06.06.2014, выданного Арбитражным судом Приморского края в отношении ООО "Технопарк" возбуждено исполнительное производство N 32821/14/01/25 о приостановлении строительных работ на объекте капитального строительства "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку 5, литер 2 в г. Владивостоке".
29.09.2014 в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Владивостока проверки установлен факт осуществления обществом строительства - деятельности по кладке стен на объекте незавершенного строительства по адресу: г. Владивосток, пер. Почтовый, д. 5, литер 2. Данная деятельность осуществлялась гражданами КНДР.
Прокуратурой установлено, что заказчиком - застройщиком по строительству объекта "Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток", с 27.07.2014 является ООО "ТехноПарк", договор подряда на момент проверки не представлен.
На основании проведенной проверки прокурор Ленинского района г. Владивостока пришел к выводу о том, что обществом, в нарушение требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), осуществляются строительные работы по строительству объекта "Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток" без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство.
10.10.2014 в отношении ООО "ТехноПарк" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, которое направлено в Инспекцию для соответствующего рассмотрения и принятия решения по существу. 13.10.2014 копия постановления направлена обществу.
Определением инспекции от 16.10.2014 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 24.10.2014 в 16-00, которое направлено обществу письмом от 16.10.2014 N 52-04/03-08/5457.
Главным консультантом отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции РСН и КДС Приморского края по заданию заместителя руководителя инспекции РСН и КДС Приморского края и в соответствии с подпунктом "г" пункта 13 Постановления Правительства РФ ОТ 01.02.2006 "О государственном строительном надзоре в РФ" произведен выезд с целью проведения осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Почтовый переулок, 5, литер 2, г. Владивосток.
При визуальном осмотре 24.10.2014 установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток, возведен семиэтажный монолитный железобетонный каркас здания. Также установлено, что с момента предыдущего проведения визуального обследования объекта 07.08.2014, 03.09.2014, 25.09.2014 наблюдается увеличение объема работ (заполнение наружных стен строительными блоками фактически до 7 этажа, по всем осям), в нарушение установленного судом запрета на принудительную приостановку строительных работ, а также в отсутствие разрешения на строительство.
Выявив в действиях ООО "ТехноПарк" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, 24.10.2014 в отношении общества вынесено постановление N 04/255/2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу наличия у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Следовательно, как правильно указали суды, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое постановление инспекции незаконным, суды обеих инстанций исходили из того, что заказчиком-застройщиком по строительству спорного объекта является ООО "ТехноПарк", что подтверждается материалами проведенной проверки. Также судами обосновано принято во внимание, что актами визуального осмотра подтверждается, что на спорном объекте с момента расторжения договора аренды земельного участка с ООО "Мария-Сервис" идет постоянное увеличение строительных объемов.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.
Ответственность за нарушение положений Кодекса установлена в статье 58 ГрК РФ: лица виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт осуществления обществом строительных работ без получения соответствующего разрешения подтверждается материалами дела, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2014, актами визуального обследования от 07.08.2014, 03.09.2014, 25.09.2014, фотоматериалами. Судами также правомерно установлено, что участие гражданина Куц А.В. в долевом строительстве спорного объекта не может свидетельствовать об отсутствии вины в действиях общества и исключать факт ведения строительной деятельности.
С учетом изложенного, обоснованным является вывод обеих судебных инстанций о том, что поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, следовательно, требует разрешение на строительство, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являлся предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно им отклонен, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку вина ООО "ТехноПарк", привлеченного к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается материалами дела.
При этом суды констатировали, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что при наличии возбужденного исполнительного производства общество продолжает осуществлять строительство спорного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения и судами правомерно расценено данное обстоятельство как игнорирование требований уполномоченных лиц и пренебрежительное отношение к требованиям действующего законодательства в области строительства.
Доводы общества о наличии допущенных процессуальных нарушений административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель общества юрисконсульт Гой С.А., действующая на основании общей доверенности от 03.06.2014, направлен ответ от имени общества в инспекцию на определение от 16.10.2014 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 24.10.2015 с участием представителя общества Гой С.А.
Судом правомерно указано, что факт отсутствия протокола о возбуждении административного производства не свидетельствует о процессуальном нарушении, допущенном в ходе проведения проверки, поскольку согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было возбужденно с момента вынесения прокурором постановления от 10.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий, установленных в статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А51-30980/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2015 N Ф03-2046/2015 ПО ДЕЛУ N А51-30980/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительных работ по строительству объекта без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. N Ф03-2046/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк": Гончаров А.И., доверенность от 19.03.2015;
- от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А., доверенность от 21.11.2014 N 52/01/04-02/22;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк"
на решение от 05.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015
по делу N А51-30980/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк"
к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
о признании незаконным постановления
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (ОГРН 1112538000695, ИНН 2538144518, место нахождения: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Волховская, 29, 306, далее - общество, ООО "ТехноПарк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 3, далее - административный орган, инспекция) от 24.10.2014 N 04-255/2014 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. При этом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, в актах визуального осмотра за период с сентября по ноябрь 2014 года не указано, в отношении какого общества проводилась проверка, на каком основании осуществлялись выездные мероприятия. Кроме того, ссылается на грубые процессуальные нарушения, допущенные инспекцией в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для признания постановления административного органа незаконным.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Представитель инспекции возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, с 29.09.2014 по 10.10.2014 прокуратурой г. Владивостока проведена проверка соблюдения ООО "Технопарк" градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Владивосток, Почтовый переулок, д. 5, литер 2.
В ходе проведенной проверки установлено, что обществу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 25-АБ 668092 от 12.10.2011 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:191, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации здания-пристройки (лит. А) к жилому дому (лит. 2), общая площадь 342 кв. м, расположенный относительно ориентира по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Почтовый, д. 5.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 25-АБ 668091 ООО "Технопарк" принадлежит здание-пристройка общей площадью 59,0 кв. м к жилому дому (лит. 2), расположенное по адресу: г. Владивосток, пер. Почтовый, д. 5.
Администрацией г. Владивостока обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства Гаража (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке на земельном участке, площадью 342 кв. м, этажность постройки - 2 этажа, сроком действия до 13.07.2013.
Постановлением Администрации г. Владивостока N 6893 от 27.06.2014 разрешение на строительство от 28.12.2012 N RU25304000-267/2012, выданное ООО "ТехноПарк" на объект капитального строительства "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке", отменено.
На основании исполнительного листа N АС000017684 от 06.06.2014, выданного Арбитражным судом Приморского края в отношении ООО "Технопарк" возбуждено исполнительное производство N 32821/14/01/25 о приостановлении строительных работ на объекте капитального строительства "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку 5, литер 2 в г. Владивостоке".
29.09.2014 в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Владивостока проверки установлен факт осуществления обществом строительства - деятельности по кладке стен на объекте незавершенного строительства по адресу: г. Владивосток, пер. Почтовый, д. 5, литер 2. Данная деятельность осуществлялась гражданами КНДР.
Прокуратурой установлено, что заказчиком - застройщиком по строительству объекта "Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток", с 27.07.2014 является ООО "ТехноПарк", договор подряда на момент проверки не представлен.
На основании проведенной проверки прокурор Ленинского района г. Владивостока пришел к выводу о том, что обществом, в нарушение требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), осуществляются строительные работы по строительству объекта "Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток" без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство.
10.10.2014 в отношении ООО "ТехноПарк" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, которое направлено в Инспекцию для соответствующего рассмотрения и принятия решения по существу. 13.10.2014 копия постановления направлена обществу.
Определением инспекции от 16.10.2014 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 24.10.2014 в 16-00, которое направлено обществу письмом от 16.10.2014 N 52-04/03-08/5457.
Главным консультантом отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции РСН и КДС Приморского края по заданию заместителя руководителя инспекции РСН и КДС Приморского края и в соответствии с подпунктом "г" пункта 13 Постановления Правительства РФ ОТ 01.02.2006 "О государственном строительном надзоре в РФ" произведен выезд с целью проведения осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Почтовый переулок, 5, литер 2, г. Владивосток.
При визуальном осмотре 24.10.2014 установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток, возведен семиэтажный монолитный железобетонный каркас здания. Также установлено, что с момента предыдущего проведения визуального обследования объекта 07.08.2014, 03.09.2014, 25.09.2014 наблюдается увеличение объема работ (заполнение наружных стен строительными блоками фактически до 7 этажа, по всем осям), в нарушение установленного судом запрета на принудительную приостановку строительных работ, а также в отсутствие разрешения на строительство.
Выявив в действиях ООО "ТехноПарк" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, 24.10.2014 в отношении общества вынесено постановление N 04/255/2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу наличия у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Следовательно, как правильно указали суды, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое постановление инспекции незаконным, суды обеих инстанций исходили из того, что заказчиком-застройщиком по строительству спорного объекта является ООО "ТехноПарк", что подтверждается материалами проведенной проверки. Также судами обосновано принято во внимание, что актами визуального осмотра подтверждается, что на спорном объекте с момента расторжения договора аренды земельного участка с ООО "Мария-Сервис" идет постоянное увеличение строительных объемов.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.
Ответственность за нарушение положений Кодекса установлена в статье 58 ГрК РФ: лица виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт осуществления обществом строительных работ без получения соответствующего разрешения подтверждается материалами дела, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2014, актами визуального обследования от 07.08.2014, 03.09.2014, 25.09.2014, фотоматериалами. Судами также правомерно установлено, что участие гражданина Куц А.В. в долевом строительстве спорного объекта не может свидетельствовать об отсутствии вины в действиях общества и исключать факт ведения строительной деятельности.
С учетом изложенного, обоснованным является вывод обеих судебных инстанций о том, что поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, следовательно, требует разрешение на строительство, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являлся предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно им отклонен, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку вина ООО "ТехноПарк", привлеченного к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается материалами дела.
При этом суды констатировали, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что при наличии возбужденного исполнительного производства общество продолжает осуществлять строительство спорного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения и судами правомерно расценено данное обстоятельство как игнорирование требований уполномоченных лиц и пренебрежительное отношение к требованиям действующего законодательства в области строительства.
Доводы общества о наличии допущенных процессуальных нарушений административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель общества юрисконсульт Гой С.А., действующая на основании общей доверенности от 03.06.2014, направлен ответ от имени общества в инспекцию на определение от 16.10.2014 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 24.10.2015 с участием представителя общества Гой С.А.
Судом правомерно указано, что факт отсутствия протокола о возбуждении административного производства не свидетельствует о процессуальном нарушении, допущенном в ходе проведения проверки, поскольку согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было возбужденно с момента вынесения прокурором постановления от 10.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий, установленных в статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А51-30980/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)