Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко
Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой
при участии: без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василькова Сергея Николаевича
на решение от 23.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014
по делу N А59-5457/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.А. Назарова, в апелляционном суде - судьи: Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко
по иску муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1"
к индивидуальному предпринимателю Василькову Сергею Николаевичу
о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с февраля по март 2013 года, неустойки, процентов
и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Василькова Сергея Николаевича
к муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания-1"
о признании договора N 57 от 03.12.2012 незаключенным.
Муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания-1" (ОГРН 1126507000190, ИНН 6507013791, место нахождения: 694240, Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Октябрьская, 65, далее - МУП "Поронайская коммунальная компания-1") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Василькову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304650730100091, ИНН 650700009328, далее - ИП Васильков С.Н., предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в размере 115 757 руб. 61 коп., договорной неустойки 7 971 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму долга 115 757 руб. 61 коп. с 23.04.2014 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 395, 539, 541, 544 ГК РФ, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 57 от 03.12.2012 (далее - договор от 03.12.2012 N 57).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2014 к производству принято встречное исковое заявление ИП Василькова С.Н. о признании договора от 03.12.2012 N 57 незаключенным.
Встречный иск мотивирован подписанием договора предпринимателем неосознанно, без намерения его заключать.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, исковые требования МУП "Поронайская коммунальная компания-1" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Васильков С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на незаключенность договора от 03.12.2012 N 57, поскольку в спорный период действовал договор от 01.01.2012 N 50, который им исполнялся. Считает, что отсутствие даты на договоре, которая позже проставлена без его уведомления - 03.12.2012, является существенным нарушением, поскольку от этой даты истец исчисляет срок начала действия правоотношений по договору N 57. Ссылается на отсутствие задолженности по договору от 03.12.2015 N 57 по вышеперечисленным обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Поронайская коммунальная компания-1" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. МУП "Поронайская коммунальная компания-1" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в части удовлетворения исковых требований МУП "Поронайская коммунальная компания-1" на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами, 03.12.2012 между МУП "Поронайская коммунальная компания-1" (предприятие) и ИП Васильковым С.Н. (абонент) заключен договор N 57 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым, предприятие приняло на себя обязательство предоставлять абоненту возмездные услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, на условиях предусмотренных договором, а абонент обязался своевременно производить оплату предприятию за полученную холодную воду, сброшенные сточные воды.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора абонент обеспечивает учет полученной холодной воды и сбрасываемых сточных вод. Учет количества полученной холодной воды и сброса сточных вод производится по показаниям приборов учета, установленных по адресам, указанным в пункте 2.1.2 настоящего договора (г. Поронайск, ул. Восточная, 102-3).
При отсутствии приборов учета, в период течения срока для установки приборов учета, установленного пунктом 3.2.3 (1 месяца со дня заключения договора), расчет количества полученной воды по адресу г. Поронайск ул. Восточная 102-3 определяется в соответствии с нормами расхода воды потребителями, утвержденными Решением Собрания городского округа "Поронайский" четвертого созыва от 10.07.2007 N 266, на основании предоставленных абонентом в письменном виде сведений об измерителе (Приложение 1).
На основании пункта 5.3 договора в случае непредставления абонентом сведений, указанных в пункте 5.2 договора, объем потребленной воды рассчитывается в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, установленными Постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167 до момента предоставления сведений об измерителе.
Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что количество потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением по формуле.
Согласно пункту 6.7 договора оплата за отпуск холодной воды и прием сточных вод, за сброс загрязняющих веществ и превышение норм сброса в сточных водах производится абонентом в течение 10-ти дней после выставления счета-фактуры (счета, акта выполненных работ). Оплата между сторонами производится платежным поручением.
Пунктом 9.1 договора установлен срок действия договора с 01.11.2012 по 31.12.2012 с возможностью дальнейшей пролонгации.
В феврале - марте 2013 истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод во исполнение условий договора N 57 от 03.12.2012, в связи с чем выставил на оплату счета-фактуры от 28.02.2013 N 1401 на сумму 55 041 руб. 03 коп., от 29.03.2013 N 1865 (с учетом исправления от 26.12.2013 N 1) на сумму 60 931 руб. 58 коп.
Неоплата ИП Васильковым С.Н. стоимости оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения МУП "Поронайская коммунальная компания-1" в Арбитражный суд Сахалинской области с иском.
Предприниматель, возражая относительно предъявленного к нему иска, сослался на незаключенность договора от 03.12.2012 N 57 во встречном требовании.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили и следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъясняется, что по договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).
На основании вышеизложенных норм права, суды обоснованно пришли к выводу, что договор от 03.12.2012 N 57 содержит все существенные условия (в том числе сведения о количестве ежемесячно поставляемой энергии абоненту), непосредственно подписан предпринимателем, поэтому является заключенным.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие даты на первом листе договора N 57 при его подписании предпринимателем Васильковым С.Н. не может свидетельствовать о незаключенности сделки.
Также правомерно судами обеих инстанций отклонены доводы предпринимателя о том, что в исковой период им исполнялся иной договор от 01.01.2012 N 50, поскольку документов подтверждающих данный факт представлено не было.
Имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении иска предпринимателя Василькова С.Н. судами дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ.
Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части встречного иска по доводам, приведенным в жалобе.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования МУП "Поронайская коммунальная компания-1" в полном объеме, суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании задолженности за потребленный ресурс руководствовался статьями 548, 539, 544 ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). В отсутствие у предпринимателя Василькова С.Н. в исковой период индивидуального прибора учета холодной воды (прибор установлен и введен в эксплуатацию 12.04.2013), суд признал обоснованным расчет суммы иска по объемам водопотребления и водоотведения, определенным по условиям договора от 03.12.2012 N 57 (п. 5.14) и Правилами N 167 (пункты 57, 77) по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/с круглосуточного действия полным сечением.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции с таким подходом не согласился.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суды установили, что ответчик занимает нежилое помещение в многоквартирном жилом доме.
Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступившими в действие с 01.09.2012. Согласно п. 3 Правил N 167, указанные Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами.
Оценив представленный в материалы дела расчет истца, суды указали на правомерное определение количества потребленной ответчиком воды в отсутствие доказательств установки прибора учета расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.
Однако, при формировании указанного вывода судами не учтено, что на договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, являющийся публичным договором, распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в том числе Правилам N 354, поскольку помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном жилом доме.
При этом Правилами N 354 не предусмотрена возможность применения ресурсоснабжающей организацией расчетного метода с использованием договорных величин, так как законодатель императивно установил, что определение объема потребленных ресурса нежилого помещения в многоквартирном доме без приборов учета должно осуществляться в соответствии с п. 43 Правил N 354, который не предусматривает расчет по пропускной способности водопроводного ввода потребителя.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что расчет задолженности за предоставленные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению индивидуального потребления ответчика является необоснованным и не соответствует подлежащим применению нормам материального права.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (в редакции, действовавшей в исковой период).
Плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды определяется в зависимости от наличия/отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета по Правилам N 354.
Истец в расчет задолженности помимо индивидуального потребления ответчика включил также стоимость отпущенной холодной воды и стоимость сброшенных сточных вод на общедомовые нужды, определив суммы требований по п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного прибора учета.
Между тем, судами не исследован вопрос о наличии в спорный период в данном многоквартирном доме общедомовых приборов учета на холодное водоснабжение.
Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о правильности расчета истцом объема потребленного коммунального ресурса и, как следствие, размера долга, при разрешении данного спора сделаны по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты в части первоначального иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку договору от 03.12.2012 N 57 (статьи 168, 180 ГК РФ), установить правовой порядок определения объема коммунального ресурса (питьевая вода и водоотведение), исследовать вопрос о наличии в спорный период в многоквартирном доме общедомовых приборов учета, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абз. 2 ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А59-5457/2013 Арбитражного суда Сахалинской области в части удовлетворения исковых требований муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1" отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
В остальном решение от 23.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2015 N Ф03-227/2015 ПО ДЕЛУ N А59-5457/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N Ф03-227/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко
Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой
при участии: без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василькова Сергея Николаевича
на решение от 23.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014
по делу N А59-5457/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.А. Назарова, в апелляционном суде - судьи: Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко
по иску муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1"
к индивидуальному предпринимателю Василькову Сергею Николаевичу
о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с февраля по март 2013 года, неустойки, процентов
и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Василькова Сергея Николаевича
к муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания-1"
о признании договора N 57 от 03.12.2012 незаключенным.
Муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания-1" (ОГРН 1126507000190, ИНН 6507013791, место нахождения: 694240, Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Октябрьская, 65, далее - МУП "Поронайская коммунальная компания-1") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Василькову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304650730100091, ИНН 650700009328, далее - ИП Васильков С.Н., предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в размере 115 757 руб. 61 коп., договорной неустойки 7 971 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму долга 115 757 руб. 61 коп. с 23.04.2014 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 395, 539, 541, 544 ГК РФ, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 57 от 03.12.2012 (далее - договор от 03.12.2012 N 57).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2014 к производству принято встречное исковое заявление ИП Василькова С.Н. о признании договора от 03.12.2012 N 57 незаключенным.
Встречный иск мотивирован подписанием договора предпринимателем неосознанно, без намерения его заключать.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, исковые требования МУП "Поронайская коммунальная компания-1" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Васильков С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на незаключенность договора от 03.12.2012 N 57, поскольку в спорный период действовал договор от 01.01.2012 N 50, который им исполнялся. Считает, что отсутствие даты на договоре, которая позже проставлена без его уведомления - 03.12.2012, является существенным нарушением, поскольку от этой даты истец исчисляет срок начала действия правоотношений по договору N 57. Ссылается на отсутствие задолженности по договору от 03.12.2015 N 57 по вышеперечисленным обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Поронайская коммунальная компания-1" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. МУП "Поронайская коммунальная компания-1" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в части удовлетворения исковых требований МУП "Поронайская коммунальная компания-1" на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами, 03.12.2012 между МУП "Поронайская коммунальная компания-1" (предприятие) и ИП Васильковым С.Н. (абонент) заключен договор N 57 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым, предприятие приняло на себя обязательство предоставлять абоненту возмездные услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, на условиях предусмотренных договором, а абонент обязался своевременно производить оплату предприятию за полученную холодную воду, сброшенные сточные воды.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора абонент обеспечивает учет полученной холодной воды и сбрасываемых сточных вод. Учет количества полученной холодной воды и сброса сточных вод производится по показаниям приборов учета, установленных по адресам, указанным в пункте 2.1.2 настоящего договора (г. Поронайск, ул. Восточная, 102-3).
При отсутствии приборов учета, в период течения срока для установки приборов учета, установленного пунктом 3.2.3 (1 месяца со дня заключения договора), расчет количества полученной воды по адресу г. Поронайск ул. Восточная 102-3 определяется в соответствии с нормами расхода воды потребителями, утвержденными Решением Собрания городского округа "Поронайский" четвертого созыва от 10.07.2007 N 266, на основании предоставленных абонентом в письменном виде сведений об измерителе (Приложение 1).
На основании пункта 5.3 договора в случае непредставления абонентом сведений, указанных в пункте 5.2 договора, объем потребленной воды рассчитывается в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, установленными Постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167 до момента предоставления сведений об измерителе.
Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что количество потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением по формуле.
Согласно пункту 6.7 договора оплата за отпуск холодной воды и прием сточных вод, за сброс загрязняющих веществ и превышение норм сброса в сточных водах производится абонентом в течение 10-ти дней после выставления счета-фактуры (счета, акта выполненных работ). Оплата между сторонами производится платежным поручением.
Пунктом 9.1 договора установлен срок действия договора с 01.11.2012 по 31.12.2012 с возможностью дальнейшей пролонгации.
В феврале - марте 2013 истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод во исполнение условий договора N 57 от 03.12.2012, в связи с чем выставил на оплату счета-фактуры от 28.02.2013 N 1401 на сумму 55 041 руб. 03 коп., от 29.03.2013 N 1865 (с учетом исправления от 26.12.2013 N 1) на сумму 60 931 руб. 58 коп.
Неоплата ИП Васильковым С.Н. стоимости оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения МУП "Поронайская коммунальная компания-1" в Арбитражный суд Сахалинской области с иском.
Предприниматель, возражая относительно предъявленного к нему иска, сослался на незаключенность договора от 03.12.2012 N 57 во встречном требовании.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили и следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъясняется, что по договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).
На основании вышеизложенных норм права, суды обоснованно пришли к выводу, что договор от 03.12.2012 N 57 содержит все существенные условия (в том числе сведения о количестве ежемесячно поставляемой энергии абоненту), непосредственно подписан предпринимателем, поэтому является заключенным.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие даты на первом листе договора N 57 при его подписании предпринимателем Васильковым С.Н. не может свидетельствовать о незаключенности сделки.
Также правомерно судами обеих инстанций отклонены доводы предпринимателя о том, что в исковой период им исполнялся иной договор от 01.01.2012 N 50, поскольку документов подтверждающих данный факт представлено не было.
Имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении иска предпринимателя Василькова С.Н. судами дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ.
Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части встречного иска по доводам, приведенным в жалобе.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования МУП "Поронайская коммунальная компания-1" в полном объеме, суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании задолженности за потребленный ресурс руководствовался статьями 548, 539, 544 ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). В отсутствие у предпринимателя Василькова С.Н. в исковой период индивидуального прибора учета холодной воды (прибор установлен и введен в эксплуатацию 12.04.2013), суд признал обоснованным расчет суммы иска по объемам водопотребления и водоотведения, определенным по условиям договора от 03.12.2012 N 57 (п. 5.14) и Правилами N 167 (пункты 57, 77) по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/с круглосуточного действия полным сечением.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции с таким подходом не согласился.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суды установили, что ответчик занимает нежилое помещение в многоквартирном жилом доме.
Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступившими в действие с 01.09.2012. Согласно п. 3 Правил N 167, указанные Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами.
Оценив представленный в материалы дела расчет истца, суды указали на правомерное определение количества потребленной ответчиком воды в отсутствие доказательств установки прибора учета расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.
Однако, при формировании указанного вывода судами не учтено, что на договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, являющийся публичным договором, распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в том числе Правилам N 354, поскольку помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном жилом доме.
При этом Правилами N 354 не предусмотрена возможность применения ресурсоснабжающей организацией расчетного метода с использованием договорных величин, так как законодатель императивно установил, что определение объема потребленных ресурса нежилого помещения в многоквартирном доме без приборов учета должно осуществляться в соответствии с п. 43 Правил N 354, который не предусматривает расчет по пропускной способности водопроводного ввода потребителя.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что расчет задолженности за предоставленные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению индивидуального потребления ответчика является необоснованным и не соответствует подлежащим применению нормам материального права.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (в редакции, действовавшей в исковой период).
Плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды определяется в зависимости от наличия/отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета по Правилам N 354.
Истец в расчет задолженности помимо индивидуального потребления ответчика включил также стоимость отпущенной холодной воды и стоимость сброшенных сточных вод на общедомовые нужды, определив суммы требований по п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного прибора учета.
Между тем, судами не исследован вопрос о наличии в спорный период в данном многоквартирном доме общедомовых приборов учета на холодное водоснабжение.
Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о правильности расчета истцом объема потребленного коммунального ресурса и, как следствие, размера долга, при разрешении данного спора сделаны по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты в части первоначального иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку договору от 03.12.2012 N 57 (статьи 168, 180 ГК РФ), установить правовой порядок определения объема коммунального ресурса (питьевая вода и водоотведение), исследовать вопрос о наличии в спорный период в многоквартирном доме общедомовых приборов учета, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абз. 2 ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А59-5457/2013 Арбитражного суда Сахалинской области в части удовлетворения исковых требований муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1" отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
В остальном решение от 23.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)