Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М. и Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2014 г. гражданское дело
по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах М. <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе председателя совета Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Б. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.03.2014.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в лице председателя совета Б. обратился в интересах М. с иском к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее ООО "УК "ДЕЗ") о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что М. является собственником жилого помещения - <...> по проспекту Победы в <...>. Управление данным домом и предоставление коммунальных услуг осуществляет ответчик - ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", которому истец производит оплату за полученные услуги на основании ежемесячных квитанций.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, произошло нарушение герметизации межпанельных швов <...>, в результате чего в квартире истца сквозняки и на стенах и полу образовалась плесень.
Стоимость работ по устранению последствий нарушения герметизации межпанельных швов составила <...> согласно заключению специалиста ООО "СУДЭКС" от <...> N, за услуги по проведению оценки оплачено <...>.
<...> истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила возместить причиненный материальный ущерб в сумме <...>, произвести работы по герметизации межпанельных швов <...> течение 10-ти календарных дней, произвести перерасчет квартплаты ввиду непредоставления услуги по содержанию жилья за период с <...> по момент устранения недостатков.
Претензия ответчиком не была удовлетворена.
Истец обратился с вышеприведенными требованиями, просил признать ненадлежащим исполнение ответчиком своих договорных обязательств по содержанию жилого <...>, расположенного по проспекту Победы в городе Каменске-Уральском Свердловской области, повлекшее нарушение герметизации межпанельных швов; обязать ответчика произвести работы по герметизации межпанельных швов данного жилого дома в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика произвести истцу перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг в части содержания жилья за период с <...> по момент устранения выявленных истцом недостатков; взыскать с ответчика в пользу М. причиненный материальный ущерб в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.
В судебное заседание истец не явился о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представители ответчика ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" Д. (по доверенности от <...>) и К. (по доверенности от <...>), иск признали в части требований о взыскании материального ущерба в сумме <...> в удовлетворении остальной части требований просили отказать. В обоснование возражений указали, что <...> при осмотре квартиры истца было установлено, что в кухне и угловой комнате квартиры на обоях под оконными проемами в районе межпанельных швов имеются следы плесени, был составлен акт о необходимости произвести герметизацию межпанельных швов с фасада дома в районе квартиры истца, ремонт швов был произведен.
<...> поступила претензия истца, <...> дан ответ на претензию в котором указано, что в <...> произведен ремонт межпанельных швов, оснований для перерасчета не имеется, поскольку М. с заявлениями о перерасчете не обращалась, для решения вопроса о возмещении ущерба необходимо представить заключение специалиста, на которое ссылался предъявитель претензии по определению ущерба в полном объеме.
М. документы, указанные в ответе не представила, обратилась сразу в суд, полагают, что оснований для взыскания штрафа при таких обстоятельствах не имеется, ответчик готов был возместить ущерб, предпринимал меры для проведения осмотра повреждений в квартире истца, но истец отказался предоставить доступ в квартиру, о чем был составлен акт.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.03.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу М. взыскано: возмещение материального ущерба в сумме <...>, компенсация морального вреда <...>, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением в части отказа во взыскании штрафа, председатель совета Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Б. указал на незаконность и необоснованность решения суда в данной части.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных извещений по всем имеющимся в материалах дела адресам, (исх. N 33-11571/2014), кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена публично на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
При рассмотрении заявленных требований суд правильно руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. является собственником жилого помещения в <...> по <...> в <...>, управление которым осуществляется ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".
То обстоятельство, что квартире, истцу, причинен ущерб, в результате нарушения герметизации межпанельных швов в доме, как и то, что ответственность по содержанию указанного имущества, лежит на ответчике, ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.
Установив, что имеется факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса и установленных обстоятельств.
Отказывая, в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание общего имущества дома за период с <...>, суд указал на отсутствие соответствующих доказательств.
В указанной части решение не оспаривается.
Оспаривая решение в части отказа во взыскании штрафа в пользу истца и общественной организации, председатель совета Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Б., указал, что требования претензии не были удовлетворены в установленный законом срок, что является основанием для взыскания штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", как следует из претензии М. просила произвести работы по герметизации межпанельных швов, указанные работы осуществлены ответчиком до направления истцом претензии, заявленное в претензии требование о перерасчете квартплаты с <...>, судом признано необоснованным, при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, не установлено уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, учитывая, что истцом ответчик не был допущен для осмотра повреждений, ответчик был лишен возможности самостоятельно определить объем повреждений и размер подлежащей выплате суммы, просьба ответчика, содержащаяся в ответе на претензию о предоставлении отчета в полном объеме, истцом не выполнена.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11571/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N 33-11571/2014
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М. и Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2014 г. гражданское дело
по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах М. <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе председателя совета Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Б. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.03.2014.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в лице председателя совета Б. обратился в интересах М. с иском к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее ООО "УК "ДЕЗ") о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что М. является собственником жилого помещения - <...> по проспекту Победы в <...>. Управление данным домом и предоставление коммунальных услуг осуществляет ответчик - ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", которому истец производит оплату за полученные услуги на основании ежемесячных квитанций.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, произошло нарушение герметизации межпанельных швов <...>, в результате чего в квартире истца сквозняки и на стенах и полу образовалась плесень.
Стоимость работ по устранению последствий нарушения герметизации межпанельных швов составила <...> согласно заключению специалиста ООО "СУДЭКС" от <...> N, за услуги по проведению оценки оплачено <...>.
<...> истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила возместить причиненный материальный ущерб в сумме <...>, произвести работы по герметизации межпанельных швов <...> течение 10-ти календарных дней, произвести перерасчет квартплаты ввиду непредоставления услуги по содержанию жилья за период с <...> по момент устранения недостатков.
Претензия ответчиком не была удовлетворена.
Истец обратился с вышеприведенными требованиями, просил признать ненадлежащим исполнение ответчиком своих договорных обязательств по содержанию жилого <...>, расположенного по проспекту Победы в городе Каменске-Уральском Свердловской области, повлекшее нарушение герметизации межпанельных швов; обязать ответчика произвести работы по герметизации межпанельных швов данного жилого дома в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика произвести истцу перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг в части содержания жилья за период с <...> по момент устранения выявленных истцом недостатков; взыскать с ответчика в пользу М. причиненный материальный ущерб в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.
В судебное заседание истец не явился о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представители ответчика ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" Д. (по доверенности от <...>) и К. (по доверенности от <...>), иск признали в части требований о взыскании материального ущерба в сумме <...> в удовлетворении остальной части требований просили отказать. В обоснование возражений указали, что <...> при осмотре квартиры истца было установлено, что в кухне и угловой комнате квартиры на обоях под оконными проемами в районе межпанельных швов имеются следы плесени, был составлен акт о необходимости произвести герметизацию межпанельных швов с фасада дома в районе квартиры истца, ремонт швов был произведен.
<...> поступила претензия истца, <...> дан ответ на претензию в котором указано, что в <...> произведен ремонт межпанельных швов, оснований для перерасчета не имеется, поскольку М. с заявлениями о перерасчете не обращалась, для решения вопроса о возмещении ущерба необходимо представить заключение специалиста, на которое ссылался предъявитель претензии по определению ущерба в полном объеме.
М. документы, указанные в ответе не представила, обратилась сразу в суд, полагают, что оснований для взыскания штрафа при таких обстоятельствах не имеется, ответчик готов был возместить ущерб, предпринимал меры для проведения осмотра повреждений в квартире истца, но истец отказался предоставить доступ в квартиру, о чем был составлен акт.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.03.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу М. взыскано: возмещение материального ущерба в сумме <...>, компенсация морального вреда <...>, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением в части отказа во взыскании штрафа, председатель совета Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Б. указал на незаконность и необоснованность решения суда в данной части.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных извещений по всем имеющимся в материалах дела адресам, (исх. N 33-11571/2014), кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена публично на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
При рассмотрении заявленных требований суд правильно руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. является собственником жилого помещения в <...> по <...> в <...>, управление которым осуществляется ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".
То обстоятельство, что квартире, истцу, причинен ущерб, в результате нарушения герметизации межпанельных швов в доме, как и то, что ответственность по содержанию указанного имущества, лежит на ответчике, ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.
Установив, что имеется факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса и установленных обстоятельств.
Отказывая, в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание общего имущества дома за период с <...>, суд указал на отсутствие соответствующих доказательств.
В указанной части решение не оспаривается.
Оспаривая решение в части отказа во взыскании штрафа в пользу истца и общественной организации, председатель совета Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Б., указал, что требования претензии не были удовлетворены в установленный законом срок, что является основанием для взыскания штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", как следует из претензии М. просила произвести работы по герметизации межпанельных швов, указанные работы осуществлены ответчиком до направления истцом претензии, заявленное в претензии требование о перерасчете квартплаты с <...>, судом признано необоснованным, при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, не установлено уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, учитывая, что истцом ответчик не был допущен для осмотра повреждений, ответчик был лишен возможности самостоятельно определить объем повреждений и размер подлежащей выплате суммы, просьба ответчика, содержащаяся в ответе на претензию о предоставлении отчета в полном объеме, истцом не выполнена.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)