Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Линчевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был признан законным отказ уполномоченного жилищного органа в постановке на учет гражданина В.А. Линчевского в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск структурного подразделения пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации о выселении В.А. Линчевского и членов его семьи из занимаемого служебного помещения, расположенного в закрытом военном городке, и отказано в удовлетворении встречного иска о признании права на получение жилого помещения для постоянного проживания и права на проживание в служебном помещении до предоставления жилого помещения для постоянного проживания.
Как указал районный суд, В.А. Линчевский не вправе претендовать на обеспечение жилым помещением в рамках Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял и не состоит, на момент увольнения по собственному желанию его выслуга составила менее 20 лет.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Линчевский оспаривает конституционность следующих законоположений:
- части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей круг лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не допускается;
- пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", регламентирующего гарантии в жилищной сфере для военнослужащих, в том числе устанавливающего, что в закрытых военных городках служебные жилые помещения предоставляются гражданам, проходящим военную службу по контракту, на весь срок военной службы (абзац восьмой), и предусматривавшего в первоначальной редакции, что военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития, а впоследствии - жилые помещения на общих основаниях (абзац третий).
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку разрешают выселение из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и прослуживших более пяти лет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - как в первоначальной редакции, действовавшей при рассмотрении судами дела заявителя, так и в нынешней редакции - закрепляют гарантии в жилищной сфере для военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, включая право на предоставление жилого помещения по договору социального найма при условии признания их нуждающимися в жилье (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 693-О). Кроме того, эти положения учитывают особый статус и предназначение закрытых военных городков при определении правового режима жилых помещений, расположенных на их территории.
С учетом изложенного пункт 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, который не был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения и заключил договор найма специализированного жилого помещения, предусматривающий его прекращение в связи с окончанием срока службы.
Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая гарантии социальной защиты для определенной категории граждан, конституционные права заявителя также не нарушает.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Линчевского Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.06.2014 N 1423-О
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 1423-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛИНЧЕВСКОГО ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 103
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Линчевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был признан законным отказ уполномоченного жилищного органа в постановке на учет гражданина В.А. Линчевского в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск структурного подразделения пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации о выселении В.А. Линчевского и членов его семьи из занимаемого служебного помещения, расположенного в закрытом военном городке, и отказано в удовлетворении встречного иска о признании права на получение жилого помещения для постоянного проживания и права на проживание в служебном помещении до предоставления жилого помещения для постоянного проживания.
Как указал районный суд, В.А. Линчевский не вправе претендовать на обеспечение жилым помещением в рамках Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял и не состоит, на момент увольнения по собственному желанию его выслуга составила менее 20 лет.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Линчевский оспаривает конституционность следующих законоположений:
- части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей круг лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не допускается;
- пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", регламентирующего гарантии в жилищной сфере для военнослужащих, в том числе устанавливающего, что в закрытых военных городках служебные жилые помещения предоставляются гражданам, проходящим военную службу по контракту, на весь срок военной службы (абзац восьмой), и предусматривавшего в первоначальной редакции, что военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития, а впоследствии - жилые помещения на общих основаниях (абзац третий).
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку разрешают выселение из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и прослуживших более пяти лет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - как в первоначальной редакции, действовавшей при рассмотрении судами дела заявителя, так и в нынешней редакции - закрепляют гарантии в жилищной сфере для военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, включая право на предоставление жилого помещения по договору социального найма при условии признания их нуждающимися в жилье (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 693-О). Кроме того, эти положения учитывают особый статус и предназначение закрытых военных городков при определении правового режима жилых помещений, расположенных на их территории.
С учетом изложенного пункт 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, который не был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения и заключил договор найма специализированного жилого помещения, предусматривающий его прекращение в связи с окончанием срока службы.
Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая гарантии социальной защиты для определенной категории граждан, конституционные права заявителя также не нарушает.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Линчевского Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)