Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Н., рассмотрела 18 декабря 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 июля 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований П. к ТСЖ "Юрша, 60" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., П., представителей ответчика Д., В., судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Юрша, 60" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2012-2013 рабочий год в сумме <...> рублей, заработной платы за январь 2013 года в сумме <...> рублей, заработной платы за февраль 2013 года в сумме <...> рублей, заработной платы за 18 дней марта 2-13 года в сумме <...> рублей, взыскании морального вреда за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей, процентов за задержку выплаты отпускных на момент вынесения решения суда в сумме <...> рублей.
Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда поступила апелляционная жалоба П. на указанное решение суда, а также заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, поддержанное истцом на заседании судебной коллегии.
Представители ответчика против прекращения производства по делу возражали, указывая на то, что решение по делу состоялось.
Судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен в предусмотренной статьей 326.1 ГПК РФ форме. На основании ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 июля 2013 года отменить. Производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11886/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-11886/2013
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Н., рассмотрела 18 декабря 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 июля 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований П. к ТСЖ "Юрша, 60" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., П., представителей ответчика Д., В., судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Юрша, 60" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2012-2013 рабочий год в сумме <...> рублей, заработной платы за январь 2013 года в сумме <...> рублей, заработной платы за февраль 2013 года в сумме <...> рублей, заработной платы за 18 дней марта 2-13 года в сумме <...> рублей, взыскании морального вреда за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей, процентов за задержку выплаты отпускных на момент вынесения решения суда в сумме <...> рублей.
Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда поступила апелляционная жалоба П. на указанное решение суда, а также заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, поддержанное истцом на заседании судебной коллегии.
Представители ответчика против прекращения производства по делу возражали, указывая на то, что решение по делу состоялось.
Судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен в предусмотренной статьей 326.1 ГПК РФ форме. На основании ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 июля 2013 года отменить. Производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)