Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Т.А., Т.Е., ЗАО "Развитие - XXI" на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т.А., Т.Е. к ЗАО "Развитие - XXI" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения представителя Т.Е. - П., ЗАО "Развитие" - Д.И.
установила:
Т.А., Т.Е. обратились в суд с иском к ЗАО "Развитие-XXI" о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения в размере 2 685 785, 85 рублей, убытков, связанных с просрочкой передачи жилого помещения в размере 103 694, 77 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что в соответствии с условиями Договора N 111-м участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.08.2011 г. (далее - Договор), заключенного между участники долевого строительства - Т.А. и Т.Е. и заказчиком-застройщиком ЗАО "Развитие-XXI", заказчик - застройщик обязался в срок до 30.09.2011 г. построить объект недвижимости (трехкомнатная <данные изъяты> в <данные изъяты> - строительный адрес: МО, <данные изъяты>, кор. 69, <данные изъяты>) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать его по акту приема-передачи Т.А. и Т.Е. (п. 3.1., 5.1.4. и доп. соглашение от 01.09.2011 г.), а участники долевого строительства обязались произвести оплату полной цены договора.
Обязательства по поводу оплаты стоимости Договора Т.А. и Т.Е. исполнили в полном объеме посредством собственных и привлеченных средств.
12.10.2012 г. Т-вы обратились к застройщику с просьбой разъяснить ситуацию относительно передачи объекта долевого строительства по договору N 111-М от 17.08.2011 г. участникам долевого строительства и проведению действий по регистрации прав на недвижимое имущество в УФРС по МО, а также выплате неустойки за задержку передачи имущества согласно положениям Федерального закона N 214-ФЗ, но ответа на данное обращение не последовало.
На сегодняшний день застройщик в нарушение условий договора 111-м от 17.08.2011 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома не передал имущество и имеет просрочку в выполнении обязательств в 668 дней (период с 01.10.2011 г. по 08.08.2013 г.), при этом Т-вы не имеют возможности за регистрировать свои права на недвижимое имущество в виду невыполнения застройщиком своих обязанностей по передаче жилого помещения, а также несут дополнительные расходы по выплате кредита по повышенной ставке в 14% годовых, а должны были с октября 2011 года погашать кредит по ставке в 12% годовых, при этом переплата по кредиту за период с 01.10.2011 г. по 08.08.2013 г. составляет 119 251, 24 рубль.
За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойка составляет 2 685 785, 85 рублей.
В судебном заседании представитель истцов Д.О. заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ЗАО "РАЗВИТИЕ - XXI" Д.И. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, Кадастра и Картографии по М.О. представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третьи лица ОАО Банк "Возрождение", Администрация Мытищинского муниципального района представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени слушания дела извещены.
Решением Королевского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Т.А., Т.Е. с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ЗАО "Развитие - XXI" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания убытков по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора N 111-м участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.08.2011 г. (далее - Договор), заключенного между участниками долевого строительства - Т.А. и Т.Е. и заказчиком-застройщиком ЗАО "Развитие-XXI", заказчик-застройщик обязался в срок до 30.09.2011 г. построить объект недвижимости (трехкомнатная <данные изъяты> в <данные изъяты> - строительный адрес: МО, <данные изъяты>, кор. 69, <данные изъяты>) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать его по акту приема-передачи Т.А. и Т.Е. (п. 3.1., 5.1.4. и доп. соглашение от 01.09.2011 г.), а участники долевого строительства обязались произвести оплату полной цены договора.
Денежные средства по договору истцами перечислены ответчику в полном объеме.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, получено ЗАО "Развитие-XXI" 23.05.2014 г.
26.10.2011 г. между ЗАО "Развитие - XXI" и Т-выми подписан акт приема-передачи квартиры в пользование, (л.д. 100, 100 об.).
Также между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, содержащий вписанную от руки дату "27 мая 2013 года".
В соответствии с п. 11 которого дата в акте вписанная от руки является действительной.
24.05.2013 г. ЗАО "Развитие-XXI" направило Т.А. и Т.Е. уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <данные изъяты> предложение подписать акт приема-передачи квартиры.
При таких обстоятельствах суд руководствуясь ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и с него в пользу истцом подлежит взысканию неустойка (пени).
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обязательством застройщика является передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.
Обязательным условием приема-передачи объекта долевого строительства является наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Ответчик в соответствии с условиями договора должен был передать истцу квартиру в срок до 30.09.2011 г. Последняя оплата по договору внесена истцами 17.10.2011 г.
При этом суд с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также принимая во внимание, что квартира передана истцам в пользование 16.10.2011 г., расходы на коммунальные услуги нес ответчик, за исключением электроэнергии, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Из материалов дела следует, что 17.08.2011 г. между ОАО Банк "Возрождение", с одной стороны, и Т.А., Т.Е., с другой стороны, заключен кредитный договор. В соответствии с п. 1.1 Договора, кредит в размере 4 300 000 рублей предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, копр. 69, <данные изъяты> (адрес строительный).
Согласно п. 3.1 Договора, за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 14,5% годовых - от дат, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца, в котором произошла регистрация права собственности истцов на приобретенное жилье.
С первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла регистрация права собственности истцов на приобретенное жилье, с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона, оформлением и выдачей закладной, и до окончания исполнения обязательств по Договору процентная ставка подлежит перерасчету в соответствии со ставками, установленными кредитором при кредитовании на приобретение жилья на вторичном рынке и действующими на момент перерасчета.
Аналогичное положение содержит п. 4.4.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцами и ответчиком.
В соответствии со справкой ОАО Банк "Возрождение" процентная ставка, действовавшая в Банке по кредитам на приобретение жилья на вторичном рынке по состоянию на 01.10.2011 г., составляла 12,5% годовых.
Вместе с тем, объект долевого строительства не был передан истцам в установленные договором сроки, в связи с чем, истцы, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивали Банку повышенные проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
Поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства, в связи с чем истцам причинены убытки, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов переплаченных истцами из-за разницы в ставках.
В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика сумму 103 649 рублей 77 копеек в качестве убытков, связанных с просрочкой передачи объекта долевого строительства, то есть 51 847 рублей 38 копеек в пользу каждого из истцов.
Также суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Вывод суд о взыскании штрафа основан на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правильным.
Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решением Королевского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11999/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11999/2014
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Т.А., Т.Е., ЗАО "Развитие - XXI" на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т.А., Т.Е. к ЗАО "Развитие - XXI" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения представителя Т.Е. - П., ЗАО "Развитие" - Д.И.
установила:
Т.А., Т.Е. обратились в суд с иском к ЗАО "Развитие-XXI" о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения в размере 2 685 785, 85 рублей, убытков, связанных с просрочкой передачи жилого помещения в размере 103 694, 77 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что в соответствии с условиями Договора N 111-м участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.08.2011 г. (далее - Договор), заключенного между участники долевого строительства - Т.А. и Т.Е. и заказчиком-застройщиком ЗАО "Развитие-XXI", заказчик - застройщик обязался в срок до 30.09.2011 г. построить объект недвижимости (трехкомнатная <данные изъяты> в <данные изъяты> - строительный адрес: МО, <данные изъяты>, кор. 69, <данные изъяты>) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать его по акту приема-передачи Т.А. и Т.Е. (п. 3.1., 5.1.4. и доп. соглашение от 01.09.2011 г.), а участники долевого строительства обязались произвести оплату полной цены договора.
Обязательства по поводу оплаты стоимости Договора Т.А. и Т.Е. исполнили в полном объеме посредством собственных и привлеченных средств.
12.10.2012 г. Т-вы обратились к застройщику с просьбой разъяснить ситуацию относительно передачи объекта долевого строительства по договору N 111-М от 17.08.2011 г. участникам долевого строительства и проведению действий по регистрации прав на недвижимое имущество в УФРС по МО, а также выплате неустойки за задержку передачи имущества согласно положениям Федерального закона N 214-ФЗ, но ответа на данное обращение не последовало.
На сегодняшний день застройщик в нарушение условий договора 111-м от 17.08.2011 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома не передал имущество и имеет просрочку в выполнении обязательств в 668 дней (период с 01.10.2011 г. по 08.08.2013 г.), при этом Т-вы не имеют возможности за регистрировать свои права на недвижимое имущество в виду невыполнения застройщиком своих обязанностей по передаче жилого помещения, а также несут дополнительные расходы по выплате кредита по повышенной ставке в 14% годовых, а должны были с октября 2011 года погашать кредит по ставке в 12% годовых, при этом переплата по кредиту за период с 01.10.2011 г. по 08.08.2013 г. составляет 119 251, 24 рубль.
За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойка составляет 2 685 785, 85 рублей.
В судебном заседании представитель истцов Д.О. заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ЗАО "РАЗВИТИЕ - XXI" Д.И. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, Кадастра и Картографии по М.О. представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третьи лица ОАО Банк "Возрождение", Администрация Мытищинского муниципального района представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени слушания дела извещены.
Решением Королевского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Т.А., Т.Е. с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ЗАО "Развитие - XXI" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания убытков по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора N 111-м участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.08.2011 г. (далее - Договор), заключенного между участниками долевого строительства - Т.А. и Т.Е. и заказчиком-застройщиком ЗАО "Развитие-XXI", заказчик-застройщик обязался в срок до 30.09.2011 г. построить объект недвижимости (трехкомнатная <данные изъяты> в <данные изъяты> - строительный адрес: МО, <данные изъяты>, кор. 69, <данные изъяты>) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать его по акту приема-передачи Т.А. и Т.Е. (п. 3.1., 5.1.4. и доп. соглашение от 01.09.2011 г.), а участники долевого строительства обязались произвести оплату полной цены договора.
Денежные средства по договору истцами перечислены ответчику в полном объеме.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, получено ЗАО "Развитие-XXI" 23.05.2014 г.
26.10.2011 г. между ЗАО "Развитие - XXI" и Т-выми подписан акт приема-передачи квартиры в пользование, (л.д. 100, 100 об.).
Также между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, содержащий вписанную от руки дату "27 мая 2013 года".
В соответствии с п. 11 которого дата в акте вписанная от руки является действительной.
24.05.2013 г. ЗАО "Развитие-XXI" направило Т.А. и Т.Е. уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <данные изъяты> предложение подписать акт приема-передачи квартиры.
При таких обстоятельствах суд руководствуясь ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и с него в пользу истцом подлежит взысканию неустойка (пени).
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обязательством застройщика является передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.
Обязательным условием приема-передачи объекта долевого строительства является наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Ответчик в соответствии с условиями договора должен был передать истцу квартиру в срок до 30.09.2011 г. Последняя оплата по договору внесена истцами 17.10.2011 г.
При этом суд с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также принимая во внимание, что квартира передана истцам в пользование 16.10.2011 г., расходы на коммунальные услуги нес ответчик, за исключением электроэнергии, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Из материалов дела следует, что 17.08.2011 г. между ОАО Банк "Возрождение", с одной стороны, и Т.А., Т.Е., с другой стороны, заключен кредитный договор. В соответствии с п. 1.1 Договора, кредит в размере 4 300 000 рублей предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, копр. 69, <данные изъяты> (адрес строительный).
Согласно п. 3.1 Договора, за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 14,5% годовых - от дат, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца, в котором произошла регистрация права собственности истцов на приобретенное жилье.
С первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла регистрация права собственности истцов на приобретенное жилье, с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона, оформлением и выдачей закладной, и до окончания исполнения обязательств по Договору процентная ставка подлежит перерасчету в соответствии со ставками, установленными кредитором при кредитовании на приобретение жилья на вторичном рынке и действующими на момент перерасчета.
Аналогичное положение содержит п. 4.4.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцами и ответчиком.
В соответствии со справкой ОАО Банк "Возрождение" процентная ставка, действовавшая в Банке по кредитам на приобретение жилья на вторичном рынке по состоянию на 01.10.2011 г., составляла 12,5% годовых.
Вместе с тем, объект долевого строительства не был передан истцам в установленные договором сроки, в связи с чем, истцы, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивали Банку повышенные проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
Поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства, в связи с чем истцам причинены убытки, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов переплаченных истцами из-за разницы в ставках.
В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика сумму 103 649 рублей 77 копеек в качестве убытков, связанных с просрочкой передачи объекта долевого строительства, то есть 51 847 рублей 38 копеек в пользу каждого из истцов.
Также суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Вывод суд о взыскании штрафа основан на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правильным.
Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решением Королевского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)