Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
"Выселить К.Е.А. из жилого помещения по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска - отказать",
установила:
В., действующая в своих интересах и интересах дочери С., обратилась в суд с иском к К.Е.А. о выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что она и ее дочь С. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность от 03 августа 2005 года N ***. В указанной квартире она зарегистрирована с 02.03.1991 года, дочь С. с *** года. Вместе с ними в квартире проживает ее мать - ответчик К.Е.А., зарегистрированная по адресу: ***.
После вступления истца в новый брак, у них с матерью возникли разногласия, в результате чего мать стала чинить препятствия в ее проживании, поменяла замки на дверях.
Ответчик К.Е.А. и ее представитель по доверенности П. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, представили встречное исковое заявление о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права собственности на квартиру.
В обоснование встречного иска ответчик указала, что ей и ее матери Г. была предоставлена спорная квартира, куда были зарегистрированы дочь и внучка. В 2005 году дочь В. приватизировала квартиру на себя и свою дочь С. по 1/2 доли, но она, ответчик, в приватизации не участвовала, т.к. с 1997 года была зарегистрирована в комнате брата, однако постоянно проживала в спорной квартире, за которую ежемесячно вносила плату за коммунальные услуги. Считает, что незаконно была исключена из договора приватизации, поскольку имеет тяжелые заболевания, ей противопоказано проживание в коммунальной квартире.
Истец С. и представитель истца В. по доверенности К.Е.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали, просили применить срок исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец по первоначальному иску В. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения истца С., ответчика К.Е.А., заключение прокурора Макировой Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,3 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Собственниками указанной квартиры являются В. и ее дочь С., 01.04.1995 г.р., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 03.08.2005 г. N ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии с выпиской из домовой книги, в указанной квартире постоянно зарегистрированы В. - с 02.03.1991 года, С. - с 27.10.1995 года.
Согласно пояснениям сторон, в спорном жилом помещении также проживает ответчик К.Е.А., которая в указанном жилом помещении не зарегистрирована и не является его собственником.
Разрешая спор и признавая подлежащими удовлетворению исковые требования В. и С. о выселении К.Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что договора о предоставлении К.Е.А. во владение и пользование жилого помещения не имеется, согласия на ее вселение истцы не давали, в связи с чем, ответчик подлежит выселению из жилого помещения по адресу: ***.
Вместе с тем, в ходе апелляционного слушания истец С. представила заявление об отказе от исковых требований к К.М.В., просила дело производством прекратить, пояснила, что не возражает против проживания бабушки в спорном жилом помещении. Также указала, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ее мнение не учитывалось, позиция истца была полностью сформирована матерью В., тогда как она (С.), не имеет намерения выселять из квартиры бабушку К.Е.А., которая занималась ее воспитанием и которую она считает членом семьи.
При этом С. были разъяснены порядок и последствия прекращения производства по гражданскому делу.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1).
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 220 ГПК РФ, учитывая, что оснований, свидетельствующих о том, что отказ истца С. от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц не усматривается, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца С. от исковых требований к К.М.В. о выселении последней из квартиры, расположенной по адресу: ***, решение об удовлетворении иска С. о выселении К.Е.А. отменить и прекратить производство по делу в данной части.
Исходя из волеизъявления собственника С., которая не возражает против проживания бабушки К.Е.А., судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения исковых требований В. к К.Е.А. о выселении последней из спорного жилого помещения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
С., являясь сособственником 1\\2 доли спорного жилого помещения, имеет право на вселение в занимаемое помещение бабушки К.М.В., которую считает членом своей семьи.
Таким образом, решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе В. о выселении из жилого помещения К.Е.А.
В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.
Так, отказывая К.Е.А. в удовлетворении иска о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права собственности по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что о приватизации квартиры К.Е.А. знала, поскольку постоянно проживала в спорной квартире, получала платежные документы, из которых усматривается, что квартира приватизирована, платежные документы оформлены на имя В. Таким образом, К.Е.А. в установленный законом срок могла защитить свои права, но данным правом не воспользовалась, ходатайство о восстановлении срока ею также заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы К.Е.А. выводов суда не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что само по себе не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ истца С. от иска к К.Е.А. о выселении из жилого помещения.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года в части иска С. о выселении К.Е.А., отменить.
Производство по делу по иску С. к К.Е.А. о выселении прекратить.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года в части иска В. о выселении К.Е.А., отменить.
В иске В. к К.Е.А. о выселении из жилого помещения, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29684\13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-29684\\13
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
"Выселить К.Е.А. из жилого помещения по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска - отказать",
установила:
В., действующая в своих интересах и интересах дочери С., обратилась в суд с иском к К.Е.А. о выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что она и ее дочь С. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность от 03 августа 2005 года N ***. В указанной квартире она зарегистрирована с 02.03.1991 года, дочь С. с *** года. Вместе с ними в квартире проживает ее мать - ответчик К.Е.А., зарегистрированная по адресу: ***.
После вступления истца в новый брак, у них с матерью возникли разногласия, в результате чего мать стала чинить препятствия в ее проживании, поменяла замки на дверях.
Ответчик К.Е.А. и ее представитель по доверенности П. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, представили встречное исковое заявление о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права собственности на квартиру.
В обоснование встречного иска ответчик указала, что ей и ее матери Г. была предоставлена спорная квартира, куда были зарегистрированы дочь и внучка. В 2005 году дочь В. приватизировала квартиру на себя и свою дочь С. по 1/2 доли, но она, ответчик, в приватизации не участвовала, т.к. с 1997 года была зарегистрирована в комнате брата, однако постоянно проживала в спорной квартире, за которую ежемесячно вносила плату за коммунальные услуги. Считает, что незаконно была исключена из договора приватизации, поскольку имеет тяжелые заболевания, ей противопоказано проживание в коммунальной квартире.
Истец С. и представитель истца В. по доверенности К.Е.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали, просили применить срок исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец по первоначальному иску В. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения истца С., ответчика К.Е.А., заключение прокурора Макировой Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,3 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Собственниками указанной квартиры являются В. и ее дочь С., 01.04.1995 г.р., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 03.08.2005 г. N ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии с выпиской из домовой книги, в указанной квартире постоянно зарегистрированы В. - с 02.03.1991 года, С. - с 27.10.1995 года.
Согласно пояснениям сторон, в спорном жилом помещении также проживает ответчик К.Е.А., которая в указанном жилом помещении не зарегистрирована и не является его собственником.
Разрешая спор и признавая подлежащими удовлетворению исковые требования В. и С. о выселении К.Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что договора о предоставлении К.Е.А. во владение и пользование жилого помещения не имеется, согласия на ее вселение истцы не давали, в связи с чем, ответчик подлежит выселению из жилого помещения по адресу: ***.
Вместе с тем, в ходе апелляционного слушания истец С. представила заявление об отказе от исковых требований к К.М.В., просила дело производством прекратить, пояснила, что не возражает против проживания бабушки в спорном жилом помещении. Также указала, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ее мнение не учитывалось, позиция истца была полностью сформирована матерью В., тогда как она (С.), не имеет намерения выселять из квартиры бабушку К.Е.А., которая занималась ее воспитанием и которую она считает членом семьи.
При этом С. были разъяснены порядок и последствия прекращения производства по гражданскому делу.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1).
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 220 ГПК РФ, учитывая, что оснований, свидетельствующих о том, что отказ истца С. от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц не усматривается, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца С. от исковых требований к К.М.В. о выселении последней из квартиры, расположенной по адресу: ***, решение об удовлетворении иска С. о выселении К.Е.А. отменить и прекратить производство по делу в данной части.
Исходя из волеизъявления собственника С., которая не возражает против проживания бабушки К.Е.А., судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения исковых требований В. к К.Е.А. о выселении последней из спорного жилого помещения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
С., являясь сособственником 1\\2 доли спорного жилого помещения, имеет право на вселение в занимаемое помещение бабушки К.М.В., которую считает членом своей семьи.
Таким образом, решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе В. о выселении из жилого помещения К.Е.А.
В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.
Так, отказывая К.Е.А. в удовлетворении иска о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права собственности по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что о приватизации квартиры К.Е.А. знала, поскольку постоянно проживала в спорной квартире, получала платежные документы, из которых усматривается, что квартира приватизирована, платежные документы оформлены на имя В. Таким образом, К.Е.А. в установленный законом срок могла защитить свои права, но данным правом не воспользовалась, ходатайство о восстановлении срока ею также заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы К.Е.А. выводов суда не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что само по себе не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ истца С. от иска к К.Е.А. о выселении из жилого помещения.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года в части иска С. о выселении К.Е.А., отменить.
Производство по делу по иску С. к К.Е.А. о выселении прекратить.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года в части иска В. о выселении К.Е.А., отменить.
В иске В. к К.Е.А. о выселении из жилого помещения, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)