Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н.Рылова, Э.В.Ткаченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу N А58-175/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, г. Якутск, ул. Дзержинского д. 23, офис 401) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления N 573-Ж от 27.12.2013 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,
суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 20.01.2014 N 0137 к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления N 573-Ж от 27.12.2013 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 26 мая 2014 года требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона, кроме того, суд первой инстанции указал, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276617680.
Из апелляционной жалобы следует, что материалами дела подтверждается факт несоблюдения обществом нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, а именно несоблюдение Обществом температурного графика работы котельных, утвержденного главой МО "Город Алдан", вследствие чего были нарушены права граждан проживающих в доме по ул. Мегино-Кангаласская 56.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276617697.
Представленными суду апелляционной инстанции возражениями просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.06.2014.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, оспариваемым постановление N 573-Ж от 27.12.2013 (т. 1,л.д.13-17), общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 5 000 руб.
Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Как было верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором от 01.05.2012 N 07/УК-12 о поставке коммунальных ресурсов для нужд населения, ОАО "Теплоэнергосервис" является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана поставить коммунальные ресурсы и услуги водоотведения через присоединенную сеть по тарифам, установленным ГКЦ-РЭК РС (Я) для населения до границы раздела эксплуатационной ответственности, а управляющая организация ООО "ЖилКомСервис" от имени собственников помещений в многоквартирных домах, приобретает предоставленные ресурсы. При этом, в приложении N 5 к указанному договору от 01.05.2012 указан жилой дом расположенный г. Алдан, улица Союзная, 1.
Отношения в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Как было верно установлено судом первой инстанции и следует из договора от 01.05.2012 (т. 2,л.д.4-9), Общество является поставщиком коммунальных ресурсов необходимых для предоставления коммунальных услуг. Доказательства того, что общество осуществляет поставку в кв. 1 данного дома коммунальных услуг в дело не представлены.
Общество, не предоставляет потребителям коммунальные услуги по поставке коммунального ресурса, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей организации и отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, в связи с чем, не несет ответственности за соблюдение температурного режима отопления данного жилого дома
То обстоятельство, что общество осуществляет поставку управляющей организации тепловой энергии, с нарушением условий указанного договора, что не позволяет последнему осуществлять надлежащее оказание коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса потребителям, не может свидетельствовать о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
- Кроме того, как следует из Пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установлено, что;
- "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);
- "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;
- "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;
- "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
То есть, исходя из прямого толкования указанного пункта управляющая организация ООО "ЖилКомСервис" не является, тем потребителем, которому поставка ресурсоснабжающей организацией ненадлежащего качества коммунальных услуг образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, как было правильно указано судом первой инстанции, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемому постановлению Обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что теплоснабжающая организация ОАО "Теплоэнергосервис" не соблюдает температурный график работы котельных, утвержденный главой МО "Город Алдан". В указанном постановлении, а также в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности отсутствует описание субъективной стороны правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражено, какими доказательствами подтверждается вина общества и в чем она выражена.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал постановление административного органа незаконным и отменил его.
Доводы, приведенные Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "26" мая 2014 года по делу N А58-175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А58-175/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А58-175/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н.Рылова, Э.В.Ткаченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу N А58-175/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, г. Якутск, ул. Дзержинского д. 23, офис 401) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления N 573-Ж от 27.12.2013 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,
суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 20.01.2014 N 0137 к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления N 573-Ж от 27.12.2013 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 26 мая 2014 года требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона, кроме того, суд первой инстанции указал, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276617680.
Из апелляционной жалобы следует, что материалами дела подтверждается факт несоблюдения обществом нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, а именно несоблюдение Обществом температурного графика работы котельных, утвержденного главой МО "Город Алдан", вследствие чего были нарушены права граждан проживающих в доме по ул. Мегино-Кангаласская 56.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276617697.
Представленными суду апелляционной инстанции возражениями просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.06.2014.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, оспариваемым постановление N 573-Ж от 27.12.2013 (т. 1,л.д.13-17), общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 5 000 руб.
Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Как было верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором от 01.05.2012 N 07/УК-12 о поставке коммунальных ресурсов для нужд населения, ОАО "Теплоэнергосервис" является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана поставить коммунальные ресурсы и услуги водоотведения через присоединенную сеть по тарифам, установленным ГКЦ-РЭК РС (Я) для населения до границы раздела эксплуатационной ответственности, а управляющая организация ООО "ЖилКомСервис" от имени собственников помещений в многоквартирных домах, приобретает предоставленные ресурсы. При этом, в приложении N 5 к указанному договору от 01.05.2012 указан жилой дом расположенный г. Алдан, улица Союзная, 1.
Отношения в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Как было верно установлено судом первой инстанции и следует из договора от 01.05.2012 (т. 2,л.д.4-9), Общество является поставщиком коммунальных ресурсов необходимых для предоставления коммунальных услуг. Доказательства того, что общество осуществляет поставку в кв. 1 данного дома коммунальных услуг в дело не представлены.
Общество, не предоставляет потребителям коммунальные услуги по поставке коммунального ресурса, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей организации и отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, в связи с чем, не несет ответственности за соблюдение температурного режима отопления данного жилого дома
То обстоятельство, что общество осуществляет поставку управляющей организации тепловой энергии, с нарушением условий указанного договора, что не позволяет последнему осуществлять надлежащее оказание коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса потребителям, не может свидетельствовать о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
- Кроме того, как следует из Пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установлено, что;
- "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);
- "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;
- "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;
- "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
То есть, исходя из прямого толкования указанного пункта управляющая организация ООО "ЖилКомСервис" не является, тем потребителем, которому поставка ресурсоснабжающей организацией ненадлежащего качества коммунальных услуг образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, как было правильно указано судом первой инстанции, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемому постановлению Обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что теплоснабжающая организация ОАО "Теплоэнергосервис" не соблюдает температурный график работы котельных, утвержденный главой МО "Город Алдан". В указанном постановлении, а также в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности отсутствует описание субъективной стороны правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражено, какими доказательствами подтверждается вина общества и в чем она выражена.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал постановление административного органа незаконным и отменил его.
Доводы, приведенные Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "26" мая 2014 года по делу N А58-175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)