Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционным жалобам З., Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г., которым постановлено: Иск Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к К., Д., М., Ш., З., А.М., Ч., Г.Н., Г.С., Т., Г.Л. об освобождении земельного участка удовлетворить. Обязать К., Д., М., Ш., З., А.М., Ч., Г.Н., Г.С., Т., Г.Л. об освобождении земельного участка освободить легко возводимое автомобильное укрытие, расположенное по адресу: * от находящегося в нем имущества в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
установила:
Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к К., Д., М., Ш., З., А.М., Ч., Г.Н., Г.С., Т., Г.Л. об освобождении земельного участка от легко возводимого автомобильного укрытия земельный участок по адресу: * и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, установив срок для исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право самостоятельно исполнить данное решение с последующим взысканием понесенных расходов по его исполнению с ответчиков. Иск мотивирован тем, что ответчики являются владельцами легко возводимого автомобильного укрытия земельный участок по адресу: *, разрешения на возведение и пользование которым отсутствует. Самовольность действий ответчиков заключается в том, что в нарушение ст. 60 ЗК РФ они не приобрели право пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, и не получали разрешение соответствующего органа на право пользования указанным участком.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. иски Префектуры ЮВАО г. Москвы к ответчикам К., Д., М., Ш., З., А.М., Ч., Г.Н., Г.С., Т., Г.Л. об освобождении земельного участка от легко возводимого автомобильного укрытия земельный участок по адресу * объединены в одно производство.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица ТСЖ "Авиаконт" явился оставил вопрос на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят З., Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Префектуры ЮВАО г. Москвы, представителя З. А.А., представителя Т. Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчиков З., Т. суд первой инстанции исходил из того, что ответчики З., Т. о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление З., Т. судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства 20 декабря 2013 года.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, нового решения.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Б. настаивал на заявленных исковых требованиях.
Представитель ответчика З. по доверенности А.А. исковые требования не признал.
Представитель ответчика Т. по доверенности Н. иск не признала.
Ответчики возражали против исковых требований по тем основаниям, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем имеют право долевой собственности и на придомовую территорию в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Представитель 3-го лица ТСЖ "Авиаконт" в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела под расписку.
Представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении делу судебным извещением.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Из материалов дела усматривается, что на земельном участке по адресу: <...> расположено легко возводимое автомобильное укрытие, владельцами которых являются ответчики.
В заседании судебной коллегии представители З. и Т. не оспаривали тот факт, что ответчики являются владельцами данных укрытий.
Земельно-правовые отношения ответчиками на данный земельный участок не оформлены.
В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.
Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В силу требований ст. ст. 20, 25 Закона г. Москвы "Устав города Москвы" от 28 июня 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), собственником спорного земельного участка является г. Москва.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу Постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП Приложение N 1 "Положение о префектуре Административного округа города Москвы", Префектура Административного округа г. Москвы в установленном порядке ведет работы по освобождению территории для строительства городских объектов; принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом частью 3 статьи 16 Закона в реализации положений частей 1 и 2 статьи 16 Закона установлен заявительный порядок формирования земельного участка органами местного самоуправления и определены лица, имеющие право на обращение с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления.
Так, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. (Часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом).
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 16 Закона).
Аналогичный порядок закреплен и статьей 36 Земельного кодекса РФ.
В соответствие с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации.
Из материалов дела следует, что дом, в котором ответчикам принадлежат на праве собственности жилые помещения, являлся многоквартирным, земельный участок при всем доме не был сформирован в соответствии с действующим законодательством и соответствующие работы по формированию данного земельного участка при доме, как того требует ст. 30 Земельного кодекса РФ, не проводились.
Доказательств, какой земельный участок был закреплен за всем домом, его формирования для эксплуатации жилого дома, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме - в целом, и ответчиками - в частности, реализовано право на формирование земельного участка и оформление его в общую долевую собственность, ответчиками в материалы дела не представлено, а судом не добыто.
Ссылка на то обстоятельство, что земельный участок на котором располагается автомобильное укрытие является собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме, т.к. земельный участок для строительства дома был сформирован еще в 1998 г., т.е. до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, в связи с чем ответчики являются сособственниками данного участка, несостоятельна, поскольку согласно кадастровой выписки от 26.12.2013 г. спорный земельный участок зарегистрирован как земли населенных пунктов 15.11.2006 г. с разрешенным использованием для завершения строительства жилого дома, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница земельного участка пересекается с границами земельных участков с другими кадастровыми номерами.
При таких обстоятельствах полагать, что земельный участок сформирован и занят автомобильным укрытием на законных основаниях, не представляется возможным.
Кроме того, стороны пояснили судебной коллегии, что решением Арбитражного суда г. Москвы ТСЖ "Авиаконт" отказано в иске к Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании права собственности на спорный земельный участок.
Поскольку доказательств того, что спорный земельный участок ответчики занимают на законных основаниях не представлено, судебная коллегия полагает, что исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. отменить. Постановить новое решение. Иск Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к К., Д., М., Ш., З., А.М., Ч., Г.Н., Г.С., Т., Г.Л. об освобождении земельного участка удовлетворить. Обязать К., Д., М., Ш., З., А.М., Ч., Г.Н., Г.С., Т., Г.Л. освободить земельный участок от легко возводимого автомобильного укрытия и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: * в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право самостоятельно исполнить данное решение с последующим взысканием понесенных расходов по его исполнению с ответчиков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8671
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-8671
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционным жалобам З., Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г., которым постановлено: Иск Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к К., Д., М., Ш., З., А.М., Ч., Г.Н., Г.С., Т., Г.Л. об освобождении земельного участка удовлетворить. Обязать К., Д., М., Ш., З., А.М., Ч., Г.Н., Г.С., Т., Г.Л. об освобождении земельного участка освободить легко возводимое автомобильное укрытие, расположенное по адресу: * от находящегося в нем имущества в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
установила:
Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к К., Д., М., Ш., З., А.М., Ч., Г.Н., Г.С., Т., Г.Л. об освобождении земельного участка от легко возводимого автомобильного укрытия земельный участок по адресу: * и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, установив срок для исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право самостоятельно исполнить данное решение с последующим взысканием понесенных расходов по его исполнению с ответчиков. Иск мотивирован тем, что ответчики являются владельцами легко возводимого автомобильного укрытия земельный участок по адресу: *, разрешения на возведение и пользование которым отсутствует. Самовольность действий ответчиков заключается в том, что в нарушение ст. 60 ЗК РФ они не приобрели право пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, и не получали разрешение соответствующего органа на право пользования указанным участком.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. иски Префектуры ЮВАО г. Москвы к ответчикам К., Д., М., Ш., З., А.М., Ч., Г.Н., Г.С., Т., Г.Л. об освобождении земельного участка от легко возводимого автомобильного укрытия земельный участок по адресу * объединены в одно производство.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица ТСЖ "Авиаконт" явился оставил вопрос на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят З., Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Префектуры ЮВАО г. Москвы, представителя З. А.А., представителя Т. Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчиков З., Т. суд первой инстанции исходил из того, что ответчики З., Т. о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление З., Т. судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства 20 декабря 2013 года.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, нового решения.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Б. настаивал на заявленных исковых требованиях.
Представитель ответчика З. по доверенности А.А. исковые требования не признал.
Представитель ответчика Т. по доверенности Н. иск не признала.
Ответчики возражали против исковых требований по тем основаниям, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем имеют право долевой собственности и на придомовую территорию в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Представитель 3-го лица ТСЖ "Авиаконт" в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела под расписку.
Представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении делу судебным извещением.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Из материалов дела усматривается, что на земельном участке по адресу: <...> расположено легко возводимое автомобильное укрытие, владельцами которых являются ответчики.
В заседании судебной коллегии представители З. и Т. не оспаривали тот факт, что ответчики являются владельцами данных укрытий.
Земельно-правовые отношения ответчиками на данный земельный участок не оформлены.
В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.
Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В силу требований ст. ст. 20, 25 Закона г. Москвы "Устав города Москвы" от 28 июня 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), собственником спорного земельного участка является г. Москва.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу Постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП Приложение N 1 "Положение о префектуре Административного округа города Москвы", Префектура Административного округа г. Москвы в установленном порядке ведет работы по освобождению территории для строительства городских объектов; принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом частью 3 статьи 16 Закона в реализации положений частей 1 и 2 статьи 16 Закона установлен заявительный порядок формирования земельного участка органами местного самоуправления и определены лица, имеющие право на обращение с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления.
Так, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. (Часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом).
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 16 Закона).
Аналогичный порядок закреплен и статьей 36 Земельного кодекса РФ.
В соответствие с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации.
Из материалов дела следует, что дом, в котором ответчикам принадлежат на праве собственности жилые помещения, являлся многоквартирным, земельный участок при всем доме не был сформирован в соответствии с действующим законодательством и соответствующие работы по формированию данного земельного участка при доме, как того требует ст. 30 Земельного кодекса РФ, не проводились.
Доказательств, какой земельный участок был закреплен за всем домом, его формирования для эксплуатации жилого дома, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме - в целом, и ответчиками - в частности, реализовано право на формирование земельного участка и оформление его в общую долевую собственность, ответчиками в материалы дела не представлено, а судом не добыто.
Ссылка на то обстоятельство, что земельный участок на котором располагается автомобильное укрытие является собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме, т.к. земельный участок для строительства дома был сформирован еще в 1998 г., т.е. до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, в связи с чем ответчики являются сособственниками данного участка, несостоятельна, поскольку согласно кадастровой выписки от 26.12.2013 г. спорный земельный участок зарегистрирован как земли населенных пунктов 15.11.2006 г. с разрешенным использованием для завершения строительства жилого дома, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница земельного участка пересекается с границами земельных участков с другими кадастровыми номерами.
При таких обстоятельствах полагать, что земельный участок сформирован и занят автомобильным укрытием на законных основаниях, не представляется возможным.
Кроме того, стороны пояснили судебной коллегии, что решением Арбитражного суда г. Москвы ТСЖ "Авиаконт" отказано в иске к Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании права собственности на спорный земельный участок.
Поскольку доказательств того, что спорный земельный участок ответчики занимают на законных основаниях не представлено, судебная коллегия полагает, что исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. отменить. Постановить новое решение. Иск Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к К., Д., М., Ш., З., А.М., Ч., Г.Н., Г.С., Т., Г.Л. об освобождении земельного участка удовлетворить. Обязать К., Д., М., Ш., З., А.М., Ч., Г.Н., Г.С., Т., Г.Л. освободить земельный участок от легко возводимого автомобильного укрытия и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: * в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право самостоятельно исполнить данное решение с последующим взысканием понесенных расходов по его исполнению с ответчиков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)