Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу директора ГБУ "Жилищник района Ростокино" П.Ю.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 26 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года по делу по иску Н.М. к ГБУ "Жилищник Ростокинского района", ЖСК "Источник-4" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Н.М. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино", ЖСК "Источник-4" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на момент залива 02.02.2010 г. истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., 07.04.2010 г. Н.М. подарила Ч. 3/4 доли в праве собственности на данную квартиру.
02.02.2010 г. в связи с засором канализационного стояка в вышерасположенной квартире N 198 произошел залив квартиры истца. Истец обращалась в суд с иском к владельцу вышерасположенной квартиры А.Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, но решением мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы, от 24.10.2013 г. ей было отказано в удовлетворении требований, так как канализационный стояк, засор которого является причиной залива ее квартиры, является объектом общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за который собственник квартиры N 198 не может нести ответственность.
Также истец неоднократно обращалась к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" с требованиями о выплате ей суммы причиненного ущерба, в чем ей было отказано и предложено обратиться в суд.
Представитель истца обратился в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности, так как с иском о возмещении ущерба истец обратилась в пределах срока исковой давности, при этом является пенсионером, 1933 года рождения, инвалидом 2-й группы и юридически неграмотна. Мировой судья восстановил срок для обращения в суд, но отказал в удовлетворении исковых требований Н.М. к А.Л.И., поскольку признал ее ненадлежащим ответчиком. О нарушении своих прав со стороны ГБУ "Жилищник района Ростокино", ЖСК "Источник-4" Н.М. узнала при вынесении мировым судьей решения от 24.10.2013 г., когда 3-летний срок для обращения в суд уже был пропущен.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Н.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
В кассационной жалобе директора ГБУ "Жилищник района Ростокино" П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Н.М. зарегистрирована в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул., с 24.07.1998 г.
На момент залива квартиры 02.02.2010 г. Н.М. являлась собственником данной квартиры.
Суд установил, что в соответствии с договором от 07.04.2010 г. истец подарила Ч. 3/4 доли спорной квартиры.
Из акта N 10 от 05.02.2010 г. судом установлено, что 02.02.2010 г. произошел засор канализационного стояка в ванной комнате квартиры N, в результате которого квартире N были нанесены повреждения.
Судом первой инстанции установлено, что истец обращалась в ГУП ДЕЗ района Ростокино г. Москвы с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в ответ на которое ей было сообщено, что залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., с требованиями к которой истец может обратиться в суд.
Также суд первой инстанции указал, что решением мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы, от 24.10.2013 г. было отказано в удовлетворении требований Н.Н. к А.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, так как залив квартиры Н.М. произошел вследствие засора канализационного стояка, который является объектом общедомового имущества многоквартирного дома, за который А.Л.И., как собственник квартиры N, не может нести ответственность.
В связи с чем 09.07.2014 г. Н.М. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино", ЖСК "Источник-4".
В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Разрешая вопрос о пропуске исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. При этом суд исходил из того, что истец узнала о заливе своей квартиры 02.02.2010 г., о чем 05.02.2010 г. был составлен акт N 10, в связи с чем срок исковой давности по заявленным Н.М. требованиям истек 06.02.2013 г., тогда как настоящее исковое заявление было подано лишь 09.07.2014 г.
Разрешая вопрос о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении данного срока, поскольку установил, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что она узнала о надлежащем ответчике только 24.10.2013 г.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.М. в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не было учтено обстоятельство, что Н.М., 1933 года рождения, является инвалидом 2-й группы.
С момента залива квартиры в 2010 г. она обращалась в ГУП ДЕЗ, затем в ГБУ "Жилищник района Ростокино" за возмещением ущерба, в чем ей было отказано с указанием в качестве причинителя вреда собственника вышерасположенной квартиры, Н.М. в пределах срока исковой давности обращалась в районный суд, в принятии ее заявлений также было отказано.
С учетом изложенного, Н.М. обратилась с соответствующим иском к мировому судье, который признал срок исковой давности пропущенным по уважительным причинам, но отказал в удовлетворении исковых требований к А.Л.И. как к ненадлежащему ответчику, в связи с чем о надлежащем ответчике Н.М. узнала за пределами срока исковой давности - 24.10.2013 г., при этом от своего права на возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не отказывалась, пыталась его реализовать самостоятельно, но в удовлетворении данных требований ей было отказано.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные обстоятельства, с учетом возраста истца и группы инвалидности, являются уважительными причинами пропуска ею срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были применены нормы материального права о последствиях пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска Н.М. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ГБУ "Жилищник района Ростокино" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года по делу по иску Н.М. к ГБУ "Жилищник Ростокинского района", ЖСК "Источник-4" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 4Г/7-6333/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 4г/7-6333/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу директора ГБУ "Жилищник района Ростокино" П.Ю.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 26 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года по делу по иску Н.М. к ГБУ "Жилищник Ростокинского района", ЖСК "Источник-4" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Н.М. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино", ЖСК "Источник-4" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на момент залива 02.02.2010 г. истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., 07.04.2010 г. Н.М. подарила Ч. 3/4 доли в праве собственности на данную квартиру.
02.02.2010 г. в связи с засором канализационного стояка в вышерасположенной квартире N 198 произошел залив квартиры истца. Истец обращалась в суд с иском к владельцу вышерасположенной квартиры А.Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, но решением мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы, от 24.10.2013 г. ей было отказано в удовлетворении требований, так как канализационный стояк, засор которого является причиной залива ее квартиры, является объектом общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за который собственник квартиры N 198 не может нести ответственность.
Также истец неоднократно обращалась к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" с требованиями о выплате ей суммы причиненного ущерба, в чем ей было отказано и предложено обратиться в суд.
Представитель истца обратился в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности, так как с иском о возмещении ущерба истец обратилась в пределах срока исковой давности, при этом является пенсионером, 1933 года рождения, инвалидом 2-й группы и юридически неграмотна. Мировой судья восстановил срок для обращения в суд, но отказал в удовлетворении исковых требований Н.М. к А.Л.И., поскольку признал ее ненадлежащим ответчиком. О нарушении своих прав со стороны ГБУ "Жилищник района Ростокино", ЖСК "Источник-4" Н.М. узнала при вынесении мировым судьей решения от 24.10.2013 г., когда 3-летний срок для обращения в суд уже был пропущен.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Н.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
В кассационной жалобе директора ГБУ "Жилищник района Ростокино" П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Н.М. зарегистрирована в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул., с 24.07.1998 г.
На момент залива квартиры 02.02.2010 г. Н.М. являлась собственником данной квартиры.
Суд установил, что в соответствии с договором от 07.04.2010 г. истец подарила Ч. 3/4 доли спорной квартиры.
Из акта N 10 от 05.02.2010 г. судом установлено, что 02.02.2010 г. произошел засор канализационного стояка в ванной комнате квартиры N, в результате которого квартире N были нанесены повреждения.
Судом первой инстанции установлено, что истец обращалась в ГУП ДЕЗ района Ростокино г. Москвы с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в ответ на которое ей было сообщено, что залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., с требованиями к которой истец может обратиться в суд.
Также суд первой инстанции указал, что решением мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы, от 24.10.2013 г. было отказано в удовлетворении требований Н.Н. к А.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, так как залив квартиры Н.М. произошел вследствие засора канализационного стояка, который является объектом общедомового имущества многоквартирного дома, за который А.Л.И., как собственник квартиры N, не может нести ответственность.
В связи с чем 09.07.2014 г. Н.М. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино", ЖСК "Источник-4".
В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Разрешая вопрос о пропуске исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. При этом суд исходил из того, что истец узнала о заливе своей квартиры 02.02.2010 г., о чем 05.02.2010 г. был составлен акт N 10, в связи с чем срок исковой давности по заявленным Н.М. требованиям истек 06.02.2013 г., тогда как настоящее исковое заявление было подано лишь 09.07.2014 г.
Разрешая вопрос о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении данного срока, поскольку установил, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что она узнала о надлежащем ответчике только 24.10.2013 г.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.М. в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не было учтено обстоятельство, что Н.М., 1933 года рождения, является инвалидом 2-й группы.
С момента залива квартиры в 2010 г. она обращалась в ГУП ДЕЗ, затем в ГБУ "Жилищник района Ростокино" за возмещением ущерба, в чем ей было отказано с указанием в качестве причинителя вреда собственника вышерасположенной квартиры, Н.М. в пределах срока исковой давности обращалась в районный суд, в принятии ее заявлений также было отказано.
С учетом изложенного, Н.М. обратилась с соответствующим иском к мировому судье, который признал срок исковой давности пропущенным по уважительным причинам, но отказал в удовлетворении исковых требований к А.Л.И. как к ненадлежащему ответчику, в связи с чем о надлежащем ответчике Н.М. узнала за пределами срока исковой давности - 24.10.2013 г., при этом от своего права на возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не отказывалась, пыталась его реализовать самостоятельно, но в удовлетворении данных требований ей было отказано.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные обстоятельства, с учетом возраста истца и группы инвалидности, являются уважительными причинами пропуска ею срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были применены нормы материального права о последствиях пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска Н.М. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ГБУ "Жилищник района Ростокино" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года по делу по иску Н.М. к ГБУ "Жилищник Ростокинского района", ЖСК "Источник-4" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)