Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 33-4135/2015 ПО ДЕЛУ N 2-8042/2014

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на составление отчета об оценке, судебных расходов.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, залив жилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 33-4135/2015


Судья: Ратникова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-8042/14 по иску Л.Е., Л.С. к Ж. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.Е. принадлежит <...> доли, а Л.С. - <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру кв. <адрес>
Собственником квартиры <адрес> является Ж.
Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, расходов на составление отчета об оценке в сумме <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, ссылаясь на то, что 11 октября 2013 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошла протечка воды в нижерасположенную квартиру истцов, вследствие чего причинен материальный ущерб. Истцы полагали, что вред причинен им по вине ответчика из-за дефекта полотенцесушителя, установленного ответчиком в его квартире.
Ответчик иск по праву признал частично, полагал, что вина в причинении ущерба является обоюдной с управляющей организацией вышеуказанного дома ООО "ЖКС N 2 Центрального района", также полагал размер ущерба завышенным.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ж. в пользу Л.Е., Л.С. возмещение ущерба <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Одновременно судом взыскано с Ж. в пользу Л.Е. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, с Ж. в пользу Л.С. в возмещение расходов на оценку <...> рублей.
С постановленным решением суда не согласился ответчик Ж., в апелляционной жалобе ссылается на наличие обоюдной вины с ООО "ЖКС N 2 Центрального района", не согласен с определенным судом размером ущерба.
В иной части решение суда не обжалуется.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Ж.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2013 г. с 16.16 ч. зарегистрирована заявка в аварийную службу от Л.С. о залитии квартиры N <...> (л.д. 17).
Согласно акту от 15.10.2013 г. комиссия ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" произвела осмотр квартиры N <...> по результатам протечки 11.10.2013 г., установлены повреждения помещений в связи с заливом из вышерасположенной квартиры N <...> из-за дефекта полотенцесушителя в ванной комнате, установленного своими силами за свой счет (л.д. 15).
Согласно акту ОАО "Ростелеком" от 15.10.2013 г. в результате проверки телефона N <...> установлено повреждение проводки (л.д. 16). По сообщению ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" заявок на выполнение платных услуг в квартире N <...> не зарегистрировано.
Согласно акту от 29.08.2013 г., совместно подписанному ООО "Петербургтеплоэнерго" и ООО "ЖКС N "Центрального района" об осмотре и испытаниях гидропневматическим способом, проведенных 07.06.2013 г., дом <адрес> допущен к эксплуатации в отопительном сезоне 2013/2014 г. (л.д. 162).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что причиной протечки являлся дефект полотенцесушителя в квартире N <...>, принадлежащей ответчику Ж., установленного силами собственника.
Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тех обстоятельств, что самостоятельное проведение работ по установке полотенцесушителя было согласовано им с эксплуатирующей организацией, что результат произведенных работ был принят сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", ответственного за исправность и надлежащее содержание системы центрального отопления указанного дома.
Ответчик, зная о ненадлежащем состоянии полотенцесушителя, с заявками на устранение течи не обращался. Согласно сводке заявок до 11.10.2013 г. обращений из квартиры N <...> не поступало, зафиксированы 4 заявки после протечки (л.д. 163 - 164). Иные способы обращения ответчиком не подтверждены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что на управляющую компанию ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" не может быть возложена ответственность за ненадлежащее состояние полотенцесушителя в квартире ответчика, и названная организация не может являться лицом, ответственным за причинение вреда вследствие нарушения целостности названного элемента.
Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано отсутствие его вины в причинении вреда истицам, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения причины залива квартиры ответчик не заявлял.
В подтверждение стоимости ущерба истцами представлен отчет оценщика N <...> ООО "Юридическая фирма "Цензор", согласно выводам специалиста рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире <адрес> составляет <...> руб.
Сумма ущерба обоснованно определена судом на основании отчета об оценке, представленного истицами, поскольку у суда не имелось оснований не доверять выводам оценщика, кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете о размере стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, вместе с тем, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не заявлял.
В обоснование возражений по иску относительно размера ущерба, ответчик ссылался на показания допрошенного судом по его ходатайству свидетеля И.Б., имеющего опыт в ремонтных работах.
Судом обоснованно не приняты во внимание в качестве допустимых доказательств показания данного свидетеля, поскольку они являются недостаточными для определения размера ущерба.
Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе размер ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку его обоснованность какими-либо доказательствами не подтверждена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении требований истцов, как по праву, так и по размеру.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)