Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2015 по делу N А79-2735/2015, принятое судьей Яхатиной С.Ю., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" (ОГРН 1122130013378), Чувашская Республика, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Русь Холдинг" (ОГРН 1092130008134), Чувашская Республика, г. Чебоксары, о взыскании 98 232,91 руб.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" (далее - ООО УК "Теплый Дом") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Русь Холдинг" (далее - ООО "Русь Холдинг") о взыскании задолженности в сумме 92 118 руб. 31 коп., пени за период с 11.04.2013 по 30.03.2015 в сумме 6114 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением от 04.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО УК "Теплый Дом" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Теплый Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.
Оспаривая законность принятого решения, ссылаясь на статью 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги возложены на нанимателя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Ленина, д. 35, ООО УК "Теплый Дом" избрано в качестве управляющей компании для управления многоквартирным домом (протокол от 14.01.2013).
Наличие у ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 92 118 руб. 31 коп. за период с 01.03.2013 по 28.02.2015 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Материалами дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2015 N 90-6196671 нежилое помещение N 4 с кадастровым номером 21:01:020502:2694 общей площадью 205 кв. м, расположенное цокольном этаже дома 35 на проспекте Ленина города Чебоксары Чувашской Республики, находится в собственности Чувашской Республики. ООО "Русь Холдинг" данное нежилое помещение предоставлено на праве аренды.
В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на арендатора помещения в многоквартирном доме расходы по содержанию общего имущества расходы по содержанию общего имущества возложены быть не могут.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал ООО УК "Теплый Дом" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, поскольку из анализа указанных норм материального права, следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку определением от 30.06.2015 ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2015 по делу N А79-2735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N А79-2735/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N А79-2735/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2015 по делу N А79-2735/2015, принятое судьей Яхатиной С.Ю., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" (ОГРН 1122130013378), Чувашская Республика, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Русь Холдинг" (ОГРН 1092130008134), Чувашская Республика, г. Чебоксары, о взыскании 98 232,91 руб.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" (далее - ООО УК "Теплый Дом") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Русь Холдинг" (далее - ООО "Русь Холдинг") о взыскании задолженности в сумме 92 118 руб. 31 коп., пени за период с 11.04.2013 по 30.03.2015 в сумме 6114 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением от 04.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО УК "Теплый Дом" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Теплый Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.
Оспаривая законность принятого решения, ссылаясь на статью 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги возложены на нанимателя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Ленина, д. 35, ООО УК "Теплый Дом" избрано в качестве управляющей компании для управления многоквартирным домом (протокол от 14.01.2013).
Наличие у ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 92 118 руб. 31 коп. за период с 01.03.2013 по 28.02.2015 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Материалами дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2015 N 90-6196671 нежилое помещение N 4 с кадастровым номером 21:01:020502:2694 общей площадью 205 кв. м, расположенное цокольном этаже дома 35 на проспекте Ленина города Чебоксары Чувашской Республики, находится в собственности Чувашской Республики. ООО "Русь Холдинг" данное нежилое помещение предоставлено на праве аренды.
В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на арендатора помещения в многоквартирном доме расходы по содержанию общего имущества расходы по содержанию общего имущества возложены быть не могут.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал ООО УК "Теплый Дом" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, поскольку из анализа указанных норм материального права, следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку определением от 30.06.2015 ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2015 по делу N А79-2735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)