Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
При секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.Г. по доверенности М. и представителя Л. по доверенности Рыбиной Г.Н.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено: Взыскать в солидарном порядке с Г.Г., Л. в пользу Г.Р. в счет возмещения ущерба **** руб., судебных расходов **** руб.
Взыскать с Г.Г. в пользу Г.Р. госпошлину **** руб.
Взыскать с Л. в пользу Г.Р. госпошлину **** руб.
установила:
Г.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Г.Г., Л. с требованиями о возмещении ущерба в солидарном порядке.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива по вине ответчиков являющихся владельцами квартиры, расположенной выше этажом, была залита его квартира N **** по адресу: г. Москва, ****. д. ****, в связи с чем были причинены повреждения внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества, поэтому требуется ремонт и замена мебели на сумму **** руб. Также истец понесла убытки в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., судебные расходы на представителя в размере **** руб.
Представитель истца Г.Р. по доверенности Ш. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Г.Г., Л. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель Г.Г. по доверенности М. и представитель Л. по доверенности Рыбина Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель Л. и Г.Г. по доверенности и ордеру адвокат Рыбина Г.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Г.Р. по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчики Л. и Г.Г., истец Г.Р. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что ответчик Г.Г. является собственниками квартиры N **** по адресу г. Москва, ****, д. ****, ответчик Л., является дочерью собственника квартиры и зарегистрирована на данной жилой площади, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой собственника.
29.07.2010 г. произошел залив квартиры N **** из квартиры N **** по адресу: г. Москва, ****, д. ****, что подтверждается актом от 02.08.2010 г. эксплуатирующей организации ООО "Восток", а также актом от 25.01.2013 г. эксплуатирующей организации ООО "Атлант-Сервис", являющегося дополнением к акту от 02.08.2010 г., из которого усматривается, что квартира истца имеет повреждения в туалетной и ванной комнатах - провисание натяжного потолка, деформация шкафа; повреждения в кухне - следы протечек на потолке и стенах; повреждения комнаты **** кв. м - следы протечек на потолке и стенах, деформация паркета; повреждения в комнате **** кв. м - следы протечек на потолке и стенах, деформация паркета; повреждения в коридоре - следы протечки на потолке; деформация дверных коробок, грибок дверной коробки.
Согласно указанному акту причиной залива квартиры N **** является разрыв гибкого шланга на смесителе в туалете, находящегося в квартире ****. Обстоятельства протечки также подтверждаются выпиской из журнала регистрации заявок на ОДС от 29.07.2010 г., имеющейся в материалах дела.
Таким образом, суд верно посчитал установленным тот факт, что протечка в квартире истца произошла в указанный выше период вследствие аварии сантехнического оборудования в квартире N ****, что привело к заливу нижерасположенной квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков суммы ущерба, необходимой для восстановления жилого помещения истца в первоначальном состоянии.
Размер ущерба определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составленной ООО "****", не доверять которому у суда оснований не имелось.
Своей оценки поврежденного имущества ответчиками представлено суду не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что суд неоднократно извещал ответчиков о дате и времени судебного заседания, однако судебные повестки возвращались с отметкой "за истечением срока хранения", то есть ответчики на почтовое отделение за судебным извещением не являлись. Принимая во внимание, что ответчики должны были предполагать о возможном судебном производстве в связи с заливом, суд правильно расценил данное обстоятельство, как отказ от получения повестки и рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, согласно телеграмме направленной ответчикам о дате и времени судебного заседания, телеграмма была вручена сестре Г.Г.
Доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20509
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-20509
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
При секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.Г. по доверенности М. и представителя Л. по доверенности Рыбиной Г.Н.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено: Взыскать в солидарном порядке с Г.Г., Л. в пользу Г.Р. в счет возмещения ущерба **** руб., судебных расходов **** руб.
Взыскать с Г.Г. в пользу Г.Р. госпошлину **** руб.
Взыскать с Л. в пользу Г.Р. госпошлину **** руб.
установила:
Г.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Г.Г., Л. с требованиями о возмещении ущерба в солидарном порядке.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива по вине ответчиков являющихся владельцами квартиры, расположенной выше этажом, была залита его квартира N **** по адресу: г. Москва, ****. д. ****, в связи с чем были причинены повреждения внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества, поэтому требуется ремонт и замена мебели на сумму **** руб. Также истец понесла убытки в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., судебные расходы на представителя в размере **** руб.
Представитель истца Г.Р. по доверенности Ш. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Г.Г., Л. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель Г.Г. по доверенности М. и представитель Л. по доверенности Рыбина Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель Л. и Г.Г. по доверенности и ордеру адвокат Рыбина Г.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Г.Р. по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчики Л. и Г.Г., истец Г.Р. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что ответчик Г.Г. является собственниками квартиры N **** по адресу г. Москва, ****, д. ****, ответчик Л., является дочерью собственника квартиры и зарегистрирована на данной жилой площади, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой собственника.
29.07.2010 г. произошел залив квартиры N **** из квартиры N **** по адресу: г. Москва, ****, д. ****, что подтверждается актом от 02.08.2010 г. эксплуатирующей организации ООО "Восток", а также актом от 25.01.2013 г. эксплуатирующей организации ООО "Атлант-Сервис", являющегося дополнением к акту от 02.08.2010 г., из которого усматривается, что квартира истца имеет повреждения в туалетной и ванной комнатах - провисание натяжного потолка, деформация шкафа; повреждения в кухне - следы протечек на потолке и стенах; повреждения комнаты **** кв. м - следы протечек на потолке и стенах, деформация паркета; повреждения в комнате **** кв. м - следы протечек на потолке и стенах, деформация паркета; повреждения в коридоре - следы протечки на потолке; деформация дверных коробок, грибок дверной коробки.
Согласно указанному акту причиной залива квартиры N **** является разрыв гибкого шланга на смесителе в туалете, находящегося в квартире ****. Обстоятельства протечки также подтверждаются выпиской из журнала регистрации заявок на ОДС от 29.07.2010 г., имеющейся в материалах дела.
Таким образом, суд верно посчитал установленным тот факт, что протечка в квартире истца произошла в указанный выше период вследствие аварии сантехнического оборудования в квартире N ****, что привело к заливу нижерасположенной квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков суммы ущерба, необходимой для восстановления жилого помещения истца в первоначальном состоянии.
Размер ущерба определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составленной ООО "****", не доверять которому у суда оснований не имелось.
Своей оценки поврежденного имущества ответчиками представлено суду не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что суд неоднократно извещал ответчиков о дате и времени судебного заседания, однако судебные повестки возвращались с отметкой "за истечением срока хранения", то есть ответчики на почтовое отделение за судебным извещением не являлись. Принимая во внимание, что ответчики должны были предполагать о возможном судебном производстве в связи с заливом, суд правильно расценил данное обстоятельство, как отказ от получения повестки и рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, согласно телеграмме направленной ответчикам о дате и времени судебного заседания, телеграмма была вручена сестре Г.Г.
Доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)