Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.,
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца закрытого акционерного общества "Нева Энергия" и ответчика Г.О. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Нева Энергия" к Ш.А., Г.О. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
закрытое акционерное общество "Нева Энергия" (далее ЗАО "Нева Энергия") обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Ш.А., Г.О. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения в размере <...> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пользуются предоставленным теплоснабжением, тогда как обязательства по оплате потребленной энергии надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности.
Учитывая, что Г.О. была зарегистрирована в вышеуказанной квартире до 27 марта 2012 года, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с 1 января 2009 года по 1 июля 2011 года в размере <...> солидарно, за период с 1 августа 2012 года по 1 января 2014 года в размере <...> лишь с ответчика Ш.А., а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 3 - 4).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "Нева Энергия" не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддерживал исковые требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание также не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, Г.О. иск не признавала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 102, 106).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2014 года исковые требования ЗАО "Нева Энергия" удовлетворены частично.
Суд взыскал со Ш.А. и Г.О. задолженность по оплате теплоснабжения за период с 1 января 2009 года по 1 июля 2011 года в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, солидарно. Одновременно (с учетом исправленной описки) со Ш.А. взыскана задолженность по оплате теплоснабжения за период с 1 августа 2012 года по 1 января 2014 года в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Кроме того, мотивировочная часть решения содержит вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с 1 августа 2011 года по февраль 2012 года в сумме <...>. Тогда как в резолютивной части решения указано на прекращение производства по делу в указанной части (л.д. 113 - 115).
Представитель истца ЗАО "Нева Энергия" - К., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывая, что ранее судебными инстанциями не принимались решения о взыскании с ответчиков задолженности за период с 1 августа 2012 года по 1 января 2014 года, тогда как требования о взыскании задолженности за период с августа 2011 года по февраль 2012 года в настоящем деле не заявлялись. предметом рассмотрения суда не являлись (л.д. 120 - 122).
Ответчик Г.О. также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 130 - 130-оборот).
Представитель истца ЗАО "Нева Энергия", ответчики Ш.А. и Г.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 30, 31, 67, 68, 69, 71, 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", Правилам "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательств и основания для освобождения ответчиков от оплаты квартплаты законом не предусмотрены.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Из материалов дела следует, что 1 февраля 2009 года между муниципальным образованием Сланцевское городское поселение, администрацией МО Сланцевское городское поселение и ЗАО "Нева Энергия" заключен договор аренды объектов теплоснабжения на инвестиционных условиях, в соответствии с которым истцу был предоставлен ряд объектов движимого и недвижимого имущества, в целях предоставления теплоснабжения потребителям Сланцевского городского поселения, технического обслуживания и ремонта данного имущества, а также реконструкции, усовершенствования и расширения существующей системы теплоснабжения (л.д. 25 - 26-оборот).
В настоящее время истец исполняет принятые на себя обязательства по энергоснабжению г. Сланцы, поставляет тепловую энергию, выставляя счета по оказанным услугам.
Между тем ответчики Ш.А. и Г.О., являющиеся нанимателями квартиры N по адресу: <адрес>, свои обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполняют, оплату за предоставленную тепловую энергию не производят, вследствие чего у них образовалась задолженность в размере <...>.
Учитывая, что 27 марта 2012 года Г.О. была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д. 27), истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 1 января 2009 года по 1 июля 2011 года в размере <...>, а за период с 1 августа 2012 года по 1 января 2014 года в размере <...> копейки лишь с ответчика Ш.А.
Размер задолженности ответчики в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали.
Вместе с тем, возражая против заявленных истцом требований, ответчик Г.О. ссылалась на пропуск истцом исковой давности, а также то обстоятельство, что членом семьи нанимателя она не является, в жилом помещении не проживает, в то время как факт регистрации носит уведомительный характер и сам по себе основанием для возложения расходов по оплате теплоснабжения не является.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств не проживания Г.О. в квартире N <адрес> в материалы дела представлено не было.
Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что членом семьи Ш.А. она не является, выводов суда первой инстанции также не опровергает, поскольку вышеуказанная квартира была предоставлена Ц. и ее бабушке Ш.О. на основании обменного ордера N, выданного исполнительным комитетом Сланцевского городского Совета народных депутатов в июне 1989 года (л.д. 27 - 28).
Г.О. зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, при этом сведений о признании ее утратившей право пользования жилым помещением не представлено.
Доводы жалобы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности также нельзя признать состоятельными, поскольку 26 июля 2011 года ЗАО "Нева Энергия" обращалось к мировому судье судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области о взыскании с ответчиков задолженности по оплате теплоснабжения за период с 1 февраля 2008 года по 1 июля 2011 года в сумме <...>.
Между тем судебный приказ о взыскании данной задолженности от 1 августа 2011 года был отменен определением мирового судьи судебного участка N 61 от 17 декабря 2013 года по основаниям, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 203 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) срок исковой давности был прерван обращением истца в суд за выдачей судебного приказа, тогда как время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Нева Энергия" требований о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части взыскания со Ш.А. задолженности в размере <...>, поскольку судебным приказом N 2-502 от 27 февраля 2012 года в пользу истца была взыскана задолженность за период с 1 июля 2011 года по 1 февраля 2012 года. В свою очередь предметом рассмотрения настоящего спора являлась задолженность ответчика Ш.А. за период с 1 августа 2012 года по 1 января 2014 года. Кроме того, из представленного суду расчета исковых требований следует, что взысканные на основании указанного судебного приказа денежные средства были исключены истцом из общей суммы долга (л.д. 24).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить и удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности за период с 1 августа 2012 года по 1 января 2014 года в полном объеме.
Одновременно подлежит изменению решение суда в части взыскания со Ш.А. государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит <...>. При этом <...> подлежат взысканию в пользу истца, а <...> как недоплаченные при подаче иска - в доход бюджета Сланцевского муниципального района Ленинградской области.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2014 года в части прекращения производства по делу отменить, в части взыскания задолженности по оплате отопления за период с 1 августа 2012 года по 1 января 2014 года изменить.
Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать со Ш.А. в пользу закрытого акционерного общества "Нева Энергия" задолженность по оплате теплоснабжения за период с 1 августа 2012 года по 1 января 2014 года в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, всего - <...>.
Абзац четвертый исключить из резолютивной части решения суда.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании со Ш.А. государственной пошлины в доход бюджета Сланцевского муниципального района Ленинградской области в сумме <...>.
В остальной части решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2014 N 33-4218/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. N 33-4218/2014
Судья Пархоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.,
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца закрытого акционерного общества "Нева Энергия" и ответчика Г.О. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Нева Энергия" к Ш.А., Г.О. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
закрытое акционерное общество "Нева Энергия" (далее ЗАО "Нева Энергия") обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Ш.А., Г.О. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения в размере <...> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пользуются предоставленным теплоснабжением, тогда как обязательства по оплате потребленной энергии надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности.
Учитывая, что Г.О. была зарегистрирована в вышеуказанной квартире до 27 марта 2012 года, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с 1 января 2009 года по 1 июля 2011 года в размере <...> солидарно, за период с 1 августа 2012 года по 1 января 2014 года в размере <...> лишь с ответчика Ш.А., а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 3 - 4).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "Нева Энергия" не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддерживал исковые требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание также не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, Г.О. иск не признавала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 102, 106).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2014 года исковые требования ЗАО "Нева Энергия" удовлетворены частично.
Суд взыскал со Ш.А. и Г.О. задолженность по оплате теплоснабжения за период с 1 января 2009 года по 1 июля 2011 года в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, солидарно. Одновременно (с учетом исправленной описки) со Ш.А. взыскана задолженность по оплате теплоснабжения за период с 1 августа 2012 года по 1 января 2014 года в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Кроме того, мотивировочная часть решения содержит вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с 1 августа 2011 года по февраль 2012 года в сумме <...>. Тогда как в резолютивной части решения указано на прекращение производства по делу в указанной части (л.д. 113 - 115).
Представитель истца ЗАО "Нева Энергия" - К., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывая, что ранее судебными инстанциями не принимались решения о взыскании с ответчиков задолженности за период с 1 августа 2012 года по 1 января 2014 года, тогда как требования о взыскании задолженности за период с августа 2011 года по февраль 2012 года в настоящем деле не заявлялись. предметом рассмотрения суда не являлись (л.д. 120 - 122).
Ответчик Г.О. также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 130 - 130-оборот).
Представитель истца ЗАО "Нева Энергия", ответчики Ш.А. и Г.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 30, 31, 67, 68, 69, 71, 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", Правилам "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательств и основания для освобождения ответчиков от оплаты квартплаты законом не предусмотрены.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Из материалов дела следует, что 1 февраля 2009 года между муниципальным образованием Сланцевское городское поселение, администрацией МО Сланцевское городское поселение и ЗАО "Нева Энергия" заключен договор аренды объектов теплоснабжения на инвестиционных условиях, в соответствии с которым истцу был предоставлен ряд объектов движимого и недвижимого имущества, в целях предоставления теплоснабжения потребителям Сланцевского городского поселения, технического обслуживания и ремонта данного имущества, а также реконструкции, усовершенствования и расширения существующей системы теплоснабжения (л.д. 25 - 26-оборот).
В настоящее время истец исполняет принятые на себя обязательства по энергоснабжению г. Сланцы, поставляет тепловую энергию, выставляя счета по оказанным услугам.
Между тем ответчики Ш.А. и Г.О., являющиеся нанимателями квартиры N по адресу: <адрес>, свои обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполняют, оплату за предоставленную тепловую энергию не производят, вследствие чего у них образовалась задолженность в размере <...>.
Учитывая, что 27 марта 2012 года Г.О. была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д. 27), истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 1 января 2009 года по 1 июля 2011 года в размере <...>, а за период с 1 августа 2012 года по 1 января 2014 года в размере <...> копейки лишь с ответчика Ш.А.
Размер задолженности ответчики в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали.
Вместе с тем, возражая против заявленных истцом требований, ответчик Г.О. ссылалась на пропуск истцом исковой давности, а также то обстоятельство, что членом семьи нанимателя она не является, в жилом помещении не проживает, в то время как факт регистрации носит уведомительный характер и сам по себе основанием для возложения расходов по оплате теплоснабжения не является.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств не проживания Г.О. в квартире N <адрес> в материалы дела представлено не было.
Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что членом семьи Ш.А. она не является, выводов суда первой инстанции также не опровергает, поскольку вышеуказанная квартира была предоставлена Ц. и ее бабушке Ш.О. на основании обменного ордера N, выданного исполнительным комитетом Сланцевского городского Совета народных депутатов в июне 1989 года (л.д. 27 - 28).
Г.О. зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, при этом сведений о признании ее утратившей право пользования жилым помещением не представлено.
Доводы жалобы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности также нельзя признать состоятельными, поскольку 26 июля 2011 года ЗАО "Нева Энергия" обращалось к мировому судье судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области о взыскании с ответчиков задолженности по оплате теплоснабжения за период с 1 февраля 2008 года по 1 июля 2011 года в сумме <...>.
Между тем судебный приказ о взыскании данной задолженности от 1 августа 2011 года был отменен определением мирового судьи судебного участка N 61 от 17 декабря 2013 года по основаниям, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 203 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) срок исковой давности был прерван обращением истца в суд за выдачей судебного приказа, тогда как время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Нева Энергия" требований о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части взыскания со Ш.А. задолженности в размере <...>, поскольку судебным приказом N 2-502 от 27 февраля 2012 года в пользу истца была взыскана задолженность за период с 1 июля 2011 года по 1 февраля 2012 года. В свою очередь предметом рассмотрения настоящего спора являлась задолженность ответчика Ш.А. за период с 1 августа 2012 года по 1 января 2014 года. Кроме того, из представленного суду расчета исковых требований следует, что взысканные на основании указанного судебного приказа денежные средства были исключены истцом из общей суммы долга (л.д. 24).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить и удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности за период с 1 августа 2012 года по 1 января 2014 года в полном объеме.
Одновременно подлежит изменению решение суда в части взыскания со Ш.А. государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит <...>. При этом <...> подлежат взысканию в пользу истца, а <...> как недоплаченные при подаче иска - в доход бюджета Сланцевского муниципального района Ленинградской области.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2014 года в части прекращения производства по делу отменить, в части взыскания задолженности по оплате отопления за период с 1 августа 2012 года по 1 января 2014 года изменить.
Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать со Ш.А. в пользу закрытого акционерного общества "Нева Энергия" задолженность по оплате теплоснабжения за период с 1 августа 2012 года по 1 января 2014 года в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, всего - <...>.
Абзац четвертый исключить из резолютивной части решения суда.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании со Ш.А. государственной пошлины в доход бюджета Сланцевского муниципального района Ленинградской области в сумме <...>.
В остальной части решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)