Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Ленинской районной организации Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2014 по делу N А64-1505/2014 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" (ОГРН 1066829049462, ИНН 6829023392) к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391), при участии в деле третьего лица: Ленинской районной организации Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1026800000116, ИНН 6831007479) о взыскании задолженности за жилищные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" (далее - ООО УК "ТКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова администрации города Тамбова (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за жилищные услуги (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 21.07.2014 г. суд первой инстанции взыскал с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова за счет казны муниципального образования в пользу ООО Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома N 32 по бульвару Энтузиастов г. Тамбова за период с 01.05.2011 года по 31.07.2012 года в размере 2826,04 руб., задолженность за обслуживание общедомовых газовых сетей многоквартирного дома N 32 по бульвару Энтузиастов г. Тамбова за период с 01.05.2011 года по 31.07.2012 года в размере 63,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Администрация в жалобе указывала на то, что Ленинская районная организация Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" должно нести бремя содержания общего имущества и оплачивать услуги по содержанию и ремонту.
Также заявитель жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно распределил судебные расходы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 2012 года находился в управлении ООО Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт". Решение о выборе способа управления домом (управляющей компании) принято в соответствии с Жилищным кодексом РФ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 27.11.2010 года.
На основании решения собрания от 27.11.2010 года с собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом N 42/3 от 01.05.2011 года. Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений.
Согласно п. 2.1 данного договора управления, собственники передают управляющей компании функции по управлению многоквартирным домом, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять предусмотренные договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность за плату, установленную договором.
В указанном многоквартирном доме имеется нежилое помещение N 66, общей площадью 29,7 кв. м, которое на протяжении всего спорного периода находятся во временном владении и пользовании Ленинской районной организации Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов".
Факт нахождения помещения в аренде у данной организации подтверждается в ответе на претензию N 01-15-592 от 24.02.2014 года, полученном от арендодателя - Комитета по управлению муниципальным имуществом город; администрации города Тамбова.
Собственником нежилого помещения N 66 в доме N 32 по бульвару Энтузиастов является муниципальное образование - городской округ города Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (письмо N 01-15-592 от 24.02.2014 г.).
Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании Решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 г. N 402 (ред. о 27.06.2012) "Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица" осуществляет в установленном порядке управление, владение пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе нежилым помещениями.
Однако, на протяжении всего периода управления домом собственник помещения в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбов и пользователь помещения - Всероссийское общество инвалидов не заключил договор на оказание жилищных услуг.
Тем не менее, ООО УК "ТКС" исполняло работы по содержанию общего имущества дома, осуществляло иные жилищные услуги в спорный период.
В целях досудебного разрешения данного спора, 29.01.2014 ООО УК "ТКС" направило ответчикам претензии о неисполнении обязательств по оплате жилищных услуг.
Ответчик-1 не ответил на претензию истца, ответчик-2 письмом N 01-15-592 от 24.02.2014 года пояснил, что Всероссийское общество инвалидов обязано за счет собственных средств нести все расходы на жилищные услуги.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец насчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643,38 руб.
Сумма задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома N 32 по бульвару Энтузиастов г. Тамбова за период с 01.05.2011 года по 31.07.2012 года составила 2826,04 руб., задолженности за обслуживание общедомовых газовых сетей многоквартирного дома N 32 по бульвару Энтузиастов г. Тамбова за период с 01.05.2011 года по 31.07.2012 года - 63,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 643,38 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик-2, как собственник помещения, должен нести бремя содержания своего имущества.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Правоотношения по содержанию собственником имущества принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме возникают по основаниям, указанным в статье 8 ГК РФ, в результате приобретения имущества в собственность.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 244 и 249 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает у арендатора обязательств перед управляющей организацией.
На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).
Как установлено из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Тамбов, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова является собственником нежилого помещения N 66 общей площадью 29,7 кв. м в многоквартирном доме N 32 по б. Энтузиастов г. Тамбова, а управление данным домом осуществляется управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт".
Решение о выборе способа управления домом (управляющей компании) принято в соответствии с Жилищным кодексом РФ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 27.11.2010 года.
Решение общего собрания является обязательным для всех собственников (пользователем) помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).
На основании решения собрания от 27.11.2010 года с собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом N 42/3 от 01.05.2011 года.
Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений.
Согласно п. 2.1 данного договора управления, собственники передают управляющей компании функции по управлению многоквартирным домом, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять предусмотренные договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность за плату, установленную договором.
В соответствии с п. 2.2 договора управления собственники обязались оплачивать услуги Управляющей компании в порядке установленном настоящим договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метр общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с разделом 4 договора управления, собственники производят оплату в рамках настоящего договора за следующие работы и услуги: коммунальные услуги, указанные в разделе 1 настоящего Договора (электроснабжение мест общего пользования Управляющая компания вправе выделять отдельной строкой единого платежного документа); содержание и ремонт общего имущества. За работы по капитальному ремонту общего имущества, за вывоз твердых и жидких бытовых отходов, за обслуживание лифтового хозяйства и внутридомовых газопроводов Управляющая компания вправе выставлять отдельные счета, либо, при расчетах по единому платежному документу, выделять данные платежи отдельными строками; управление многоквартирным домом, в том числе за работы и услуги, указанные в пункте 3.1.1 настоящего договора.
Срок внесения платежей устанавливается в соответствии с действующим законодательством и указывается в платежном документе.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании Собственников в зависимости от стоимости работ и услуг, включенных в настоящий договор. Размер платы определяется с учетом предложений Управляющей компании.
Определение размера платы для Собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится, исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество, то есть пропорционально площади занимаемого им помещения.
Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2011 года по 31.07.2012 года расчет задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества производился из расчета 6,32 руб. с 1 кв. м.
Таким образом, задолженность по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2011 года по 31.07.2012 составила 2826,04 руб. Задолженность за обслуживание общедомовых газовых сетей многоквартирного дома N 32 по бульвару Энтузиастов г. Тамбова за период с 01.05.2011 года по 31.07.2012 года в составила согласно тарифа 0,1416 руб. с 1 кв. м - 63,5 руб. Кроме того, в связи с уклонением от оплаты расходов собственника нежилого помещения по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на стороне собственника нежилого помещения возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет оказанных услуг.
При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 643,38 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Ответчик-2 контррасчет процентов в материалы дела не представил.
Судами проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет арифметически верен.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Довод ответчика о том, что между муниципальным образованием городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и ООО Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" не заключен договор на содержание и ремонт общего имущества и тем самым освобождает собственника нежилого помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.
Отсутствие между муниципальным образованием городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и ООО Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" договора на содержание и ремонт общего имущества не освобождает собственника нежилого помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.
В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Довод заявителя жалобы о том, что Ленинская районная организация Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" должно нести бремя содержания общего имущества и оплачивать услуги по содержанию и ремонту, основан на неправильном толковании норм материального права.
Из взаимосвязанного толкования норм ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ следует, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом, факт передачи помещения в аренду не освобождает собственника от этой обязанности.
Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 г., N 16646/10 от 12.04.2011 г., N 13112/12 от 21.05.2013 г.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 616 ГК РФ, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, также несостоятельна.
Данная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на содержание имущества и оплату коммунальных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 13112/12).
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно распределил судебные расходы, неправомерна.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств в обоснование своих доводов ответчик в материалы дела не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2014 по делу N А64-1505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова администрации города Тамбова - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А64-1505/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А64-1505/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Ленинской районной организации Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2014 по делу N А64-1505/2014 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" (ОГРН 1066829049462, ИНН 6829023392) к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391), при участии в деле третьего лица: Ленинской районной организации Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1026800000116, ИНН 6831007479) о взыскании задолженности за жилищные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" (далее - ООО УК "ТКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова администрации города Тамбова (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за жилищные услуги (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 21.07.2014 г. суд первой инстанции взыскал с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова за счет казны муниципального образования в пользу ООО Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома N 32 по бульвару Энтузиастов г. Тамбова за период с 01.05.2011 года по 31.07.2012 года в размере 2826,04 руб., задолженность за обслуживание общедомовых газовых сетей многоквартирного дома N 32 по бульвару Энтузиастов г. Тамбова за период с 01.05.2011 года по 31.07.2012 года в размере 63,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Администрация в жалобе указывала на то, что Ленинская районная организация Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" должно нести бремя содержания общего имущества и оплачивать услуги по содержанию и ремонту.
Также заявитель жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно распределил судебные расходы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 2012 года находился в управлении ООО Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт". Решение о выборе способа управления домом (управляющей компании) принято в соответствии с Жилищным кодексом РФ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 27.11.2010 года.
На основании решения собрания от 27.11.2010 года с собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом N 42/3 от 01.05.2011 года. Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений.
Согласно п. 2.1 данного договора управления, собственники передают управляющей компании функции по управлению многоквартирным домом, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять предусмотренные договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность за плату, установленную договором.
В указанном многоквартирном доме имеется нежилое помещение N 66, общей площадью 29,7 кв. м, которое на протяжении всего спорного периода находятся во временном владении и пользовании Ленинской районной организации Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов".
Факт нахождения помещения в аренде у данной организации подтверждается в ответе на претензию N 01-15-592 от 24.02.2014 года, полученном от арендодателя - Комитета по управлению муниципальным имуществом город; администрации города Тамбова.
Собственником нежилого помещения N 66 в доме N 32 по бульвару Энтузиастов является муниципальное образование - городской округ города Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (письмо N 01-15-592 от 24.02.2014 г.).
Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании Решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 г. N 402 (ред. о 27.06.2012) "Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица" осуществляет в установленном порядке управление, владение пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе нежилым помещениями.
Однако, на протяжении всего периода управления домом собственник помещения в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбов и пользователь помещения - Всероссийское общество инвалидов не заключил договор на оказание жилищных услуг.
Тем не менее, ООО УК "ТКС" исполняло работы по содержанию общего имущества дома, осуществляло иные жилищные услуги в спорный период.
В целях досудебного разрешения данного спора, 29.01.2014 ООО УК "ТКС" направило ответчикам претензии о неисполнении обязательств по оплате жилищных услуг.
Ответчик-1 не ответил на претензию истца, ответчик-2 письмом N 01-15-592 от 24.02.2014 года пояснил, что Всероссийское общество инвалидов обязано за счет собственных средств нести все расходы на жилищные услуги.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец насчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643,38 руб.
Сумма задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома N 32 по бульвару Энтузиастов г. Тамбова за период с 01.05.2011 года по 31.07.2012 года составила 2826,04 руб., задолженности за обслуживание общедомовых газовых сетей многоквартирного дома N 32 по бульвару Энтузиастов г. Тамбова за период с 01.05.2011 года по 31.07.2012 года - 63,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 643,38 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик-2, как собственник помещения, должен нести бремя содержания своего имущества.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Правоотношения по содержанию собственником имущества принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме возникают по основаниям, указанным в статье 8 ГК РФ, в результате приобретения имущества в собственность.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 244 и 249 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает у арендатора обязательств перед управляющей организацией.
На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).
Как установлено из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Тамбов, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова является собственником нежилого помещения N 66 общей площадью 29,7 кв. м в многоквартирном доме N 32 по б. Энтузиастов г. Тамбова, а управление данным домом осуществляется управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт".
Решение о выборе способа управления домом (управляющей компании) принято в соответствии с Жилищным кодексом РФ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 27.11.2010 года.
Решение общего собрания является обязательным для всех собственников (пользователем) помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).
На основании решения собрания от 27.11.2010 года с собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом N 42/3 от 01.05.2011 года.
Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений.
Согласно п. 2.1 данного договора управления, собственники передают управляющей компании функции по управлению многоквартирным домом, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять предусмотренные договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность за плату, установленную договором.
В соответствии с п. 2.2 договора управления собственники обязались оплачивать услуги Управляющей компании в порядке установленном настоящим договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метр общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с разделом 4 договора управления, собственники производят оплату в рамках настоящего договора за следующие работы и услуги: коммунальные услуги, указанные в разделе 1 настоящего Договора (электроснабжение мест общего пользования Управляющая компания вправе выделять отдельной строкой единого платежного документа); содержание и ремонт общего имущества. За работы по капитальному ремонту общего имущества, за вывоз твердых и жидких бытовых отходов, за обслуживание лифтового хозяйства и внутридомовых газопроводов Управляющая компания вправе выставлять отдельные счета, либо, при расчетах по единому платежному документу, выделять данные платежи отдельными строками; управление многоквартирным домом, в том числе за работы и услуги, указанные в пункте 3.1.1 настоящего договора.
Срок внесения платежей устанавливается в соответствии с действующим законодательством и указывается в платежном документе.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании Собственников в зависимости от стоимости работ и услуг, включенных в настоящий договор. Размер платы определяется с учетом предложений Управляющей компании.
Определение размера платы для Собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится, исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество, то есть пропорционально площади занимаемого им помещения.
Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2011 года по 31.07.2012 года расчет задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества производился из расчета 6,32 руб. с 1 кв. м.
Таким образом, задолженность по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2011 года по 31.07.2012 составила 2826,04 руб. Задолженность за обслуживание общедомовых газовых сетей многоквартирного дома N 32 по бульвару Энтузиастов г. Тамбова за период с 01.05.2011 года по 31.07.2012 года в составила согласно тарифа 0,1416 руб. с 1 кв. м - 63,5 руб. Кроме того, в связи с уклонением от оплаты расходов собственника нежилого помещения по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на стороне собственника нежилого помещения возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет оказанных услуг.
При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 643,38 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Ответчик-2 контррасчет процентов в материалы дела не представил.
Судами проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет арифметически верен.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Довод ответчика о том, что между муниципальным образованием городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и ООО Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" не заключен договор на содержание и ремонт общего имущества и тем самым освобождает собственника нежилого помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.
Отсутствие между муниципальным образованием городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и ООО Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" договора на содержание и ремонт общего имущества не освобождает собственника нежилого помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.
В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Довод заявителя жалобы о том, что Ленинская районная организация Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" должно нести бремя содержания общего имущества и оплачивать услуги по содержанию и ремонту, основан на неправильном толковании норм материального права.
Из взаимосвязанного толкования норм ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ следует, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом, факт передачи помещения в аренду не освобождает собственника от этой обязанности.
Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 г., N 16646/10 от 12.04.2011 г., N 13112/12 от 21.05.2013 г.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 616 ГК РФ, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, также несостоятельна.
Данная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на содержание имущества и оплату коммунальных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 13112/12).
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно распределил судебные расходы, неправомерна.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств в обоснование своих доводов ответчик в материалы дела не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2014 по делу N А64-1505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова администрации города Тамбова - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)