Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Северолес" на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 июля 2015 года по делу N А05-3889/2015 (судья Низовцева А.М.),
общество с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания Северолес" (далее - компания) о взыскании 5271 руб. 85 коп., в том числе 5163 руб. 37 коп. долга, 108 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2015 по 28.05.2015, а также процентов, начисленных на сумму долга с 10.04.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности и 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании статьи 227 АПК РФ заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 7 июля 2015 года с компании в пользу общества взыскано 5271 руб. 85 коп., в том числе 5163 руб. 37 коп. долга и 108 руб. 48 коп. процентов; а также проценты, начисленные на сумму долга 5163 руб. 37 коп. по ставке 8,25% годовых за период с 29.05.2015 по день фактической уплаты долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы и дополнениях к ней ссылается на то, что за выполненные услуги оплата ответчиком произведена полностью, с расчетом долга представленным истцом компания не согласна, поскольку приложения к договору управления административным зданием в редакции общества ответчик не подписывал.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании решения собрания собственников от 22.12.2014 и договора управления от 01.02.2015, заключенного с некоторыми собственниками, истец выбран управляющей компанией нежилого административного здания, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 261.
Ответчик является собственником нежилых помещений в этом здании площадью 416,7 кв. м, в связи с этим ему принадлежит 149/1000 доли в праве общей долевой собственности на данное здание.
Из материалов дела следует, что истец во исполнение решения собственников от 22.12.2014 как управляющая организация заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в отношении указанного здания, а также договор с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство по уборке города" на вывоз твердых бытовых отходов.
Несмотря на то, что ответчик не заключил с истцом договор управления, в феврале 2015 истец направил ответчику счет от 17.03.2015 N 326 на оплату коммунальных услуг и содержания и ремонт здания на общую сумму 42 151 руб. 21 коп.
Поскольку ответчик произвел частичную оплату, истцом заявлено требование о взыскании 5163 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг за содержание и ремонт здания, а также коммунальных услуг.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений, находящихся в административном здании, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания, что противоречит действующему законодательству.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом не принимались никакие дополнения, приложения и замечания к договору от 01.02.2015, отклоняется апелляционной коллегией. В силу статьи 46 ЖК РФ все решения по вопросам управления зданием подлежат принятию большинством голосов собственников. Поскольку доказательств того, что решение о внесении в договор предложенных ответчиком замечаний и дополнений принималось собранием собственников здания, не имеется, на компанию распространяются условия договора управления, принятые большинством собственников здания.
Доводы компании о ненадлежащем оказании обществом услуг по договору отклоняются судом первой инстанции как не подтвержденные.
Ссылки подателя жалобы на невозможность установления замков на четвертом этаже здания ввиду действий второго собственника - Ходасевич С.Л., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 руб. 48 коп. за период просрочки с 28.03.15 по 28.05.15 с учетом частичных оплат, поступивших от ответчика, с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) равной 8,25% годовых.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Аналогичное положение предусмотрено пунктом 3 статьи 395 указанного кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015.
При этом в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако, поскольку сведения об указанных ставках банковского процента по вкладам физических лиц ни истцом, ни ответчиком не представлены, истец просит взыскать проценты исходя из установленной Банком России ставки рефинансирования, а доказательств того, что данная ставка выше банковских процентов по вкладам физических лиц, в деле нет, следовательно суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5163 руб. 37 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 29.05.2015 по день фактической уплаты долга.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Часть первая статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение данных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 06.04.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" (далее - ООО "Мегатрейд"), счет от 06.04.2015 N 4, и платежное поручение от 06.04.15 N 83 о перечислении 30 000 руб.
Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку представленные в материалы дела документы в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Так судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг от 06.04.2015 ООО "Мегатрейд" как исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов общества в Арбитражном суде по вопросу предъявления иска к компании, а также представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа.
Между тем из материалов дела не усматривается, что работники ООО "Мегатрейд" совершали какие-либо действия по оказанию юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А05-3889/2015. Акт об оказании услуг в материалы дела не представлен. Исковое заявление, а также пояснения на отзыв от 27.05.2015 и дополнения истца от 30.06.15 подписаны директором истца Ходасевичем С.Л. В материалы дела представлена доверенность от 06.04.2015 на имя Мещеряковой М.А., однако, документов, подтверждающих, что это лицо является работником ООО "Мегатрейд" суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы компании.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 июля 2015 года по делу N А05-3889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Северолес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N А05-3889/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N А05-3889/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Северолес" на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 июля 2015 года по делу N А05-3889/2015 (судья Низовцева А.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания Северолес" (далее - компания) о взыскании 5271 руб. 85 коп., в том числе 5163 руб. 37 коп. долга, 108 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2015 по 28.05.2015, а также процентов, начисленных на сумму долга с 10.04.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности и 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании статьи 227 АПК РФ заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 7 июля 2015 года с компании в пользу общества взыскано 5271 руб. 85 коп., в том числе 5163 руб. 37 коп. долга и 108 руб. 48 коп. процентов; а также проценты, начисленные на сумму долга 5163 руб. 37 коп. по ставке 8,25% годовых за период с 29.05.2015 по день фактической уплаты долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы и дополнениях к ней ссылается на то, что за выполненные услуги оплата ответчиком произведена полностью, с расчетом долга представленным истцом компания не согласна, поскольку приложения к договору управления административным зданием в редакции общества ответчик не подписывал.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании решения собрания собственников от 22.12.2014 и договора управления от 01.02.2015, заключенного с некоторыми собственниками, истец выбран управляющей компанией нежилого административного здания, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 261.
Ответчик является собственником нежилых помещений в этом здании площадью 416,7 кв. м, в связи с этим ему принадлежит 149/1000 доли в праве общей долевой собственности на данное здание.
Из материалов дела следует, что истец во исполнение решения собственников от 22.12.2014 как управляющая организация заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в отношении указанного здания, а также договор с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство по уборке города" на вывоз твердых бытовых отходов.
Несмотря на то, что ответчик не заключил с истцом договор управления, в феврале 2015 истец направил ответчику счет от 17.03.2015 N 326 на оплату коммунальных услуг и содержания и ремонт здания на общую сумму 42 151 руб. 21 коп.
Поскольку ответчик произвел частичную оплату, истцом заявлено требование о взыскании 5163 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг за содержание и ремонт здания, а также коммунальных услуг.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений, находящихся в административном здании, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания, что противоречит действующему законодательству.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом не принимались никакие дополнения, приложения и замечания к договору от 01.02.2015, отклоняется апелляционной коллегией. В силу статьи 46 ЖК РФ все решения по вопросам управления зданием подлежат принятию большинством голосов собственников. Поскольку доказательств того, что решение о внесении в договор предложенных ответчиком замечаний и дополнений принималось собранием собственников здания, не имеется, на компанию распространяются условия договора управления, принятые большинством собственников здания.
Доводы компании о ненадлежащем оказании обществом услуг по договору отклоняются судом первой инстанции как не подтвержденные.
Ссылки подателя жалобы на невозможность установления замков на четвертом этаже здания ввиду действий второго собственника - Ходасевич С.Л., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 руб. 48 коп. за период просрочки с 28.03.15 по 28.05.15 с учетом частичных оплат, поступивших от ответчика, с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) равной 8,25% годовых.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Аналогичное положение предусмотрено пунктом 3 статьи 395 указанного кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015.
При этом в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако, поскольку сведения об указанных ставках банковского процента по вкладам физических лиц ни истцом, ни ответчиком не представлены, истец просит взыскать проценты исходя из установленной Банком России ставки рефинансирования, а доказательств того, что данная ставка выше банковских процентов по вкладам физических лиц, в деле нет, следовательно суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5163 руб. 37 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 29.05.2015 по день фактической уплаты долга.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Часть первая статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение данных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 06.04.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" (далее - ООО "Мегатрейд"), счет от 06.04.2015 N 4, и платежное поручение от 06.04.15 N 83 о перечислении 30 000 руб.
Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку представленные в материалы дела документы в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Так судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг от 06.04.2015 ООО "Мегатрейд" как исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов общества в Арбитражном суде по вопросу предъявления иска к компании, а также представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа.
Между тем из материалов дела не усматривается, что работники ООО "Мегатрейд" совершали какие-либо действия по оказанию юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А05-3889/2015. Акт об оказании услуг в материалы дела не представлен. Исковое заявление, а также пояснения на отзыв от 27.05.2015 и дополнения истца от 30.06.15 подписаны директором истца Ходасевичем С.Л. В материалы дела представлена доверенность от 06.04.2015 на имя Мещеряковой М.А., однако, документов, подтверждающих, что это лицо является работником ООО "Мегатрейд" суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы компании.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 июля 2015 года по делу N А05-3889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Северолес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)