Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нестерова А.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Батеневой Н.А., Коваленко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 23 января 2014 года материал по частной жалобе ТСЖ <данные изъяты> на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2013 года, которым постановлено исковое заявление Товарищества собственников жилья <данные изъяты> к Б.Р., Б.Н. о взыскании задолженности в части исковых требований к Б.Н. о взыскании долга в размере 12 718,90 руб. возвратить заявителю с прилагаемыми документами.
Исковое заявление Товарищества собственников жилья <данные изъяты> к Б.Р. о взыскании задолженности оставить без движения, предоставить истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Разъяснить, что если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Б., Б.Н., Б. просило взыскать в пользу истца с Б.Р. долг в размере 63 594,63 руб., с Б.Н. долг в размере 12 718,90 руб., с Б. долг в размере 50 875,62 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 649,10 руб. пропорционально долям в праве общей долевой собственности.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ТСЖ "<данные изъяты>" просит его отменить в части возвращения искового заявления, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку со ссылкой на положения ст. 40 ГПК РФ указывает, что предметом спора в данном случае выступает общая обязанность собственников нести расходы по содержанию своего имущества, разделанная между ответчиками лишь по размеру требования.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку требования ТСЖ <данные изъяты> к Б.Н. относятся к перечню дел, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, так как спор является имущественным, при этом цена иска составляет 12 718,90 руб.
Между тем, такой вывод судьи противоречит требованиям процессуальных норм регулирующих соответствующие процессуальные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.
В рассматриваемом случае ТСЖ <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам, в том числе и к Б.Н., как к сособственникам нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже <адрес>, о взыскании задолженности по содержанию общего имущества и за коммунальные услуги в сумме 122 455,19 руб., исчисленной истцом пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, определенных решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2012 г.
При таких обстоятельствах, истец был вправе предъявить иск совместно к нескольким ответчикам.
В соответствии с п. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, разделение исковых требований и возвращение искового заявления к Б.Н. в связи с неподсудностью спора не основано на законе.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2013 года в части возврата заявления - отменить, материал по исковому заявлению ТСЖ "Восток" к Б.Н. о взыскании долга в размере 12 718,906 руб. направить в Ленинский районный суд г. Новосибирска со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1125/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-1125/2014
Судья: Нестерова А.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Батеневой Н.А., Коваленко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 23 января 2014 года материал по частной жалобе ТСЖ <данные изъяты> на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2013 года, которым постановлено исковое заявление Товарищества собственников жилья <данные изъяты> к Б.Р., Б.Н. о взыскании задолженности в части исковых требований к Б.Н. о взыскании долга в размере 12 718,90 руб. возвратить заявителю с прилагаемыми документами.
Исковое заявление Товарищества собственников жилья <данные изъяты> к Б.Р. о взыскании задолженности оставить без движения, предоставить истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Разъяснить, что если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Б., Б.Н., Б. просило взыскать в пользу истца с Б.Р. долг в размере 63 594,63 руб., с Б.Н. долг в размере 12 718,90 руб., с Б. долг в размере 50 875,62 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 649,10 руб. пропорционально долям в праве общей долевой собственности.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ТСЖ "<данные изъяты>" просит его отменить в части возвращения искового заявления, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку со ссылкой на положения ст. 40 ГПК РФ указывает, что предметом спора в данном случае выступает общая обязанность собственников нести расходы по содержанию своего имущества, разделанная между ответчиками лишь по размеру требования.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку требования ТСЖ <данные изъяты> к Б.Н. относятся к перечню дел, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, так как спор является имущественным, при этом цена иска составляет 12 718,90 руб.
Между тем, такой вывод судьи противоречит требованиям процессуальных норм регулирующих соответствующие процессуальные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.
В рассматриваемом случае ТСЖ <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам, в том числе и к Б.Н., как к сособственникам нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже <адрес>, о взыскании задолженности по содержанию общего имущества и за коммунальные услуги в сумме 122 455,19 руб., исчисленной истцом пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, определенных решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2012 г.
При таких обстоятельствах, истец был вправе предъявить иск совместно к нескольким ответчикам.
В соответствии с п. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, разделение исковых требований и возвращение искового заявления к Б.Н. в связи с неподсудностью спора не основано на законе.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2013 года в части возврата заявления - отменить, материал по исковому заявлению ТСЖ "Восток" к Б.Н. о взыскании долга в размере 12 718,906 руб. направить в Ленинский районный суд г. Новосибирска со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)