Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кургузкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Марковой М.В., Теплова И.П.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Дом" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2014, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Дом" к Ц. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Ц. по доверенности В., судебная коллегия
установила:
управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от <ДАТА>, заключенного с товариществом собственников жилья "Красная Горка" (далее ТСЖ "Красная Горка"), в период с <ДАТА> по <ДАТА>, осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Дом" (далее ООО "УК "Новый Дом").
Ц. является собственником квартиры ... в данном доме.
<ДАТА> ООО "УК "Новый Дом" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании долга в размере ... рублей ... копейки, пени - ... рублей ... копеек, расходов по уплате госпошлины - ... рублей ... копеек, всего ... рубль ... копейки, за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Мотивированы исковые требования уклонением ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что задолженность является неосновательным обогащением ответчика, и рассчитана исходя из расходов по потребленным коммунальным услугам, в нее входят: расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, отопление, обслуживание домофона.
Определением Череповецкого городского суда от 17.10.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТСЖ "Красная Горка" и общество с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (далее ООО "Управдом гарант").
В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Новый Дом" Н. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Ц. и ее представитель В. исковые требования не признали. Пояснили, что в квартире никто не проживает, показания приборов учета холодной, горячей воды и электроэнергии неизменны с момента сдачи дома в эксплуатацию. Батареи системы отопления отключены от разборной гребенки, стояки системы отопления закольцованы. Требования о взыскании задолженности предъявлены без учета срока исковой давности.
В судебное заседание представители третьих лиц ТСЖ "Красная Горка" и ООО "Управдом гарант" не явились, о месте и времени рассмотрения о дела уведомлены надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО "Управдом гарант" представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Новый дом" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и нарушения норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая, что не проживание в жилом помещении не освобождает собственника от обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь положениями статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом исходил из того, что Ц., являясь собственником жилого помещения, обязана вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ "Красная Горка", обязательной стороной перед ООО "УК "Новый Дом" по договору управления от <ДАТА> является ТСЖ "Красная Горка", которое с ней договоров не заключало.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция принимает во внимание, положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30, пункта 5, 6 статьи 155, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Указанными нормами права предусмотрена обязанность собственников жилых помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Ц., являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате жилищно-коммунальных услуг, и незаключение договора управления не освобождает ее от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление жилищно-коммунальных услуг, иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц с которым такой договор заключен.
Согласно расчету ООО "УК "Новый Дом", представленному в суд апелляционной инстанции, задолженность Ц. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет: за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - ... рублей, отопление - ... рубля ... копейка, домофон - ... рублей.
Таким образом, с учетом приведенных норм материального права с Ц. в пользу ООО "УК "Новый Дом" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА> года по <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая требования о взыскании с Ц. в пользу ООО "УК "Новый Дом" пени, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и снизить их размер до ... рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Ц. в пользу ООО "УК "Новый Дом" подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата размере ... рублей ... копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2014 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Дом" удовлетворить частично.
Взыскать с Ц. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, пени в размере ... рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1863/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1863/2014
Судья: Кургузкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Марковой М.В., Теплова И.П.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Дом" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2014, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Дом" к Ц. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Ц. по доверенности В., судебная коллегия
установила:
управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от <ДАТА>, заключенного с товариществом собственников жилья "Красная Горка" (далее ТСЖ "Красная Горка"), в период с <ДАТА> по <ДАТА>, осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Дом" (далее ООО "УК "Новый Дом").
Ц. является собственником квартиры ... в данном доме.
<ДАТА> ООО "УК "Новый Дом" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании долга в размере ... рублей ... копейки, пени - ... рублей ... копеек, расходов по уплате госпошлины - ... рублей ... копеек, всего ... рубль ... копейки, за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Мотивированы исковые требования уклонением ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что задолженность является неосновательным обогащением ответчика, и рассчитана исходя из расходов по потребленным коммунальным услугам, в нее входят: расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, отопление, обслуживание домофона.
Определением Череповецкого городского суда от 17.10.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТСЖ "Красная Горка" и общество с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (далее ООО "Управдом гарант").
В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Новый Дом" Н. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Ц. и ее представитель В. исковые требования не признали. Пояснили, что в квартире никто не проживает, показания приборов учета холодной, горячей воды и электроэнергии неизменны с момента сдачи дома в эксплуатацию. Батареи системы отопления отключены от разборной гребенки, стояки системы отопления закольцованы. Требования о взыскании задолженности предъявлены без учета срока исковой давности.
В судебное заседание представители третьих лиц ТСЖ "Красная Горка" и ООО "Управдом гарант" не явились, о месте и времени рассмотрения о дела уведомлены надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО "Управдом гарант" представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Новый дом" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и нарушения норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая, что не проживание в жилом помещении не освобождает собственника от обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь положениями статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом исходил из того, что Ц., являясь собственником жилого помещения, обязана вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ "Красная Горка", обязательной стороной перед ООО "УК "Новый Дом" по договору управления от <ДАТА> является ТСЖ "Красная Горка", которое с ней договоров не заключало.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция принимает во внимание, положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30, пункта 5, 6 статьи 155, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Указанными нормами права предусмотрена обязанность собственников жилых помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Ц., являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате жилищно-коммунальных услуг, и незаключение договора управления не освобождает ее от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление жилищно-коммунальных услуг, иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц с которым такой договор заключен.
Согласно расчету ООО "УК "Новый Дом", представленному в суд апелляционной инстанции, задолженность Ц. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет: за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - ... рублей, отопление - ... рубля ... копейка, домофон - ... рублей.
Таким образом, с учетом приведенных норм материального права с Ц. в пользу ООО "УК "Новый Дом" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА> года по <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая требования о взыскании с Ц. в пользу ООО "УК "Новый Дом" пени, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и снизить их размер до ... рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Ц. в пользу ООО "УК "Новый Дом" подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата размере ... рублей ... копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2014 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Дом" удовлетворить частично.
Взыскать с Ц. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, пени в размере ... рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)