Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N А05-1913/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А05-1913/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ДомоУправление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2014 года по делу N А05-1913/2014 (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "ДомоУправление" (ОГРН 1122901028447; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу надзорной деятельности города Архангельска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - отдел) о признании незаконным и отмене предписания от 25.12.2013 N 1087/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара.
Решением суда от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на незаконность вынесенного отделом предписания.
От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании заявления жильца квартиры 4 в доме N 41 по проспекту Никольский в городе Архангельске ответчиком проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом требований пожарной безопасности по указанному адресу.
В ходе проверки установлено, что обществом перед началом отопительного сезона не осуществлен ремонт отопительной печи в квартире 4 жилого дома N 41 по проспекту Никольский в городе Архангельске и не обеспечено проведение в течение отопительного сезона очистки дымоходов и печей от сажи, что является нарушением требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).
Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 25.12.2013 N 1087.
По результатам проверки отделом 25.12.2013 вынесено предписание N 1087/1/1 об устранении выявленных нарушений, которым обществу предложено в срок до 30.01.2014 устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:
1) произвести ремонт отопительной печи в квартире 4 жилого дома N 41 по проспекту Никольский в городе Архангельске;
2) произвести очистку дымоходов и печей от сажи; в течение отопительного сезона для отопительных печей очистку дымоходов и печей производить не реже 1 раза в 3 месяца.
Общество, не согласившись с выданным предписанием от 25.12.2013 N 1087/1/1, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
При этом в силу статей 1 и 20 Закона N 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу пункта 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как видно из материалов дела, между обществом и товариществом собственников жилья "Соломбальский округ - 1" заключен договор управления от 01.10.2013 N У-9, согласно которому заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома N 41 по проспекту Никольский (приложение 1 к договору).
В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными жилыми домами, по содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество, заключив договор на управление многоквартирным домом и приняв на себя обязанности по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно пункту 81 Правил N 390 перед началом отопительного сезона руководитель организации обязан осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных и калориферных установок, а также других отопительных приборов и систем.
Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.
В силу пункта 82 Правил N 390 руководитель организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивает проведение очистки дымоходов и печей от сажи не реже:
- 1 раза в 3 месяца - для отопительных печей;
- 1 раза в 2 месяца - для печей и очагов непрерывного действия;
- 1 раза в 1 месяц - для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки.
Отделом при проведении проверки установлено, что перед началом отопительного сезона обществом не осуществлен ремонт отопительной печи в квартире 4 жилого дома N 41 по проспекту Никольский в городе Архангельске и не обеспечено проведение в течение отопительного сезона очистки дымоходов и печей от сажи.
Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Таким образом, оснований для вывода о незаконности оспариваемого предписания от 25.12.2013 N 1087/1/1 не имеется.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что устранение причин неисправности печи относится к капитальному ремонту, однако жильцами спорного дома не принято решение о проведении капитального ремонта, а произвести данные работы за счет средств, выплачиваемых жильцами по статье "Содержание и ремонт", не представляется возможным.
Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
При этом требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта многоквартирного дома.
В связи с этим заявитель является организацией, ответственной за соблюдение правил пожарной безопасности, то есть должен обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня работ и услуг, определенного приложением к договору на управление многоквартирным домом.
Кроме того заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что устранение причин неисправности печи относится к капитальному ремонту.
Также отклоняется апелляционной инстанцией довод подателя жалобы о том, что представляется нецелесообразным проведение работ по ремонту и очистке отопительной печи, поскольку спорный дом признан аварийным и подлежит сносу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.
Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не освобождает общество (управляющая организация) от выполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
При этом устранение нарушений требований пожарной безопасности является неотложной и необходимой мерой в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан. В данном случае в спорном многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, проживают люди.
Управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан, в том числе с соблюдением мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В рассматриваемом случае доказательств того, что общество было лишено возможности своевременно устранить нарушения, установленные при проведении проверки, и им были приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2014 года по делу N А05-1913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ДомоУправление" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА

Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)