Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Розанов П.Ю., доверенность от 26.11.2013,
от ответчика: Шепель С.В., доверенность от 02.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19993/2014) ЖСК N 844
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-8239/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ольвекс - архитектура и строительство"
к ЖСК N 844
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ольвекс - архитектура и строительство" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 844 (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании 53 966 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 28.11.2012, а также 41 195 руб. убытков и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 02.07.2014, принятого судом).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены частично - с Жилищно-строительного кооператива N 844 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ольвекс - архитектура и строительство" взыскано 53 966 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 158 руб. 65 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ольвекс - архитектура и строительство" о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, удовлетворив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 758 руб. 77 коп.
Не оспаривая нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ, ответчик полагает, что судом неверно определен период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, указанный период следует исчислять с 20.04.2012 - с момента направления истцом претензии от 13.04.2014 плюс семь дней в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 26.07.2011 N 123 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 73, лит. А. (далее - договор).
В соответствии с пунктом 3.2 договора финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет следующих средств: средства, предоставляемые заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном федеральным законом и составляющем не более 95% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2.1 договора); средства заказчика в размере, предусмотренном федеральным законом и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2.2 договора).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата по договору может осуществляться в два этапа:
1) аванс в размере 20% от объема долевого финансирования капитального ремонта объекта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга;
2) оплата выполненных подрядчиком работ по договору в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с учетом коэффициента снижения, указанного в подпункте 3.1.1 договора, подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем технического надзора по каждому виду работ.
Подрядчик выполнил работы в полном объеме 01.12.2011, что подтверждается актом от 01.12.2011 о приемке выполненных работ, справкой от 01.12.2011 о стоимости выполненных работ и актом от 01.12.2011 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Как следует из материалов дела, 95% от общей стоимости работ, что составляет 715 771 руб. 80 коп., ответчик перечислил истцу только 28.11.2012 согласно платежному поручению от 28.11.2012 N 90.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 28.11.2012 в размере 53 966 руб. 21 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты, свидетельствующие о надлежащем выполнении подрядчиком работ.
Заказчиком какие-либо претензии по качеству или объему принятых работ не заявлены.
В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Поскольку ответчик задолженность в размере 715 771 руб. 80 коп. оплатил только 28.11.2012, при том, что работы сданы 01.12.2011, суд первой инстанции с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 28.11.2012 в полном объеме.
Доводы ответчика о необходимости исчисления периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с 20.04.2012, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку в договоре день или период времени исполнения обязательства по оплате выполненных работ не определен, действует пункт 2 указанной статьи - в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Таким образом, обязательство по оплате выполненных качественно и в срок работ, подлежало выполнению заказчиком в разумный срок, определенный судом первой инстанции как 31.12.2011. Поскольку обязательство по оплате не было исполнено, с этого же момента подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-8239/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-8239/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А56-8239/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Розанов П.Ю., доверенность от 26.11.2013,
от ответчика: Шепель С.В., доверенность от 02.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19993/2014) ЖСК N 844
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-8239/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ольвекс - архитектура и строительство"
к ЖСК N 844
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ольвекс - архитектура и строительство" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 844 (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании 53 966 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 28.11.2012, а также 41 195 руб. убытков и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 02.07.2014, принятого судом).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены частично - с Жилищно-строительного кооператива N 844 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ольвекс - архитектура и строительство" взыскано 53 966 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 158 руб. 65 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ольвекс - архитектура и строительство" о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, удовлетворив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 758 руб. 77 коп.
Не оспаривая нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ, ответчик полагает, что судом неверно определен период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, указанный период следует исчислять с 20.04.2012 - с момента направления истцом претензии от 13.04.2014 плюс семь дней в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 26.07.2011 N 123 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 73, лит. А. (далее - договор).
В соответствии с пунктом 3.2 договора финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет следующих средств: средства, предоставляемые заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном федеральным законом и составляющем не более 95% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2.1 договора); средства заказчика в размере, предусмотренном федеральным законом и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2.2 договора).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата по договору может осуществляться в два этапа:
1) аванс в размере 20% от объема долевого финансирования капитального ремонта объекта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга;
2) оплата выполненных подрядчиком работ по договору в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с учетом коэффициента снижения, указанного в подпункте 3.1.1 договора, подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем технического надзора по каждому виду работ.
Подрядчик выполнил работы в полном объеме 01.12.2011, что подтверждается актом от 01.12.2011 о приемке выполненных работ, справкой от 01.12.2011 о стоимости выполненных работ и актом от 01.12.2011 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Как следует из материалов дела, 95% от общей стоимости работ, что составляет 715 771 руб. 80 коп., ответчик перечислил истцу только 28.11.2012 согласно платежному поручению от 28.11.2012 N 90.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 28.11.2012 в размере 53 966 руб. 21 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты, свидетельствующие о надлежащем выполнении подрядчиком работ.
Заказчиком какие-либо претензии по качеству или объему принятых работ не заявлены.
В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Поскольку ответчик задолженность в размере 715 771 руб. 80 коп. оплатил только 28.11.2012, при том, что работы сданы 01.12.2011, суд первой инстанции с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 28.11.2012 в полном объеме.
Доводы ответчика о необходимости исчисления периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с 20.04.2012, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку в договоре день или период времени исполнения обязательства по оплате выполненных работ не определен, действует пункт 2 указанной статьи - в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Таким образом, обязательство по оплате выполненных качественно и в срок работ, подлежало выполнению заказчиком в разумный срок, определенный судом первой инстанции как 31.12.2011. Поскольку обязательство по оплате не было исполнено, с этого же момента подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-8239/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)