Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2588/2014) общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2014 года по делу N А70-10714/2013 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Рубикон" (ОГРН 1117232025316, ИНН 7202218997) к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1127232014326, ИНН7202228579) о взыскании 79 104 руб. 32 коп.,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формат" к товариществу собственников жилья "Рубикон" о взыскании 91 719 руб. 14 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Формат" - представитель Савлучинский В.И. (паспорт, по доверенности),
от товарищества собственников жилья "Рубикон" - представитель не явился, извещено,
установил:
В арбитражный суд Тюменской области обратилось Товарищество собственников жилья "Рубикон" (далее - ТСЖ "Рубикон", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 79 104, 32 руб., из которых 75 655, 82 руб. - сумма основного долга по плате за обслуживание общего имущества за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 (с учетом уточнения периода), 3 448, 50 руб. - пени за период с 16.02.2013 по 01.08.2013. Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 022 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом увеличенного размера требований).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор N 8/2 С/2012 от 01.09.2012, согласно которому у ответчика имеется обязанность по внесению платы за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4, в котором у ответчика расположены нежилые помещения общей площадью 1 743, 5 кв. м, принадлежащие последнему на праве собственности (с учетом уточненных оснований требований - т. 1 л.д. 126-127).
Определением от 01.11.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "Формат" к ТСЖ "Рубикон" о взыскании 91 719, 14 руб.
Решением от 24.01.2014 по делу N А70-10714/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ТСЖ "Рубикон" удовлетворил частично на сумму 76 689, 55 руб. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Рубикон" к ООО "Формат" о взыскании 2 414, 77 руб. пени отказал.
Исковые требования ООО "Формат" удовлетворил в полном объеме. С ТСЖ "Рубикон" в пользу ООО "Формат" взыскано 15 029, 59 руб. основного долга и 601, 18 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 15 630, 77 руб.; в доход федерального бюджета российской Федерации 142, 17 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Формат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части удовлетворения требований ТСЖ "Рубикон" отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Формат" указывает на недействительность принятого 26.01.2013 общим собранием решения об изменении платы. Настаивает на том, что стоимость содержания лифтового хозяйства дважды включена истцом в размер платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Считает, что в связи с имеющейся у него перед истцом переплатой по коммунальным платежам в сумме 85 331, 67 руб., образовавшейся за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2013 г., у ответчика отсутствует обязанность по уплате истцу 75 655, 82 руб. за услуги по содержанию имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Формат" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Рубикон" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
До начала судебного заседания от ТСЖ "Рубикон" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Формат", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избран способ управления общим имуществом многоквартирного жилого дома путем управления Товариществом собственников жилья "Рубикон". Данное решение оформлено протоколом собрания от 20.05.2011 г. N 2 (т. 1 л.д. 146-148).
Данным решением общего собрания собственников помещений утвержден также размер платы за обслуживание общего имущества, который составляет 8 руб. за 1 кв. м для нежилых помещений (т. 1 л.д. 147).
С 03.05.2012 ответчику на праве собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4, принадлежат нежилые помещения общей площадью 862, 5 кв. м и 881 кв. м, что подтверждается представленными в материалы судебного дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 15, 16).
Из системного толкования п. п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
01.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 8/2 С/2012 на совместную эксплуатацию конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования жилого дома, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнять работы по текущему ремонту и обслуживанию мест общего пользования дома, конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а ответчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги в размере, определенном разделом 3 договора, участвуя денежными средствами в расходах по эксплуатации мест общего пользования дома пропорционально занимаемой площади помещения в жилом доме, которая с 01.10.2012 г. составляет 1 743, 5 кв. м (862, 5 + 881).
Согласно п. 3.1. договора от 01.09.2012 г. N 8/2 С/2012 стоимость услуг по настоящему договору определяется путем умножения стоимости обслуживания 1 кв. м равной 8 руб. /кв. м на площадь занимаемого помещения. Общая стоимость услуг составляет с 01.10.2012 г. 13 948 руб. в месяц.
Пунктом 3.3. договора от 01.09.2012 г. N 8/2 С/2012 установлено, что тарифы на услуги могут быть изменены на основании принятых органами местного самоуправления нормативных актов, а также на основании решений собственников многоквартирного дома. В данном случае исполнителем производится перерасчет, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. В случае, когда потребителем произведена оплата по настоящему договору без учета изменения тарифа на данный вид услуг, исполнителем также производится перерасчет и дополнительно выставляется счет для оплаты с учетом возникший разницы.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, представил в материалы судебного дела протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого дома от 26.01.2013 г. N 4, согласно которому с 01.01.2013 г. изменена плата за содержание общего имущества многоквартирного дома. С 01.01.2013 г. данная плата для всех собственников жилых и нежилых помещений установлена в размере 12 руб. /кв. м, из которых 10 руб. /кв. м- стоимость технического обслуживания и управления общим имуществом, 2 руб. /кв. м- плата за содержание лифтового хозяйства (т. 1 л.д. 14, 116).
Судом установлено, что за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 истец выставил ответчику для оплаты счета на общую сумму 590 410, 57 руб., из них на оплату услуг по содержанию общего имущества- 196 664, 16 руб., коммунальных услуг- 393 746, 41 руб. (т. 1 л.д. 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, т. 2 л.д. 16-24).
Ответчиком выставленные за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 счета оплачены частично на сумму 485 463, 34 руб. (т. 2 л.д. 8-15). Относительно суммы произведенной оплаты между сторонами разногласий не имеется.
Согласно представленным в материалы судебного дела платежным поручения от 11.04.2013 г. N 48, от 11.04.2013 г. N 49, от 22.04.2013 г. N 56, от 28.08.2013 г. N 77, от 26.09.2013 г. N 121, от 26.09.2013 г. N 122, от 26.09.2013 г. N 123, от 26.09.2013 г. N 124 ответчиком произведена оплата за услуги за январь 2013 г., февраль 2013 г., март 2013., апрель 2013 г., май 2013 г., июнь 2013 г., июль 2013 г. и август 2013 г. без раздельного указания сумм, направляемых на оплату услуг за содержание общего имущества и коммунальных услуг.
Поскольку денежные средства по платежным поручениям от 11.04.2013 г. N 48, от 11.04.2013 г. N 49, от 22.04.2013 г. N 56, от 28.08.2013 г. N 77, от 26.09.2013 г. N 121, от 26.09.2013 г. N 122, от 26.09.2013 г. N 123, от 26.09.2013 г. N 124 поступили в меньшем размере, чем было указано в счетах на оплату, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.
24.01.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2014 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
ООО "Формат" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе продолжает настаивать на недействительности принятого 26.01.2013 общим собранием решения об изменении платы.
Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.
Действительно, в соответствии с п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации членами товарищества собственников жилья являются собственники помещений дома.
Таким образом, само по себе наименование протокола от 26.01.2013 г. N 4 как протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений не означает, что в собрании принимали участие собственники, не являющиеся членами ТСЖ.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доказательств оспаривания ответчиком в установленном порядке решения общего собрания от 26.01.2013, оформленного протоколом N 4, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным.
Доказательств обращения ответчика в органы, указанные в п. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оспаривания данными органами решения общего собрания от 26.01.2013 в материалах дела отсутствуют.
Обоснованно не принят судом довод ответчика о том, что стоимость содержания лифтового хозяйства дважды включена истцом в размер платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку данное утверждение прямо противоречит представленной в материалы судебного дела составляющей тарифа на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений на 2013 г., утвержденного председателем ТСЖ "Рубикон" (т. 1 л.д. 116).
В соответствии с п. 2, 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются лифты, лифтовые и иные шахты, внутридомовая система электроснабжения грузовых, пассажирских и пожарных лифтов. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Таким образом, само по себе отражение в протоколе общего собрания от 26.01.2013 стоимости содержания лифтового хозяйства отдельно от тарифа на содержание, техническое обслуживание и управление общим имуществом дома не свидетельствует и об исключении стоимости содержания лифтового хозяйства из платы за содержание общего имущества и освобождении ответчика от обязанности по несению расходов в данной части.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4 установлен с 01.01.2013 г. в размере 12 руб. /кв. м.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 истец выставил ответчику для оплаты счета на общую сумму 590 410, 57 руб., из них на оплату услуг по содержанию общего имущества- 196 664, 16 руб., коммунальных услуг- 393 746, 41 руб. (т. 1 л.д. 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, т. 2 л.д. 16-24).
Ответчиком выставленные за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 счета оплачены частично на сумму 485 463, 34 руб. (т. 2 л.д. 8-15). Относительно суммы произведенной оплаты между сторонами разногласий не имеется.
Согласно представленным в материалы судебного дела платежным поручения от 11.04.2013 г. N 48, от 11.04.2013 г. N 49, от 22.04.2013 г. N 56, от 28.08.2013 г. N 77, от 26.09.2013 г. N 121, от 26.09.2013 г. N 122, от 26.09.2013 г. N 123, от 26.09.2013 г. N 124 ответчиком произведена оплата за услуги за январь 2013 г., февраль 2013 г., март 2013., апрель 2013 г., май 2013 г., июнь 2013 г., июль 2013 г. и август 2013 г. без раздельного указания сумм, направляемых на оплату услуг за содержание общего имущества и коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Пунктом 1 ст. 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
На основании изложенного, учитывая, что денежные средства по платежным поручениям от 11.04.2013 г. N 48, от 11.04.2013 г. N 49, от 22.04.2013 г. N 56, от 28.08.2013 г. N 77, от 26.09.2013 г. N 121, от 26.09.2013 г. N 122, от 26.09.2013 г. N 123, от 26.09.2013 г. N 124 поступили в меньшем размере, чем было указано в счетах на оплату, принимая во внимание установленные сторонами в договоре от 01.09.2012 г. N 8/2 С/2012 сроки для оплаты коммунальных услуг (10 число месяца, следующего за расчетным) и услуг по обслуживанию общего имущества (15 число месяца, следующего за расчетным), истец имел право распределить поступившие от ответчика денежные средства внутри расчетного периода (месяца) по своему усмотрению (определить долю на погашение коммунальных услуг и долю на погашение платы за содержание общего имущества).
Ответчик в уточненном заявлении указал, что из поступивших от ответчика в период с 11.04.2013 по 26.09.2013 денежных средств в общей сумме 485 463, 34 руб. в погашение задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества истцом зачтены денежные средства в сумме 112 642, 18 руб.
При этом, ответчик возражений относительно порядка зачета истцом поступивших денежных средств по периодам в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил.
Из материалов дела следует, что услуги по содержанию общего имущества, оказанные в период с 01.01.2013 по 30.09.2013, в сумме 75 655, 82 руб. ответчиком не оплачены, соответствующих доказательств оплаты в материалы судебного дела не представлено (1 743, 5 * 9-112 642, 18).
При таких обстоятельствах требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Отклоняя довод ответчика о том, что в связи с имеющейся у него перед истцом переплатой по коммунальным платежам в сумме 85 331, 67 руб., образовавшейся за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2013 г., у ответчика отсутствует обязанность по уплате истцу 75 655, 82 руб. за услуги по содержанию имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Ответчик доказательств прекращения обязательства в порядке ст. 410 ГК РФ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2013 по 01.08.2013 в сумме 3 448, 50 руб.
В соответствии с п. 3.2. договора от 01.09.2012 г. N 8/2 С/2012 оплата услуг по содержанию общего имущества производится до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, услуги по содержанию общего имущества, оказанные истцом ответчику в январе 2013 г., феврале 2013 г., марте 2013., апреле 2013 г., мае 2013 г., июне 2013 г., июле 2013 г., августе 2013 г. и сентябре 2013 г., должны были быть оплачены в полном объеме не позднее 15.02.2013, 15.03.2013, 15.04.2013, 15.05.2013, 15.06.2013, 15.07.2013, 15.08.2013, 15.09.2013, 15.10.2013.
Как уже было установлено судом услуги оплачены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Ответчик в уточненном заявлении указал, что из поступивших от ответчика в период с 11.04.2013 г. по 26.09.2013 г. денежных средств в общей сумме 485 463, 34 руб. в погашение задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества истцом зачтены денежные средства в сумме 112 642, 18 руб., из них: за январь 2013 г.- 13 948 руб., за февраль 2013 г.- 13 948 руб., за март 2013 г.- 13 948 руб., за апрель 2013 г.- 13 948 руб., за май 2013 г.- 13 948 руб., за июнь 2013 г.- 13 948 руб., за июль 2013 г.- 13 948 руб., за август 2013 г.- 13 948 руб. (т. 1 л.д. 126).
Ответчик возражений относительно порядка зачета истцом поступивших денежных средств по периодам в ходе судебного рассмотрения дела не заявил.
Каких-либо пояснений относительно периода, в счет оплаты которого истцом зачтена денежная сумма в размере 1 058, 18 руб., истец не представил (112 642, 18-13 948 * 8). На основании изложенного суд в соответствии с требованиями ст. 522 ГК РФ обоснованно указал, что за январь 2013 г. ответчиком оплата услуг по содержанию общего имущества произведена в сумме 15 006, 18 руб. (13 948 + 1 058, 18).
Судом первой инстанции установлено, что расчет пени произведен истцом без учета даты поступления от ответчика частичной оплаты по платежным поручениям от 11.04.2013 N 48, от 11.04.2013 N 49, от 22.04.2013 N 56, от 28.08.2013 N 77, от 26.09.2013 N 121, от 26.09.2013 N 122, от 26.09.2013 N 123, от 26.09.2013 N 124 (т. 1 л.д. 7), вследствие чего данный расчет обоснованно не прият судом во внимание.
Таким образом, за заявленный к взысканию период с 16.02.2013 по 01.08.2013 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 1 033, 73 руб. ((6 974*8,25% /300*55) + (5 915, 82 * 8,25% /300*112) + (6 974 * 8,25% /300*139) + (6 974 * 8,25% /300*108) + (6 974*8,25% /300*78) + (6 974*8,25% /300*47) + (6 974 * 8,25% /300*17)). Во взыскании 2 414, 77 руб. пени судом отказано.
ООО "Формат", обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, просил взыскать с истца 91 719, 14 руб. образовавшейся у него за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 переплаты по коммунальным платежам (тепловая энергия).
Истец факт наличия у ответчика переплаты в ходе судебного разбирательства подтвердил. Наличие переплаты подтверждается также письмом истца в адрес ответчика от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 77).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из положений статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалов дела, обоснованно посчитал установленным факт наличия у истца задолженности перед ответчиком в сумме 91 719, 14 руб.
Не принимая заявление истца о зачете требований ответчика в порядке ст. 410 ГК РФ, суд обоснованно исходил из следующего.
Встречное исковое заявление подано в суд ответчиком 30.10.2013 и принято к производству суда определением от 01.11.2013.
Заявление о зачете встречного однородного требования поданы истцом 25.11.2013 и 06.12.2013 (т. 1 л.д. 113, 27-30).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Таким образом, заявление о зачете требований истцом подано после возбуждения дела в суде, что не допускается ст. 410 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае требования ответчика о взыскании с истца 91 719, 44 руб. задолженности подлежат удовлетворению.
Поскольку по первоначальному и встречному иску подлежат взысканию денежные средства, суд, путем зачета требований истца и ответчика, производит взыскание с истца в пользу ответчика в сумме 15 029, 59 руб. основного долга (91 719, 14-76 689, 55) и 601, 18 руб. судебных расходов (3 668, 77-3 067, 59).
Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции не законного судебного акта.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2014 года по делу N А70-10714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 08АП-2588/2014 ПО ДЕЛУ N А70-10714/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 08АП-2588/2014
Дело N А70-10714/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2588/2014) общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2014 года по делу N А70-10714/2013 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Рубикон" (ОГРН 1117232025316, ИНН 7202218997) к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1127232014326, ИНН7202228579) о взыскании 79 104 руб. 32 коп.,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формат" к товариществу собственников жилья "Рубикон" о взыскании 91 719 руб. 14 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Формат" - представитель Савлучинский В.И. (паспорт, по доверенности),
от товарищества собственников жилья "Рубикон" - представитель не явился, извещено,
установил:
В арбитражный суд Тюменской области обратилось Товарищество собственников жилья "Рубикон" (далее - ТСЖ "Рубикон", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 79 104, 32 руб., из которых 75 655, 82 руб. - сумма основного долга по плате за обслуживание общего имущества за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 (с учетом уточнения периода), 3 448, 50 руб. - пени за период с 16.02.2013 по 01.08.2013. Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 022 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом увеличенного размера требований).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор N 8/2 С/2012 от 01.09.2012, согласно которому у ответчика имеется обязанность по внесению платы за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4, в котором у ответчика расположены нежилые помещения общей площадью 1 743, 5 кв. м, принадлежащие последнему на праве собственности (с учетом уточненных оснований требований - т. 1 л.д. 126-127).
Определением от 01.11.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "Формат" к ТСЖ "Рубикон" о взыскании 91 719, 14 руб.
Решением от 24.01.2014 по делу N А70-10714/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ТСЖ "Рубикон" удовлетворил частично на сумму 76 689, 55 руб. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Рубикон" к ООО "Формат" о взыскании 2 414, 77 руб. пени отказал.
Исковые требования ООО "Формат" удовлетворил в полном объеме. С ТСЖ "Рубикон" в пользу ООО "Формат" взыскано 15 029, 59 руб. основного долга и 601, 18 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 15 630, 77 руб.; в доход федерального бюджета российской Федерации 142, 17 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Формат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части удовлетворения требований ТСЖ "Рубикон" отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Формат" указывает на недействительность принятого 26.01.2013 общим собранием решения об изменении платы. Настаивает на том, что стоимость содержания лифтового хозяйства дважды включена истцом в размер платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Считает, что в связи с имеющейся у него перед истцом переплатой по коммунальным платежам в сумме 85 331, 67 руб., образовавшейся за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2013 г., у ответчика отсутствует обязанность по уплате истцу 75 655, 82 руб. за услуги по содержанию имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Формат" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Рубикон" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
До начала судебного заседания от ТСЖ "Рубикон" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Формат", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избран способ управления общим имуществом многоквартирного жилого дома путем управления Товариществом собственников жилья "Рубикон". Данное решение оформлено протоколом собрания от 20.05.2011 г. N 2 (т. 1 л.д. 146-148).
Данным решением общего собрания собственников помещений утвержден также размер платы за обслуживание общего имущества, который составляет 8 руб. за 1 кв. м для нежилых помещений (т. 1 л.д. 147).
С 03.05.2012 ответчику на праве собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4, принадлежат нежилые помещения общей площадью 862, 5 кв. м и 881 кв. м, что подтверждается представленными в материалы судебного дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 15, 16).
Из системного толкования п. п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
01.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 8/2 С/2012 на совместную эксплуатацию конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования жилого дома, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнять работы по текущему ремонту и обслуживанию мест общего пользования дома, конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а ответчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги в размере, определенном разделом 3 договора, участвуя денежными средствами в расходах по эксплуатации мест общего пользования дома пропорционально занимаемой площади помещения в жилом доме, которая с 01.10.2012 г. составляет 1 743, 5 кв. м (862, 5 + 881).
Согласно п. 3.1. договора от 01.09.2012 г. N 8/2 С/2012 стоимость услуг по настоящему договору определяется путем умножения стоимости обслуживания 1 кв. м равной 8 руб. /кв. м на площадь занимаемого помещения. Общая стоимость услуг составляет с 01.10.2012 г. 13 948 руб. в месяц.
Пунктом 3.3. договора от 01.09.2012 г. N 8/2 С/2012 установлено, что тарифы на услуги могут быть изменены на основании принятых органами местного самоуправления нормативных актов, а также на основании решений собственников многоквартирного дома. В данном случае исполнителем производится перерасчет, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. В случае, когда потребителем произведена оплата по настоящему договору без учета изменения тарифа на данный вид услуг, исполнителем также производится перерасчет и дополнительно выставляется счет для оплаты с учетом возникший разницы.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, представил в материалы судебного дела протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого дома от 26.01.2013 г. N 4, согласно которому с 01.01.2013 г. изменена плата за содержание общего имущества многоквартирного дома. С 01.01.2013 г. данная плата для всех собственников жилых и нежилых помещений установлена в размере 12 руб. /кв. м, из которых 10 руб. /кв. м- стоимость технического обслуживания и управления общим имуществом, 2 руб. /кв. м- плата за содержание лифтового хозяйства (т. 1 л.д. 14, 116).
Судом установлено, что за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 истец выставил ответчику для оплаты счета на общую сумму 590 410, 57 руб., из них на оплату услуг по содержанию общего имущества- 196 664, 16 руб., коммунальных услуг- 393 746, 41 руб. (т. 1 л.д. 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, т. 2 л.д. 16-24).
Ответчиком выставленные за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 счета оплачены частично на сумму 485 463, 34 руб. (т. 2 л.д. 8-15). Относительно суммы произведенной оплаты между сторонами разногласий не имеется.
Согласно представленным в материалы судебного дела платежным поручения от 11.04.2013 г. N 48, от 11.04.2013 г. N 49, от 22.04.2013 г. N 56, от 28.08.2013 г. N 77, от 26.09.2013 г. N 121, от 26.09.2013 г. N 122, от 26.09.2013 г. N 123, от 26.09.2013 г. N 124 ответчиком произведена оплата за услуги за январь 2013 г., февраль 2013 г., март 2013., апрель 2013 г., май 2013 г., июнь 2013 г., июль 2013 г. и август 2013 г. без раздельного указания сумм, направляемых на оплату услуг за содержание общего имущества и коммунальных услуг.
Поскольку денежные средства по платежным поручениям от 11.04.2013 г. N 48, от 11.04.2013 г. N 49, от 22.04.2013 г. N 56, от 28.08.2013 г. N 77, от 26.09.2013 г. N 121, от 26.09.2013 г. N 122, от 26.09.2013 г. N 123, от 26.09.2013 г. N 124 поступили в меньшем размере, чем было указано в счетах на оплату, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.
24.01.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2014 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
ООО "Формат" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе продолжает настаивать на недействительности принятого 26.01.2013 общим собранием решения об изменении платы.
Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.
Действительно, в соответствии с п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации членами товарищества собственников жилья являются собственники помещений дома.
Таким образом, само по себе наименование протокола от 26.01.2013 г. N 4 как протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений не означает, что в собрании принимали участие собственники, не являющиеся членами ТСЖ.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доказательств оспаривания ответчиком в установленном порядке решения общего собрания от 26.01.2013, оформленного протоколом N 4, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным.
Доказательств обращения ответчика в органы, указанные в п. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оспаривания данными органами решения общего собрания от 26.01.2013 в материалах дела отсутствуют.
Обоснованно не принят судом довод ответчика о том, что стоимость содержания лифтового хозяйства дважды включена истцом в размер платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку данное утверждение прямо противоречит представленной в материалы судебного дела составляющей тарифа на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений на 2013 г., утвержденного председателем ТСЖ "Рубикон" (т. 1 л.д. 116).
В соответствии с п. 2, 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются лифты, лифтовые и иные шахты, внутридомовая система электроснабжения грузовых, пассажирских и пожарных лифтов. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Таким образом, само по себе отражение в протоколе общего собрания от 26.01.2013 стоимости содержания лифтового хозяйства отдельно от тарифа на содержание, техническое обслуживание и управление общим имуществом дома не свидетельствует и об исключении стоимости содержания лифтового хозяйства из платы за содержание общего имущества и освобождении ответчика от обязанности по несению расходов в данной части.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4 установлен с 01.01.2013 г. в размере 12 руб. /кв. м.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 истец выставил ответчику для оплаты счета на общую сумму 590 410, 57 руб., из них на оплату услуг по содержанию общего имущества- 196 664, 16 руб., коммунальных услуг- 393 746, 41 руб. (т. 1 л.д. 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, т. 2 л.д. 16-24).
Ответчиком выставленные за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 счета оплачены частично на сумму 485 463, 34 руб. (т. 2 л.д. 8-15). Относительно суммы произведенной оплаты между сторонами разногласий не имеется.
Согласно представленным в материалы судебного дела платежным поручения от 11.04.2013 г. N 48, от 11.04.2013 г. N 49, от 22.04.2013 г. N 56, от 28.08.2013 г. N 77, от 26.09.2013 г. N 121, от 26.09.2013 г. N 122, от 26.09.2013 г. N 123, от 26.09.2013 г. N 124 ответчиком произведена оплата за услуги за январь 2013 г., февраль 2013 г., март 2013., апрель 2013 г., май 2013 г., июнь 2013 г., июль 2013 г. и август 2013 г. без раздельного указания сумм, направляемых на оплату услуг за содержание общего имущества и коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Пунктом 1 ст. 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
На основании изложенного, учитывая, что денежные средства по платежным поручениям от 11.04.2013 г. N 48, от 11.04.2013 г. N 49, от 22.04.2013 г. N 56, от 28.08.2013 г. N 77, от 26.09.2013 г. N 121, от 26.09.2013 г. N 122, от 26.09.2013 г. N 123, от 26.09.2013 г. N 124 поступили в меньшем размере, чем было указано в счетах на оплату, принимая во внимание установленные сторонами в договоре от 01.09.2012 г. N 8/2 С/2012 сроки для оплаты коммунальных услуг (10 число месяца, следующего за расчетным) и услуг по обслуживанию общего имущества (15 число месяца, следующего за расчетным), истец имел право распределить поступившие от ответчика денежные средства внутри расчетного периода (месяца) по своему усмотрению (определить долю на погашение коммунальных услуг и долю на погашение платы за содержание общего имущества).
Ответчик в уточненном заявлении указал, что из поступивших от ответчика в период с 11.04.2013 по 26.09.2013 денежных средств в общей сумме 485 463, 34 руб. в погашение задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества истцом зачтены денежные средства в сумме 112 642, 18 руб.
При этом, ответчик возражений относительно порядка зачета истцом поступивших денежных средств по периодам в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил.
Из материалов дела следует, что услуги по содержанию общего имущества, оказанные в период с 01.01.2013 по 30.09.2013, в сумме 75 655, 82 руб. ответчиком не оплачены, соответствующих доказательств оплаты в материалы судебного дела не представлено (1 743, 5 * 9-112 642, 18).
При таких обстоятельствах требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Отклоняя довод ответчика о том, что в связи с имеющейся у него перед истцом переплатой по коммунальным платежам в сумме 85 331, 67 руб., образовавшейся за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2013 г., у ответчика отсутствует обязанность по уплате истцу 75 655, 82 руб. за услуги по содержанию имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Ответчик доказательств прекращения обязательства в порядке ст. 410 ГК РФ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2013 по 01.08.2013 в сумме 3 448, 50 руб.
В соответствии с п. 3.2. договора от 01.09.2012 г. N 8/2 С/2012 оплата услуг по содержанию общего имущества производится до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, услуги по содержанию общего имущества, оказанные истцом ответчику в январе 2013 г., феврале 2013 г., марте 2013., апреле 2013 г., мае 2013 г., июне 2013 г., июле 2013 г., августе 2013 г. и сентябре 2013 г., должны были быть оплачены в полном объеме не позднее 15.02.2013, 15.03.2013, 15.04.2013, 15.05.2013, 15.06.2013, 15.07.2013, 15.08.2013, 15.09.2013, 15.10.2013.
Как уже было установлено судом услуги оплачены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Ответчик в уточненном заявлении указал, что из поступивших от ответчика в период с 11.04.2013 г. по 26.09.2013 г. денежных средств в общей сумме 485 463, 34 руб. в погашение задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества истцом зачтены денежные средства в сумме 112 642, 18 руб., из них: за январь 2013 г.- 13 948 руб., за февраль 2013 г.- 13 948 руб., за март 2013 г.- 13 948 руб., за апрель 2013 г.- 13 948 руб., за май 2013 г.- 13 948 руб., за июнь 2013 г.- 13 948 руб., за июль 2013 г.- 13 948 руб., за август 2013 г.- 13 948 руб. (т. 1 л.д. 126).
Ответчик возражений относительно порядка зачета истцом поступивших денежных средств по периодам в ходе судебного рассмотрения дела не заявил.
Каких-либо пояснений относительно периода, в счет оплаты которого истцом зачтена денежная сумма в размере 1 058, 18 руб., истец не представил (112 642, 18-13 948 * 8). На основании изложенного суд в соответствии с требованиями ст. 522 ГК РФ обоснованно указал, что за январь 2013 г. ответчиком оплата услуг по содержанию общего имущества произведена в сумме 15 006, 18 руб. (13 948 + 1 058, 18).
Судом первой инстанции установлено, что расчет пени произведен истцом без учета даты поступления от ответчика частичной оплаты по платежным поручениям от 11.04.2013 N 48, от 11.04.2013 N 49, от 22.04.2013 N 56, от 28.08.2013 N 77, от 26.09.2013 N 121, от 26.09.2013 N 122, от 26.09.2013 N 123, от 26.09.2013 N 124 (т. 1 л.д. 7), вследствие чего данный расчет обоснованно не прият судом во внимание.
Таким образом, за заявленный к взысканию период с 16.02.2013 по 01.08.2013 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 1 033, 73 руб. ((6 974*8,25% /300*55) + (5 915, 82 * 8,25% /300*112) + (6 974 * 8,25% /300*139) + (6 974 * 8,25% /300*108) + (6 974*8,25% /300*78) + (6 974*8,25% /300*47) + (6 974 * 8,25% /300*17)). Во взыскании 2 414, 77 руб. пени судом отказано.
ООО "Формат", обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, просил взыскать с истца 91 719, 14 руб. образовавшейся у него за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 переплаты по коммунальным платежам (тепловая энергия).
Истец факт наличия у ответчика переплаты в ходе судебного разбирательства подтвердил. Наличие переплаты подтверждается также письмом истца в адрес ответчика от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 77).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из положений статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалов дела, обоснованно посчитал установленным факт наличия у истца задолженности перед ответчиком в сумме 91 719, 14 руб.
Не принимая заявление истца о зачете требований ответчика в порядке ст. 410 ГК РФ, суд обоснованно исходил из следующего.
Встречное исковое заявление подано в суд ответчиком 30.10.2013 и принято к производству суда определением от 01.11.2013.
Заявление о зачете встречного однородного требования поданы истцом 25.11.2013 и 06.12.2013 (т. 1 л.д. 113, 27-30).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Таким образом, заявление о зачете требований истцом подано после возбуждения дела в суде, что не допускается ст. 410 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае требования ответчика о взыскании с истца 91 719, 44 руб. задолженности подлежат удовлетворению.
Поскольку по первоначальному и встречному иску подлежат взысканию денежные средства, суд, путем зачета требований истца и ответчика, производит взыскание с истца в пользу ответчика в сумме 15 029, 59 руб. основного долга (91 719, 14-76 689, 55) и 601, 18 руб. судебных расходов (3 668, 77-3 067, 59).
Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции не законного судебного акта.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2014 года по делу N А70-10714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)