Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Родос" (ОГРН 1085261003013, ИНН 5261064431), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 по делу N А43-11264/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Логиновой И.А., по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), г. Нижний Новгород,
к товариществу собственников жилья "Родос" (ОГРН 1085261003013, ИНН 5261064431), г. Нижний Новгород, о взыскании 152 306 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - представитель не явился, извещен;
- от ответчика - Добруник М.В. по доверенности от 12.01.2015 (сроком на 1 год),
открытое акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания", ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Родос" (далее - ТСЖ "Родос") о взыскании 146 531 руб. 16 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 по договору энергоснабжения от 04.02.2009 N 1363000 электрическую энергию и 5775 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 12.05.2014. Одновременно истец просил о взыскании с ответчика процентов с суммы долга, начиная с 13.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением от 15.07.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Родос" обратилось в Первый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что ТСЖ является потребителем электрической энергии, приравненным к населению. Согласно показаниям прибора учета электрической энергии N 08003174, который определяет количество кВт*час потребленное жилыми помещениями (квартирами), за январь - июнь 2013 года ОАО "НСК" поставило 142 320 кВт.час стоимостью 241 944 руб. Истец неправомерно требует доплатить еще 146 531 руб. 16 коп.
По мнению заявителя, дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку дела о защите прав и законных интересов группы лиц, в настоящем случае собственников квартир в многоквартирном доме, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что ОАО "НСК" основывало свои исковые требования на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Нижегородской области на 2013 год", от 19.12.2013 N 67/14 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области на 2014 год".
Суд апелляционной инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела N А43-7959/2014 рассматривается исковое заявление о признании недействующими отдельных приложений разделе N 1 приложений N 1 и N 2 решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 73/4 от 21.12.2012 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Нижегородской области на 2013 год" и решения Региональной службы Нижегородской области N 67/14 от 19.12.2013 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области на 2014 год", определением от 30.09.2014 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-7959/2014.
Определением от 21.01.2015 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 17.02.2015.
17.02.2015 разрешение жалобы было отложено на 10.03.2015, затем на 31.03.2015.
1.03.2015 от ТСЖ поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое апелляционным судом отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде от ОАО "Нижегородская сбытовая компания" поступили заявления о частичном отказе от иска в части взыскания суммы долга в размере 35 234 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1388 руб. 83 коп.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ ОАО "Нижегородская сбытовая компания" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Нижегородская сбытовая компания", извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим частичной отмене в связи с отказом истца от иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2009 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Родос" (потребителем) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 1363000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.
Перечень расчетных точек учета электрической энергии и мощности указан в приложении N 2 к договору.
Договор заключен на срок до 31.12.2009, вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 09.09.2008.
Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового договора действует настоящий договор (пункт 5.1 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в приложении N 7 к договору. На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электроэнергии.
Во исполнение договора истец в период с января по июнь 2013 года поставлял ответчику электрическую энергию (мощность).
По утверждению истца, за поставленную электроэнергию за спорный период у ответчика образовалась задолженность в размере 146 531 руб. 16 коп., являющаяся дополнительным начислением по тарифам, установленным для населения сверх социальной нормы по решению РСТ Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4.
Для оплаты спорной суммы истец выставил ответчику счет от 30.09.2013 N 1363 и платежное требование от 11.11.2013 N 1363.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
На основании пункта 3.2 договора электрическая энергия и мощность оплачивается в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
На территории Нижегородской области цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлены и введены в действие решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4 и решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 12.09.2013 N 43/16.
Социальная норма потребления электрической энергии населением в размере 50 кВт.ч. в месяц на человека, состоящего на регистрационном учете по месту жительства, на территории Нижегородской области с 01.06.2012 установлена постановлением Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 N 310 "Об установлении размера социальной нормы потребления электрической энергии населением".
Согласно порядку применения тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей, определенного решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4, по тарифам в пределах социальной нормы оплачивается электроэнергия, потребленная на коммунально-бытовые нужды населения, в размере 50 кВт.ч. в месяц на одного человека по пункту 1 "Население" тарифного меню, а остальное электропотребление по тарифам сверх социальной нормы. Социальная норма потребления электрической энергии (мощности) устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (абзац 5 пункт 5 статьи 23 Закона).
В соответствии с Законом N 35-ФЗ Правительством РФ принято постановление от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены:
- - Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования N 1178);
- - Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.
Регулируемые цены (тарифы) на электроэнергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электроэнергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной службой по тарифам (пункт 67 Основ ценообразования N 1178).
Государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться отдельно в отношении электроэнергии, поставляемой населению, в пределах социальной нормы потребления электроэнергии (мощности) и сверх этой нормы в порядке, установленном Правительством РФ. Социальная норма потребления электрической энергии (мощности) определяется уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ (пункт 69 Основ ценообразования N 1178 в редакции, действовавшей в спорный период).
В пределах социальной нормы потребления электроэнергии (мощности) цены (тарифы) устанавливаются в рамках предельных уровней тарифов на электроэнергию (мощность), поставляемую населению в рамках социальной нормы ее потребления, утвержденных Федеральной службой по тарифам (ФСТ).
Социальная норма потребления электроэнергии (мощности) - это определенное количество (объем) электроэнергии (мощности), которое потребляется населением и приравненными к нему категориями потребителей, в пределах которого и сверх которого поставки электроэнергии (мощности) осуществляются по различным регулируемым ценам (тарифам).
Сверх социальной нормы цена (тариф) на электроэнергию (мощность) устанавливается в рамках предельных уровней тарифов на электроэнергию, поставляемую населению сверх социальной нормы ее потребления, утвержденных ФСТ на экономически обоснованном уровне, и представляет собой сумму слагаемых:
- - стоимости единицы электроэнергии;
- - стоимости услуг по передаче единицы электроэнергии по электрическим сетям, с использованием которых осуществляется поставка электроэнергии (мощности) населению, определяемой в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФСТ;
- - суммы цен (тарифов) на иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией потребителей;
- - сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для соответствующей категории потребителей.
Регулируемые цены (тарифы) для поставки электроэнергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, согласно пункту 70 Основ ценообразования N 1178, устанавливаются регулирующим органом одновременно в двух вариантах:
1) одноставочная цена (тариф), включающая в себя полную стоимость поставки одного киловатт-часа электроэнергии с учетом стоимости мощности;
2) одноставочная, дифференцированная по 2 и 3 зонам суток цена (тариф), включающая в себя полную стоимость поставки одного киловатт-часа электроэнергии.
Интервалы тарифных зон суток (по месяцам календарного года) утверждаются ФСТ.
Выбор варианта цены (тарифа) производится потребителем путем направления письменного уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электроэнергии по зонам суток (при выборе одноставочной, дифференцированной по 2 и 3 зонам суток цены (тарифа)).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 N А43-7959/2014 признано обоснованным применение ОАО "НСК" тарифов, установленных решением РСТ Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4.
С 01.06.2012 постановлением Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 N 310 на территории Нижегородской области установлена социальная норма потребления электроэнергии населением в размере 50 кВт.ч в месяц на 1 человека (зарегистрированного в жилом помещении по месту жительства).
При этом указаний, что данное постановление применяется только к отдельным социально незащищенным категориям граждан, а не к населению в целом данное постановление не содержит.
Кроме того, относительно обоснованности применения социальной нормы потребления, установленной постановлением Правительства Нижегородской области от 28 мая 2012 года N 310 "Об установлении размера социальной нормы потребления электрической энергии населением", для обеспечения ценообразования в порядке пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", имеется положительное решение Нижегородского областного суда от 13 февраля 2014 года по делу N 3-13/14, оставленное без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2014 года, а также в информационном письме РСТ Нижегородской области от 15.10.2013 N 516-4516/13.
В силу пункта 2 указанных Правил, ответчик относится к категории исполнителей коммунальных услуг.
Таким образом, для расчетов между исполнителем коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком подлежат применению как тарифы в пределах социальной нормы, так тарифы сверх социальной нормы.
Руководствуясь решением РСТ Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4, истец выставил ответчику к оплате счет за потребленную электроэнергию с учетом дифференциации тарифов в пределах и сверх социальной нормы, а также действующих тарифов в первом полугодии 2013 года.
Используя вышеуказанные тарифы, истец рассчитал стоимость электроэнергии за спорный период.
Поскольку факт поставки истцом электрической энергии для нужд ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и последним не оспаривался иск обосновано удовлетворен судом.
За нарушение обязательств по оплате поставленного ресурса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5775 руб. 77 коп. за период с 21.11.2013 по 12.05.2014.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 13.05.2014 по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг, начиная с 13.05.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых правильно удовлетворены судом.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя о неправомерном начислении денежных средств отклоняется судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу N А43-7959/2014 Добруник М.В., ТСЖ "Агат", ТСЖ "Акимовское", ТСЖ "Бурнаковское", ТСЖ "Гордеевка", ТСЖ "Горная 11", ТСЖ "Лесной городок", ТСЖ "Максима", ТСЖ "Народная, 50", ТСЖ "Нижегородец - 1", ТСЖ "Новосел", ТСЖ "Печеры", ТСЖ "Родос", ТСЖ "Тонкинское, 7А", ТСЖ "Уют - 3", ТСЖ "Уют - 6", ТСЖ "Уют - 9", ТСЖ "Хороши Хоромы" отказано в признании недействующими с момента принятия положений раздела N 1 приложений N 1 и 2, абзаца 2 пункта 2 примечаний к приложениям N 1 и 2 (в части распространения на исполнителей коммунальных услуг тарифа сверх социальной нормы) решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Нижегородской области на 2013 год" и решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.12.2013 N 67/14 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области на 2014 год".
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Указанные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлены, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку истец частично отказался от иска, то апелляционный суд считает необходимым взыскать с ТСЖ "Родос" в пользу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" сумму долга 111 296 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4386 руб. 94 коп. за период с 21.11.2013 по 12.05.2014, проценты с суммы долга начиная с 13.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4232 руб. 60 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату из федерального бюджета.
Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит частичному возврату уплаченная им по платежному поручению от 06.05.2014 N 9716 8043, которое остается в материалах дела, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.
Ответчику возвращается государственная пошлина в сумме 480 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.07.2014 N 116.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
принять отказ открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 35 234 рубля 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1388 рублей 83 копейки.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 по делу N А43-11264/2014 в части взыскания суммы долга в размере 35 234 рубля 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 388 рублей 83 копейки отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Родос" (ОГРН 1085261003013, ИНН 5261064431), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Родос" (ОГРН 1085261003013, ИНН 5261064431), г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 1055238038316, ИНН 52600148520), г. Нижний Новгород, сумму долга 111 296 (сто одиннадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 386 (четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 94 копейки за период с 21.11.2013 по 12.05.2014, проценты с суммы долга начиная с 13.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4232 (четыре тысячи двести тридцать два) рубля 60 копеек.
Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 1055238038316, ИНН 52600148520), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1859 рублей 68 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2014 N 9716.
Возвратить товариществу собственников жилья "Родос" (ОГРН 1085261003013, ИНН 5261064431), г. Н. Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 480 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.07.2014 N 116.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N А43-11264/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А43-11264/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Родос" (ОГРН 1085261003013, ИНН 5261064431), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 по делу N А43-11264/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Логиновой И.А., по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), г. Нижний Новгород,
к товариществу собственников жилья "Родос" (ОГРН 1085261003013, ИНН 5261064431), г. Нижний Новгород, о взыскании 152 306 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - представитель не явился, извещен;
- от ответчика - Добруник М.В. по доверенности от 12.01.2015 (сроком на 1 год),
установил:
открытое акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания", ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Родос" (далее - ТСЖ "Родос") о взыскании 146 531 руб. 16 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 по договору энергоснабжения от 04.02.2009 N 1363000 электрическую энергию и 5775 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 12.05.2014. Одновременно истец просил о взыскании с ответчика процентов с суммы долга, начиная с 13.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением от 15.07.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Родос" обратилось в Первый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что ТСЖ является потребителем электрической энергии, приравненным к населению. Согласно показаниям прибора учета электрической энергии N 08003174, который определяет количество кВт*час потребленное жилыми помещениями (квартирами), за январь - июнь 2013 года ОАО "НСК" поставило 142 320 кВт.час стоимостью 241 944 руб. Истец неправомерно требует доплатить еще 146 531 руб. 16 коп.
По мнению заявителя, дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку дела о защите прав и законных интересов группы лиц, в настоящем случае собственников квартир в многоквартирном доме, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что ОАО "НСК" основывало свои исковые требования на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Нижегородской области на 2013 год", от 19.12.2013 N 67/14 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области на 2014 год".
Суд апелляционной инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела N А43-7959/2014 рассматривается исковое заявление о признании недействующими отдельных приложений разделе N 1 приложений N 1 и N 2 решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 73/4 от 21.12.2012 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Нижегородской области на 2013 год" и решения Региональной службы Нижегородской области N 67/14 от 19.12.2013 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области на 2014 год", определением от 30.09.2014 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-7959/2014.
Определением от 21.01.2015 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 17.02.2015.
17.02.2015 разрешение жалобы было отложено на 10.03.2015, затем на 31.03.2015.
1.03.2015 от ТСЖ поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое апелляционным судом отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде от ОАО "Нижегородская сбытовая компания" поступили заявления о частичном отказе от иска в части взыскания суммы долга в размере 35 234 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1388 руб. 83 коп.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ ОАО "Нижегородская сбытовая компания" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Нижегородская сбытовая компания", извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим частичной отмене в связи с отказом истца от иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2009 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Родос" (потребителем) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 1363000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.
Перечень расчетных точек учета электрической энергии и мощности указан в приложении N 2 к договору.
Договор заключен на срок до 31.12.2009, вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 09.09.2008.
Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового договора действует настоящий договор (пункт 5.1 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в приложении N 7 к договору. На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электроэнергии.
Во исполнение договора истец в период с января по июнь 2013 года поставлял ответчику электрическую энергию (мощность).
По утверждению истца, за поставленную электроэнергию за спорный период у ответчика образовалась задолженность в размере 146 531 руб. 16 коп., являющаяся дополнительным начислением по тарифам, установленным для населения сверх социальной нормы по решению РСТ Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4.
Для оплаты спорной суммы истец выставил ответчику счет от 30.09.2013 N 1363 и платежное требование от 11.11.2013 N 1363.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
На основании пункта 3.2 договора электрическая энергия и мощность оплачивается в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
На территории Нижегородской области цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлены и введены в действие решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4 и решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 12.09.2013 N 43/16.
Социальная норма потребления электрической энергии населением в размере 50 кВт.ч. в месяц на человека, состоящего на регистрационном учете по месту жительства, на территории Нижегородской области с 01.06.2012 установлена постановлением Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 N 310 "Об установлении размера социальной нормы потребления электрической энергии населением".
Согласно порядку применения тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей, определенного решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4, по тарифам в пределах социальной нормы оплачивается электроэнергия, потребленная на коммунально-бытовые нужды населения, в размере 50 кВт.ч. в месяц на одного человека по пункту 1 "Население" тарифного меню, а остальное электропотребление по тарифам сверх социальной нормы. Социальная норма потребления электрической энергии (мощности) устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (абзац 5 пункт 5 статьи 23 Закона).
В соответствии с Законом N 35-ФЗ Правительством РФ принято постановление от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены:
- - Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования N 1178);
- - Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.
Регулируемые цены (тарифы) на электроэнергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электроэнергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной службой по тарифам (пункт 67 Основ ценообразования N 1178).
Государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться отдельно в отношении электроэнергии, поставляемой населению, в пределах социальной нормы потребления электроэнергии (мощности) и сверх этой нормы в порядке, установленном Правительством РФ. Социальная норма потребления электрической энергии (мощности) определяется уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ (пункт 69 Основ ценообразования N 1178 в редакции, действовавшей в спорный период).
В пределах социальной нормы потребления электроэнергии (мощности) цены (тарифы) устанавливаются в рамках предельных уровней тарифов на электроэнергию (мощность), поставляемую населению в рамках социальной нормы ее потребления, утвержденных Федеральной службой по тарифам (ФСТ).
Социальная норма потребления электроэнергии (мощности) - это определенное количество (объем) электроэнергии (мощности), которое потребляется населением и приравненными к нему категориями потребителей, в пределах которого и сверх которого поставки электроэнергии (мощности) осуществляются по различным регулируемым ценам (тарифам).
Сверх социальной нормы цена (тариф) на электроэнергию (мощность) устанавливается в рамках предельных уровней тарифов на электроэнергию, поставляемую населению сверх социальной нормы ее потребления, утвержденных ФСТ на экономически обоснованном уровне, и представляет собой сумму слагаемых:
- - стоимости единицы электроэнергии;
- - стоимости услуг по передаче единицы электроэнергии по электрическим сетям, с использованием которых осуществляется поставка электроэнергии (мощности) населению, определяемой в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФСТ;
- - суммы цен (тарифов) на иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией потребителей;
- - сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для соответствующей категории потребителей.
Регулируемые цены (тарифы) для поставки электроэнергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, согласно пункту 70 Основ ценообразования N 1178, устанавливаются регулирующим органом одновременно в двух вариантах:
1) одноставочная цена (тариф), включающая в себя полную стоимость поставки одного киловатт-часа электроэнергии с учетом стоимости мощности;
2) одноставочная, дифференцированная по 2 и 3 зонам суток цена (тариф), включающая в себя полную стоимость поставки одного киловатт-часа электроэнергии.
Интервалы тарифных зон суток (по месяцам календарного года) утверждаются ФСТ.
Выбор варианта цены (тарифа) производится потребителем путем направления письменного уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электроэнергии по зонам суток (при выборе одноставочной, дифференцированной по 2 и 3 зонам суток цены (тарифа)).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 N А43-7959/2014 признано обоснованным применение ОАО "НСК" тарифов, установленных решением РСТ Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4.
С 01.06.2012 постановлением Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 N 310 на территории Нижегородской области установлена социальная норма потребления электроэнергии населением в размере 50 кВт.ч в месяц на 1 человека (зарегистрированного в жилом помещении по месту жительства).
При этом указаний, что данное постановление применяется только к отдельным социально незащищенным категориям граждан, а не к населению в целом данное постановление не содержит.
Кроме того, относительно обоснованности применения социальной нормы потребления, установленной постановлением Правительства Нижегородской области от 28 мая 2012 года N 310 "Об установлении размера социальной нормы потребления электрической энергии населением", для обеспечения ценообразования в порядке пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", имеется положительное решение Нижегородского областного суда от 13 февраля 2014 года по делу N 3-13/14, оставленное без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2014 года, а также в информационном письме РСТ Нижегородской области от 15.10.2013 N 516-4516/13.
В силу пункта 2 указанных Правил, ответчик относится к категории исполнителей коммунальных услуг.
Таким образом, для расчетов между исполнителем коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком подлежат применению как тарифы в пределах социальной нормы, так тарифы сверх социальной нормы.
Руководствуясь решением РСТ Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4, истец выставил ответчику к оплате счет за потребленную электроэнергию с учетом дифференциации тарифов в пределах и сверх социальной нормы, а также действующих тарифов в первом полугодии 2013 года.
Используя вышеуказанные тарифы, истец рассчитал стоимость электроэнергии за спорный период.
Поскольку факт поставки истцом электрической энергии для нужд ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и последним не оспаривался иск обосновано удовлетворен судом.
За нарушение обязательств по оплате поставленного ресурса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5775 руб. 77 коп. за период с 21.11.2013 по 12.05.2014.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 13.05.2014 по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг, начиная с 13.05.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых правильно удовлетворены судом.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя о неправомерном начислении денежных средств отклоняется судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу N А43-7959/2014 Добруник М.В., ТСЖ "Агат", ТСЖ "Акимовское", ТСЖ "Бурнаковское", ТСЖ "Гордеевка", ТСЖ "Горная 11", ТСЖ "Лесной городок", ТСЖ "Максима", ТСЖ "Народная, 50", ТСЖ "Нижегородец - 1", ТСЖ "Новосел", ТСЖ "Печеры", ТСЖ "Родос", ТСЖ "Тонкинское, 7А", ТСЖ "Уют - 3", ТСЖ "Уют - 6", ТСЖ "Уют - 9", ТСЖ "Хороши Хоромы" отказано в признании недействующими с момента принятия положений раздела N 1 приложений N 1 и 2, абзаца 2 пункта 2 примечаний к приложениям N 1 и 2 (в части распространения на исполнителей коммунальных услуг тарифа сверх социальной нормы) решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Нижегородской области на 2013 год" и решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.12.2013 N 67/14 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области на 2014 год".
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Указанные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлены, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку истец частично отказался от иска, то апелляционный суд считает необходимым взыскать с ТСЖ "Родос" в пользу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" сумму долга 111 296 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4386 руб. 94 коп. за период с 21.11.2013 по 12.05.2014, проценты с суммы долга начиная с 13.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4232 руб. 60 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату из федерального бюджета.
Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит частичному возврату уплаченная им по платежному поручению от 06.05.2014 N 9716 8043, которое остается в материалах дела, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.
Ответчику возвращается государственная пошлина в сумме 480 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.07.2014 N 116.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 35 234 рубля 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1388 рублей 83 копейки.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 по делу N А43-11264/2014 в части взыскания суммы долга в размере 35 234 рубля 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 388 рублей 83 копейки отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Родос" (ОГРН 1085261003013, ИНН 5261064431), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Родос" (ОГРН 1085261003013, ИНН 5261064431), г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 1055238038316, ИНН 52600148520), г. Нижний Новгород, сумму долга 111 296 (сто одиннадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 386 (четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 94 копейки за период с 21.11.2013 по 12.05.2014, проценты с суммы долга начиная с 13.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4232 (четыре тысячи двести тридцать два) рубля 60 копеек.
Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 1055238038316, ИНН 52600148520), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1859 рублей 68 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2014 N 9716.
Возвратить товариществу собственников жилья "Родос" (ОГРН 1085261003013, ИНН 5261064431), г. Н. Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 480 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.07.2014 N 116.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)