Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 14 с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Романовой Елены Федоровны (доверенность N 486 от 01.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу N А33-87/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ОГРН 1062455016690, место нахождения: г. Минусинск, далее - ООО "Служба Заказчика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") о взыскании 10 875 165 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2011 года принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2012 года дело N А33-87/2011 объединено с делом N А33-5601/2011 по иску ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к ООО "Служба Заказчика" о взыскании 28 650 559 рублей 35 копеек задолженности за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.03.2008 по 28.02.2011.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания", Минусинский городской Совет депутатов, администрация города Минусинска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года, в удовлетворении иска ООО "Служба Заказчика" к ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о взыскании неосновательного обогащения отказано, с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в пользу ООО "Служба Заказчика" взыскано 4 000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела. Иск ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" удовлетворен, с ООО "Служба Заказчика" в пользу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взыскано 13 058 017 рублей 55 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.03.2008 по 28.02.2011, 88 290 рублей 09 копеек судебных расходов по оплате госпошлины и 217 000 рублей судебных расходов на оплату экспертиз. В результате зачета требований в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины с ООО "Служба Заказчика" в пользу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взыскано 84 290 рублей 09 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 424, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивированы наличием у ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности возместить истцу стоимость оказанных в отношении жилых многоквартирных домов услуг по отоплению и горячему водоснабжению, рассчитанную с учетом заключений судебно-технической и судебно-экономической экспертиз.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Служба Заказчика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам вывода судов относительно правомерности расчета исковых требований, указывает на то, что судебные экспертизы проведены с нарушением норм процессуального права, выводы экспертов не соответствуют нормам материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Предметом настоящего иска являются требования ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) о взыскании с ООО "Служба Заказчика" (абонент) задолженности за тепловую энергию, потребленную собственниками помещений многоквартирных жилых домов, в отношении которых ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Истец сослался на то, что в обеспечение обязательств по договору теплоснабжения N 9991 от 01.11.2006 в спорный период им осуществлена поставка тепловой энергии на объекты ответчика, оплата за которую ответчиком не произведена.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору, суды исходили из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного в жилые дома ресурса.
Возражения ответчика касаются наличия разногласий сторон относительно количества тепловой энергии в горячей воде, отпущенной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, в отсутствие установленного уполномоченным органом норматива потребления тепловой энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из заявленных требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора энергоснабжения, а также жилищное законодательство.
Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в предмет судебного исследования арбитражными судами обоснованно включен вопрос о правомерности произведенного истцом расчета задолженности за поставленный коммунальный ресурс (с учетом уточнения).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8, абзаца 2 пункта 15, пункта 19, пункта 22 Правил N 307 объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Арбитражными судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела решения Минусинской городской Думы от 26.12.2005 N 13-115р, от 03.08.2004 N 5-20р, от 05.03.2002 N 13-90р в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление признаны недействующими (решения Минусинского городского суда Красноярского края).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Судами также установлено, что ответчику осуществлялась поставка теплоносителя, который использовался для оказания услуг горячего водоснабжения гражданам. Тариф на горячую воду в городе Минусинске не был установлен.
В целях определения объема тепловой энергии, поставленного в жилые дома, величины норматива потребления тепловой энергии на отопление и цены горячего водоснабжения арбитражным судом первой инстанции были назначены судебно-техническая и судебно-экономическая экспертизы.
Оценив результаты экспертиз и иные представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали правомерным произведенный истцом расчет задолженности. Объем переданной тепловой энергии определен при наличии в домах приборов учета - по показаниям приборов учета, при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов, приведенных в заключении судебно-технической экспертизы. Стоимость 1 кубического метра горячей воды применена истцом в размере, определенном в заключении судебно-экономической экспертизы.
Произведенный истцом расчет задолженности, основанный на заключениях экспертов, проверен судом первой инстанции и признан им правильным.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу N А33-87/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу N А33-87/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А33-87/2011
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N А33-87/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 14 с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Романовой Елены Федоровны (доверенность N 486 от 01.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу N А33-87/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ОГРН 1062455016690, место нахождения: г. Минусинск, далее - ООО "Служба Заказчика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") о взыскании 10 875 165 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2011 года принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2012 года дело N А33-87/2011 объединено с делом N А33-5601/2011 по иску ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к ООО "Служба Заказчика" о взыскании 28 650 559 рублей 35 копеек задолженности за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.03.2008 по 28.02.2011.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания", Минусинский городской Совет депутатов, администрация города Минусинска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года, в удовлетворении иска ООО "Служба Заказчика" к ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о взыскании неосновательного обогащения отказано, с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в пользу ООО "Служба Заказчика" взыскано 4 000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела. Иск ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" удовлетворен, с ООО "Служба Заказчика" в пользу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взыскано 13 058 017 рублей 55 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.03.2008 по 28.02.2011, 88 290 рублей 09 копеек судебных расходов по оплате госпошлины и 217 000 рублей судебных расходов на оплату экспертиз. В результате зачета требований в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины с ООО "Служба Заказчика" в пользу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взыскано 84 290 рублей 09 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 424, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивированы наличием у ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности возместить истцу стоимость оказанных в отношении жилых многоквартирных домов услуг по отоплению и горячему водоснабжению, рассчитанную с учетом заключений судебно-технической и судебно-экономической экспертиз.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Служба Заказчика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам вывода судов относительно правомерности расчета исковых требований, указывает на то, что судебные экспертизы проведены с нарушением норм процессуального права, выводы экспертов не соответствуют нормам материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Предметом настоящего иска являются требования ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) о взыскании с ООО "Служба Заказчика" (абонент) задолженности за тепловую энергию, потребленную собственниками помещений многоквартирных жилых домов, в отношении которых ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Истец сослался на то, что в обеспечение обязательств по договору теплоснабжения N 9991 от 01.11.2006 в спорный период им осуществлена поставка тепловой энергии на объекты ответчика, оплата за которую ответчиком не произведена.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору, суды исходили из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного в жилые дома ресурса.
Возражения ответчика касаются наличия разногласий сторон относительно количества тепловой энергии в горячей воде, отпущенной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, в отсутствие установленного уполномоченным органом норматива потребления тепловой энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из заявленных требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора энергоснабжения, а также жилищное законодательство.
Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в предмет судебного исследования арбитражными судами обоснованно включен вопрос о правомерности произведенного истцом расчета задолженности за поставленный коммунальный ресурс (с учетом уточнения).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8, абзаца 2 пункта 15, пункта 19, пункта 22 Правил N 307 объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Арбитражными судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела решения Минусинской городской Думы от 26.12.2005 N 13-115р, от 03.08.2004 N 5-20р, от 05.03.2002 N 13-90р в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление признаны недействующими (решения Минусинского городского суда Красноярского края).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Судами также установлено, что ответчику осуществлялась поставка теплоносителя, который использовался для оказания услуг горячего водоснабжения гражданам. Тариф на горячую воду в городе Минусинске не был установлен.
В целях определения объема тепловой энергии, поставленного в жилые дома, величины норматива потребления тепловой энергии на отопление и цены горячего водоснабжения арбитражным судом первой инстанции были назначены судебно-техническая и судебно-экономическая экспертизы.
Оценив результаты экспертиз и иные представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали правомерным произведенный истцом расчет задолженности. Объем переданной тепловой энергии определен при наличии в домах приборов учета - по показаниям приборов учета, при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов, приведенных в заключении судебно-технической экспертизы. Стоимость 1 кубического метра горячей воды применена истцом в размере, определенном в заключении судебно-экономической экспертизы.
Произведенный истцом расчет задолженности, основанный на заключениях экспертов, проверен судом первой инстанции и признан им правильным.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу N А33-87/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу N А33-87/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)