Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М.О., М.А. - Ж.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу М.О. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу М.А. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей,
М.О., М.А. обратились в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, просили взыскать с ответчика неустойку за период с *** года по состоянию на день вынесения судом решения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что *** года между ними и ООО ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства ***-комнатную квартиру, секция блок **, этаж **, с условным номером на площадке **, тип слева, проектной площадью ** кв. м в жилом доме по строительному адресу: ***, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. Истцы исполнили обязательства по уплате стоимости квартиры в размере *** руб. ** коп. Квартира согласно условиям договора должна быть передана до *** года. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в срок, предусмотренный договором.
Истцы М.А., М.О. в судебное заседание не явились, их представитель Ж. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что до настоящего времени квартира не передана.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" У. в судебное заседание явилась, поддержала отзыв на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме просит представитель истцов М.О., М.А. - Ж.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.О., М.А. - Ж. (доверенности от *** г. N **, ** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ.
Судом установлено, что *** года между ЗАО "Строительное управление N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" и М.О., М.А. заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***. В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ЗАО "Строительное управление N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участникам долевого строительства **-комнатную квартиру, секция блок ** этаж **, с условным номером на площадке **, тип слева, проектной площадью ** кв. м в жилом доме по строительному адресу: ***, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. На основании п. 4.1 договора стоимость спорной квартиры составляет ** руб. ** коп. В силу п. 5.2 договора передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до *** года.
Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме путем перечисления платежным поручением на счет ЗАО "СУ N 155" суммы в размере *** руб. ** г., суммы в размере *** руб. ** коп. *** г.
Исходя из того, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, что стороны не отрицали, суд признал законными требования истцов в части взыскания неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств имела место, начиная с *** года по *** года, соответственно, ее размер за *** дней составил *** руб. ** коп. Однако этот размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до *** руб., то есть по ***руб. в пользу каждого истца.
Суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства; учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры. Также суд принял во внимание, что истцам было известно на момент заключения договора, что договор субаренды земельного участка для строительства жилого дома заключен *** года, зарегистрирован *** года, кроме того, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возможен только на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области, разрешением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от *** года корпус **, расположенный по адресу: ***, введен в эксплуатацию.
Разрешая требование о взыскании возмещения морального вреда, суд с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, определил его размер в сумме *** рублей каждому из истцов.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал необходимым наложить на ответчика штраф в размере *** руб. в пользу каждого истца.
Судом установлено, что в соответствии с договором от **** года на оказание юридических услуг и представление интересов в суде, заключенным между Ж. и М.О., М.А., истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме *** руб. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцам юридических услуг, сложность и продолжительность дела, участие представителя в одном судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные расходы с учетом разумности и справедливости в сумме *** руб. - по *** руб. в пользу каждого истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере *** руб. по имущественному требованию и *** руб. по требованию компенсации морального вреда, а всего ***.
В апелляционной жалобе указывается на то, что размер подлежащей уплате неустойки определен в данном случае Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. в пользу каждого из истцов, суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.О., М.А. - Ж., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30318
Разделы:Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-30318
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М.О., М.А. - Ж.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу М.О. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу М.А. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей,
установила:
М.О., М.А. обратились в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, просили взыскать с ответчика неустойку за период с *** года по состоянию на день вынесения судом решения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что *** года между ними и ООО ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства ***-комнатную квартиру, секция блок **, этаж **, с условным номером на площадке **, тип слева, проектной площадью ** кв. м в жилом доме по строительному адресу: ***, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. Истцы исполнили обязательства по уплате стоимости квартиры в размере *** руб. ** коп. Квартира согласно условиям договора должна быть передана до *** года. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в срок, предусмотренный договором.
Истцы М.А., М.О. в судебное заседание не явились, их представитель Ж. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что до настоящего времени квартира не передана.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" У. в судебное заседание явилась, поддержала отзыв на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме просит представитель истцов М.О., М.А. - Ж.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.О., М.А. - Ж. (доверенности от *** г. N **, ** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ.
Судом установлено, что *** года между ЗАО "Строительное управление N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" и М.О., М.А. заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***. В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ЗАО "Строительное управление N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участникам долевого строительства **-комнатную квартиру, секция блок ** этаж **, с условным номером на площадке **, тип слева, проектной площадью ** кв. м в жилом доме по строительному адресу: ***, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. На основании п. 4.1 договора стоимость спорной квартиры составляет ** руб. ** коп. В силу п. 5.2 договора передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до *** года.
Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме путем перечисления платежным поручением на счет ЗАО "СУ N 155" суммы в размере *** руб. ** г., суммы в размере *** руб. ** коп. *** г.
Исходя из того, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, что стороны не отрицали, суд признал законными требования истцов в части взыскания неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств имела место, начиная с *** года по *** года, соответственно, ее размер за *** дней составил *** руб. ** коп. Однако этот размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до *** руб., то есть по ***руб. в пользу каждого истца.
Суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства; учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры. Также суд принял во внимание, что истцам было известно на момент заключения договора, что договор субаренды земельного участка для строительства жилого дома заключен *** года, зарегистрирован *** года, кроме того, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возможен только на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области, разрешением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от *** года корпус **, расположенный по адресу: ***, введен в эксплуатацию.
Разрешая требование о взыскании возмещения морального вреда, суд с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, определил его размер в сумме *** рублей каждому из истцов.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал необходимым наложить на ответчика штраф в размере *** руб. в пользу каждого истца.
Судом установлено, что в соответствии с договором от **** года на оказание юридических услуг и представление интересов в суде, заключенным между Ж. и М.О., М.А., истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме *** руб. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцам юридических услуг, сложность и продолжительность дела, участие представителя в одном судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные расходы с учетом разумности и справедливости в сумме *** руб. - по *** руб. в пользу каждого истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере *** руб. по имущественному требованию и *** руб. по требованию компенсации морального вреда, а всего ***.
В апелляционной жалобе указывается на то, что размер подлежащей уплате неустойки определен в данном случае Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. в пользу каждого из истцов, суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.О., М.А. - Ж., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)