Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - жилищно-строительного кооператива "Кубанский дворик" (ИНН 2308188292, ОГРН 1122308003652), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лим С.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-12901/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Кубанский дворик" о понуждении к сносу объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома площадью застройки 397 кв. м, самовольно возводимого на земельном участке площадью 807 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130085:25, расположенном по адресу: г. Краснодар, п. Российский, 1-й Сахалинский проезд, дом 9, (далее соответственно - администрация, кооператив, объект незавершенного строительства, многоквартирный жилой дом, земельный участок).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лим С.И. (далее - физическое лицо).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву принадлежности объекта незавершенного строительства физическому лицу на праве собственности и, в этой связи, предъявления иска к ненадлежащему ответчику.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что земельный участок фактически используется кооперативом, им же возведен многоквартирный жилой дом в отсутствие разрешительной документации, у кооператива имеется зарегистрированное право на земельный участок, объект незавершенного строительства является самовольной постройкой ввиду осуществления строительства без соответствующего разрешения и на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара физическому лицу выдано разрешение от 30.12.2011 N RU23306000-861 на строительство на земельном участке двухэтажного индивидуального жилого дома с мансардой и подвалом площадью 882,8 кв. м.
В ходе обследования земельного участка главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации выявлено возведение многоквартирного жилого дома (на стадии строительства третьего этажа) без разрешительной документации, что нашло отражение в акте осмотра земельного участка от 22.03.2013 N 357.
Полагая, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Установив из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2013 N 01/386/2013-237, от 22.04.2014 N 23-0-1-172/4020/2014-2807, от 22.04.2014 N 23-0-1-172/4020/2014-2808, а также из свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2013 серии 23 АЛ N 806500, что на момент подачи иска собственником земельного участка и многоквартирного жилого дома являлось физическое лицо, в отсутствие в материалах дела доказательств возведения и фактического владения кооперативом многоквартирным жилым домом, суды признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу N А32-12901/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-12901/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А32-12901/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - жилищно-строительного кооператива "Кубанский дворик" (ИНН 2308188292, ОГРН 1122308003652), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лим С.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-12901/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Кубанский дворик" о понуждении к сносу объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома площадью застройки 397 кв. м, самовольно возводимого на земельном участке площадью 807 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130085:25, расположенном по адресу: г. Краснодар, п. Российский, 1-й Сахалинский проезд, дом 9, (далее соответственно - администрация, кооператив, объект незавершенного строительства, многоквартирный жилой дом, земельный участок).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лим С.И. (далее - физическое лицо).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву принадлежности объекта незавершенного строительства физическому лицу на праве собственности и, в этой связи, предъявления иска к ненадлежащему ответчику.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что земельный участок фактически используется кооперативом, им же возведен многоквартирный жилой дом в отсутствие разрешительной документации, у кооператива имеется зарегистрированное право на земельный участок, объект незавершенного строительства является самовольной постройкой ввиду осуществления строительства без соответствующего разрешения и на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара физическому лицу выдано разрешение от 30.12.2011 N RU23306000-861 на строительство на земельном участке двухэтажного индивидуального жилого дома с мансардой и подвалом площадью 882,8 кв. м.
В ходе обследования земельного участка главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации выявлено возведение многоквартирного жилого дома (на стадии строительства третьего этажа) без разрешительной документации, что нашло отражение в акте осмотра земельного участка от 22.03.2013 N 357.
Полагая, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Установив из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2013 N 01/386/2013-237, от 22.04.2014 N 23-0-1-172/4020/2014-2807, от 22.04.2014 N 23-0-1-172/4020/2014-2808, а также из свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2013 серии 23 АЛ N 806500, что на момент подачи иска собственником земельного участка и многоквартирного жилого дома являлось физическое лицо, в отсутствие в материалах дела доказательств возведения и фактического владения кооперативом многоквартирным жилым домом, суды признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу N А32-12901/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)