Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2418/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-2418/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 15 апреля 2014 года по иску Ф.А.И. к ГКУ СЗ РК "Центр социальной работы г. Петрозаводска" и ООО "Комплексный Расчетный Центр г. Петрозаводска" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет мер социальной поддержки.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца П.Е.О., представителя ответчика ГКУ СЗ РК "Центр социальной работы г. Петрозаводска" Л.Н.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд по тем основаниям, что он проживает в квартире в г. Петрозаводске, <...> является участником Великой Отечественной войны и получателем мер социальной поддержки в соответствии с ФЗ "О ветеранах" в форме оплаты 50% занимаемой общей площади жилых помещений и оплаты в размере 50% коммунальных услуг в пределах нормативов потребления, в том числе и на членов семьи инвалидов войны, совместно с ними проживающими. Ежемесячно в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) отражается факт проживания с ним его сына, однако ежемесячная денежная компенсация по ЖКУ (ЕДК) рассчитывается без учета члена его семьи. Истец просил признать за ним и его сыном с <...> право на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных ФЗ "О ветеранах"; признать незаконными действия ООО "КРЦ" по расчету суммы ЕДК за период <...> признать незаконными действия ГКУ СЗ РК "Центр социальной работы г. Петрозаводска" по выплате суммы ЕДК из расчета занимаемой им общей площади в размере <...> обязать ООО "КРЦ" произвести перерасчет суммы ЕДК исходя из общей площади всей квартиры и направить сведения в ГКУ СЗ РК "Центр социальной работы г. Петрозаводска", которого в свою очередь обязать произвести истцу соответствующую доплату.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что судом установлено, что его сын в указанном жилом помещении не проживает, следовательно, инвалид войны один занимает все жилое помещение. Поэтому расчет ЕДК должен производиться исходя из 50% всей начисленной платы за жилищные услуги, а по коммунальным услугам компенсация должна составлять 50% от начисленных коммунальных услуг в пределах нормы потребления. ООО "КРЦ" неправомерно по расчетам ЕДК определило его долю в жилом помещении в размере 50%, а не 100%. Указывает, что в 2011 году расчет ЕДК производился из факта проживания его одного на всей жилой площади<...> Обращает внимание, что его специальный статус как участника и инвалида ВОВ, как получателя мер социальной поддержки, не может быть произвольно сужен и ставиться в зависимость от прав и обязанностей других лиц, как это предлагается ответчиками и признано законным судом. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу ООО "КРЦ" считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика ГКУ СЗ РК "Центр социальной работы г. Петрозаводска" возражала против удовлетворения жалобы. Истец, представитель ответчика ООО "КРЦ", третье лицо Ф.А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с пунктами 8, 9 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О ветеранах" инвалидам войны предоставляются следующие меры социальной поддержки: оплата в размере 50% занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членами семей инвалидов войны, совместно с ними проживающими; оплата в размере 50% коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных в соответствии с законодательством РФ), в том числе членами семей инвалидов войны, совместно с ними проживающими.
Согласно ст. 1 Закона РК от 26.11.2009 "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Республике Карелия" гражданам, проживающим на территории РК, меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленные законодательством РФ и законодательством РК, предоставляются в денежной форме в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, если иное не установлено законодательством РФ.
По делу установлено, что истец проживает в квартире в г. Петрозаводске, <...>; является участником Великой Отечественной войны, имеющим инвалидность, и получателем мер социальной поддержки в соответствии с ФЗ "О ветеранах". В квартире также зарегистрирован его сын Ф.А.А., который является собственником квартиры.
С 2005 года сын истца работает в Санкт-Петербургском <...>, имеет в Санкт-Петербурге временную регистрацию. Согласно сведениям, представленным ОАО "Федеральная пассажирская компания" <...>, Ф.А.А. в 2014 году приобретал билеты из г. Санкт-Петербург в г. Петрозаводск и обратно <...>
Учитывая периодичность приезда Ф.А.А. к истцу, его постоянное место работы и временную регистрацию в другом городе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ф.А.А. совместно с истцом не проживает.
Таким образом, меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 8, 9 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О ветеранах", должны предоставляться только на истца и не могут быть предоставлены на его сына.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу не может быть предоставлена льгота на всю площадь квартиры, поскольку сын истца, являясь собственником жилого помещения, обязан самостоятельно нести расходы по его содержанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в спорный период с <...> истец проживал в квартире один, мера социальной поддержки правомерно предоставлялась только ему без учета члена его семьи.
Из содержания вышеназванных норм права следует, что меры социальной поддержки носят индивидуальный характер, в связи с чем рассчитываются исходя из общей площади квартиры, приходящейся на конкретного льготополучателя, и предоставляется в пределах социальных норм площади жилья, устанавливаемых Правительством Республики Карелия.
При этом сын истца как собственник жилого помещения также несет обязанность по оплате коммунальных услуг исходя из площади принадлежащего ему жилого помещения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда РК от 15 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)