Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе Г. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г., которым постановлено:
Возвратить Г. частную жалобу, поданную им на определение суда от 08 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без движения.
установила:
08 декабря 2014 года Останкинским районным судом г. Москвы было постановлено определение об оставлении без движения искового заявления Г. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным определением, Г. 19.01.2015 г. подал на него частную жалобу.
Судом постановлено определение о возвращении частной жалобы от 20 января 2015 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г., считая его незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Возвращая Г. поданную им частную жалобу, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При этом, суд исходил из того, что определение суда постановлено 08 декабря 2014 года, а частная жалоба подана заявителем 19 января 2015 года, т.е. подана по истечении срока установленного для обжалования определения суда, и в ней не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока обжалования.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Из представленных материалов следует, что обжалуемое заявителем определение суда было постановлено - 08 декабря 2014 года, а частная жалоба подана заявителем 19 января 2015 года, т.е. по истечении срока установленного для обжалования, при этом о восстановлении срока на подачу частной жалобы заявитель суд на момент принятия оспариваемого определения не просил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы, в т.ч. о несогласии с возвратом частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права и иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15269
Обстоятельства: Определением частная жалоба, поданная на определение суда об оставлении искового заявления без движения, возвращена заявителю, поскольку жалоба подана по истечении срока, установленного для обжалования определения суда, и в ней не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока обжалования.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-15269
ф/с Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе Г. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г., которым постановлено:
Возвратить Г. частную жалобу, поданную им на определение суда от 08 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без движения.
установила:
08 декабря 2014 года Останкинским районным судом г. Москвы было постановлено определение об оставлении без движения искового заявления Г. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным определением, Г. 19.01.2015 г. подал на него частную жалобу.
Судом постановлено определение о возвращении частной жалобы от 20 января 2015 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г., считая его незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Возвращая Г. поданную им частную жалобу, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При этом, суд исходил из того, что определение суда постановлено 08 декабря 2014 года, а частная жалоба подана заявителем 19 января 2015 года, т.е. подана по истечении срока установленного для обжалования определения суда, и в ней не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока обжалования.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Из представленных материалов следует, что обжалуемое заявителем определение суда было постановлено - 08 декабря 2014 года, а частная жалоба подана заявителем 19 января 2015 года, т.е. по истечении срока установленного для обжалования, при этом о восстановлении срока на подачу частной жалобы заявитель суд на момент принятия оспариваемого определения не просил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы, в т.ч. о несогласии с возвратом частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права и иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)