Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, оказанные им коммунальные услуги в жилых помещениях, входящих в состав муниципального жилищного фонда, должны быть оплачены органом местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Петровой В.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Жмаевой Е.Э. по доверенности от 12.01.2015 N 33,
от ответчика - Василенко М.С. по доверенности от 25.08.2013 N 13,
рассмотрев 15 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района
на постановление от 11 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района
к Администрации муниципального образования "Городское поселение Дрезна"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского муниципального района,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее МУП "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации муниципального образования городского поселения Дрезна Московской области (далее Администрация, ответчик) о взыскании 566 870 руб. 47 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее МУП "ЕРКЦ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года иск удовлетворен в заявленной истцом сумме.
Суд взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной нанимателям жилых помещений, находящихся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. Юбилейная д. 15, кв. 12, 14, 19, 106; ул. Южная, д. 27, кв. 1, 42, 46, 57, 60, 73, 75, 77, 84, 90, 93, которые входят в состав муниципального жилищного фонда.
Суд счел, что у ответчика имеется обязанность оплачивать потребленную нанимателями тепловую энергию как у собственника жилищного фонда, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года отменено, в иске отказано.
Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Спорные квартиры заселены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, требование о взыскании названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что не предусмотрено жилищным законодательством.
МУП "Теплосеть" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Истец указывает, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого реализован такой способ управления как непосредственное управление собственниками жилья, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование как собственник имущества независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма, социального найма) граждане проживают или пользуются нежилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
В данном случае отсутствует управляющая организация, которая являлась бы исполнителем коммунальных услуг, поставляемых непосредственно в квартиры муниципального фонда.
Собственники помещений оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Предоставление или обеспечение предоставления нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг является обязанностью наймодателя согласно пункту 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае собственники помещений в многоквартирных домах в качестве способа управления избрали непосредственное управление многоквартирными домами, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ответчике как на собственнике помещений.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что МУП "Теплосеть" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению (коммунальные услуги) потребителям - гражданам и организациям на территории района.
Истец в отсутствие заключенного договора оказывал услуги в жилых помещениях, находящихся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. Юбилейная д. 15, кв. 12, 14, 19, 106; ул. Южная, д. 27, кв. 1, 42, 46, 57, 60, 73, 75, 77, 84. 90, 93.
Указанные жилые помещения в период с 01.06.2013 по 01.09.2014 обеспечены коммунальными ресурсами в полном объеме, задолженность по оплате которых в сумме 566 870 руб. 47 коп. заявлена ко взысканию в настоящем иске.
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно части 2 статьи 30 указанного Кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 60 Кодекса предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частями 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрена обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
В настоящем случае собственники выбрали способ управления - непосредственное управление многоквартирными домами собственниками помещений в таких домах. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.
Частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Частью 7.1 статьи 155 Кодекса предусмотрена возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Согласно пункту 8 вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 в силу пунктов 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.
Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.
В соответствии с пунктом 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в том числе в пункте 17 Правил, подпунктом "а" которого предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.
Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями жилых помещений по договору социального найма в данном конкретном случае не освобождает нанимателей от оплаты оказанных им коммунальных услуг.
Как установил апелляционный суд, спорные квартиры заселены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При изложенных обстоятельствах правомерен вывод Десятого арбитражного апелляционного суда о том, что требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с Администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Десятым арбитражным апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда оставляет без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по делу N А41-81717/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2015 N Ф05-10388/2015 ПО ДЕЛУ N А41-81717/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, оказанные им коммунальные услуги в жилых помещениях, входящих в состав муниципального жилищного фонда, должны быть оплачены органом местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N А41-81717/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Петровой В.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Жмаевой Е.Э. по доверенности от 12.01.2015 N 33,
от ответчика - Василенко М.С. по доверенности от 25.08.2013 N 13,
рассмотрев 15 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района
на постановление от 11 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района
к Администрации муниципального образования "Городское поселение Дрезна"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского муниципального района,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее МУП "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации муниципального образования городского поселения Дрезна Московской области (далее Администрация, ответчик) о взыскании 566 870 руб. 47 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее МУП "ЕРКЦ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года иск удовлетворен в заявленной истцом сумме.
Суд взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной нанимателям жилых помещений, находящихся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. Юбилейная д. 15, кв. 12, 14, 19, 106; ул. Южная, д. 27, кв. 1, 42, 46, 57, 60, 73, 75, 77, 84, 90, 93, которые входят в состав муниципального жилищного фонда.
Суд счел, что у ответчика имеется обязанность оплачивать потребленную нанимателями тепловую энергию как у собственника жилищного фонда, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года отменено, в иске отказано.
Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Спорные квартиры заселены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, требование о взыскании названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что не предусмотрено жилищным законодательством.
МУП "Теплосеть" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Истец указывает, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого реализован такой способ управления как непосредственное управление собственниками жилья, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование как собственник имущества независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма, социального найма) граждане проживают или пользуются нежилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
В данном случае отсутствует управляющая организация, которая являлась бы исполнителем коммунальных услуг, поставляемых непосредственно в квартиры муниципального фонда.
Собственники помещений оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Предоставление или обеспечение предоставления нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг является обязанностью наймодателя согласно пункту 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае собственники помещений в многоквартирных домах в качестве способа управления избрали непосредственное управление многоквартирными домами, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ответчике как на собственнике помещений.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что МУП "Теплосеть" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению (коммунальные услуги) потребителям - гражданам и организациям на территории района.
Истец в отсутствие заключенного договора оказывал услуги в жилых помещениях, находящихся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. Юбилейная д. 15, кв. 12, 14, 19, 106; ул. Южная, д. 27, кв. 1, 42, 46, 57, 60, 73, 75, 77, 84. 90, 93.
Указанные жилые помещения в период с 01.06.2013 по 01.09.2014 обеспечены коммунальными ресурсами в полном объеме, задолженность по оплате которых в сумме 566 870 руб. 47 коп. заявлена ко взысканию в настоящем иске.
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно части 2 статьи 30 указанного Кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 60 Кодекса предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частями 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрена обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
В настоящем случае собственники выбрали способ управления - непосредственное управление многоквартирными домами собственниками помещений в таких домах. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.
Частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Частью 7.1 статьи 155 Кодекса предусмотрена возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Согласно пункту 8 вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 в силу пунктов 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.
Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.
В соответствии с пунктом 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в том числе в пункте 17 Правил, подпунктом "а" которого предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.
Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями жилых помещений по договору социального найма в данном конкретном случае не освобождает нанимателей от оплаты оказанных им коммунальных услуг.
Как установил апелляционный суд, спорные квартиры заселены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При изложенных обстоятельствах правомерен вывод Десятого арбитражного апелляционного суда о том, что требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с Администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Десятым арбитражным апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда оставляет без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по делу N А41-81717/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)