Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по делу N 2-4781/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" к Б.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца С., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Невского районного суда от 02.12.2013 г. по настоящему делу частично удовлетворен иск ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", осуществляющего управление многоквартирным домом <адрес>, о взыскании с Б.В., которому принадлежит право общей долевой собственности на квартиру N <...> в названном доме в объеме 26/57 доли, соответствующем комнате площадью 25,5 кв. м, суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с 01.06.2007 г. по 31.10.2011 г. в размере 94.185 рублей 77 копеек: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с января 2009 г. по 31.10.2011 г., в размере 73.575 рублей 03 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное в части взыскания с него суммы задолженности в размере 2.838 руб. 88 коп., приходящемся на долю прежнего собственника комнаты Б., которая оставалась там зарегистрирована.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 193), о причине неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчик, будучи собственником 26/57 доли в праве собственности на <адрес> (л.д. 8, 9) и потребителем коммунальных услуг, в силу положений статей 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, включающую в себя плату за его содержание и ремонт, а также плату за коммунальные услуги; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Установив на основе представленных доказательств, что ответчик не производил в полном объеме и своевременно оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2007 г. по 31.10.2011 г., суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, определив ее размер за период с января 2009 г. по 31.10.2011 г. в сумме 73.575 рублей 03 копеек, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Данное решение обжаловано ответчиком только в части взыскания 2.838 руб. 88 коп., составляющих начисления за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. на прежнего собственника жилого помещения Б., которая после отчуждения принадлежавших ей долей квартиры ответчику по договору купли-продажи от 10.02.2006 г. сохраняла регистрацию по указанному адресу в спорный период (л.д. 9), что, по мнению ответчика, не может быть основанием для взыскания с него соответствующей задолженности, поскольку Б. не являлась членом его семьи и с которой у него не было заключено какого-либо соглашения о предоставлении ей жилого помещения в пользование.
Судебная коллегия не может согласиться с этим доводом исходя из следующего.
В силу частей 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 2 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, и он вправе предоставить его во владение и в пользование другому лицу на любом законном основании.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с этим часть 3 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а на собственника комнаты в коммунальной квартире также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Эта норма соотносится с положениями пункта 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, в силу которых обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная обязанность собственника в силу закона не ставится в зависимость от наличия права пользования принадлежащим ему жилым помещением у членов (бывших членов) его семьи, а также у других граждан, которым собственник предоставил данное жилое помещение в пользование.
Предусмотренная частями 3 и 6 ст. 31 ЖК РФ солидарная ответственность дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов и бывших членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, дает право обслуживающей организации требовать взыскания платы за жилое помещение и коммунальные услуги как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 322 и п. 1 ст. 323 ГК РФ), если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.
В свою очередь, согласно подпункту 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Что касается гражданина, пользующегося жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, то согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ он имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Вместе с тем, поскольку по общему правилу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, и исходя из положений п. 1 ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать императивным нормам, условия соглашения между собственником и гражданином, которому он предоставил жилое помещение в пользование, не могут лишать обслуживающую организацию права требовать взыскания с собственника, несущего по закону бремя содержания принадлежащего ему имущества, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, если иной порядок оплаты не был определен соглашением с этой организацией.
Таким образом, собственник во всяком случае несет обязанность по оплате поставляемых в жилое помещение коммунальных услуг, что не исключает возможности привлечения к ее исполнению по основаниям, предусмотренным законом или договором, иных лиц, вселенных в это помещение.
Учитывая, что на наличие соответствующего соглашения с истцом ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался, суд обоснованно взыскал с него сумму задолженности, включающую начисления на Б., зарегистрированную в принадлежащем ответчику жилом помещении в спорный период, что может рассматриваться как одно из доказательств сохранения ею права пользования этим жилым помещением после его отчуждения ответчику по соглашению с последним.
Обязанность по доказыванию обратного лежала на ответчике, однако он соответствующих доказательств не представил, и у суда основания для такого вывода отсутствовали, поскольку в спорный период Б. не была в установленном порядке признана утратившей право пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Однако каких-либо доказательств того, что ответчик либо Б.В. в установленном порядке обращались к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в случае фактического непроживания Б. в жилом помещении, где она продолжала сохранять регистрацию по месту жительства, суду представлено не было и на соответствующие обстоятельства ответчик не ссылался.
С учетом изложенных выше выводов об ответственности Б. не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц правопреемников Б., умершей 19.01.2011 г. (л.д. 165).
При этом Б. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица 12.11.2013 г. ошибочно, в связи с отсутствием сведений о ее смерти, после получения которых суд правомерно исключил ее из состава участвующих в деле лиц (л.д. 160, 166).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 33-5648/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 33-5648/2014
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по делу N 2-4781/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" к Б.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца С., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Невского районного суда от 02.12.2013 г. по настоящему делу частично удовлетворен иск ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", осуществляющего управление многоквартирным домом <адрес>, о взыскании с Б.В., которому принадлежит право общей долевой собственности на квартиру N <...> в названном доме в объеме 26/57 доли, соответствующем комнате площадью 25,5 кв. м, суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с 01.06.2007 г. по 31.10.2011 г. в размере 94.185 рублей 77 копеек: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с января 2009 г. по 31.10.2011 г., в размере 73.575 рублей 03 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное в части взыскания с него суммы задолженности в размере 2.838 руб. 88 коп., приходящемся на долю прежнего собственника комнаты Б., которая оставалась там зарегистрирована.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 193), о причине неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчик, будучи собственником 26/57 доли в праве собственности на <адрес> (л.д. 8, 9) и потребителем коммунальных услуг, в силу положений статей 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, включающую в себя плату за его содержание и ремонт, а также плату за коммунальные услуги; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Установив на основе представленных доказательств, что ответчик не производил в полном объеме и своевременно оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2007 г. по 31.10.2011 г., суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, определив ее размер за период с января 2009 г. по 31.10.2011 г. в сумме 73.575 рублей 03 копеек, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Данное решение обжаловано ответчиком только в части взыскания 2.838 руб. 88 коп., составляющих начисления за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. на прежнего собственника жилого помещения Б., которая после отчуждения принадлежавших ей долей квартиры ответчику по договору купли-продажи от 10.02.2006 г. сохраняла регистрацию по указанному адресу в спорный период (л.д. 9), что, по мнению ответчика, не может быть основанием для взыскания с него соответствующей задолженности, поскольку Б. не являлась членом его семьи и с которой у него не было заключено какого-либо соглашения о предоставлении ей жилого помещения в пользование.
Судебная коллегия не может согласиться с этим доводом исходя из следующего.
В силу частей 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 2 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, и он вправе предоставить его во владение и в пользование другому лицу на любом законном основании.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с этим часть 3 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а на собственника комнаты в коммунальной квартире также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Эта норма соотносится с положениями пункта 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, в силу которых обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная обязанность собственника в силу закона не ставится в зависимость от наличия права пользования принадлежащим ему жилым помещением у членов (бывших членов) его семьи, а также у других граждан, которым собственник предоставил данное жилое помещение в пользование.
Предусмотренная частями 3 и 6 ст. 31 ЖК РФ солидарная ответственность дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов и бывших членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, дает право обслуживающей организации требовать взыскания платы за жилое помещение и коммунальные услуги как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 322 и п. 1 ст. 323 ГК РФ), если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.
В свою очередь, согласно подпункту 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Что касается гражданина, пользующегося жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, то согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ он имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Вместе с тем, поскольку по общему правилу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, и исходя из положений п. 1 ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать императивным нормам, условия соглашения между собственником и гражданином, которому он предоставил жилое помещение в пользование, не могут лишать обслуживающую организацию права требовать взыскания с собственника, несущего по закону бремя содержания принадлежащего ему имущества, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, если иной порядок оплаты не был определен соглашением с этой организацией.
Таким образом, собственник во всяком случае несет обязанность по оплате поставляемых в жилое помещение коммунальных услуг, что не исключает возможности привлечения к ее исполнению по основаниям, предусмотренным законом или договором, иных лиц, вселенных в это помещение.
Учитывая, что на наличие соответствующего соглашения с истцом ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался, суд обоснованно взыскал с него сумму задолженности, включающую начисления на Б., зарегистрированную в принадлежащем ответчику жилом помещении в спорный период, что может рассматриваться как одно из доказательств сохранения ею права пользования этим жилым помещением после его отчуждения ответчику по соглашению с последним.
Обязанность по доказыванию обратного лежала на ответчике, однако он соответствующих доказательств не представил, и у суда основания для такого вывода отсутствовали, поскольку в спорный период Б. не была в установленном порядке признана утратившей право пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Однако каких-либо доказательств того, что ответчик либо Б.В. в установленном порядке обращались к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в случае фактического непроживания Б. в жилом помещении, где она продолжала сохранять регистрацию по месту жительства, суду представлено не было и на соответствующие обстоятельства ответчик не ссылался.
С учетом изложенных выше выводов об ответственности Б. не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц правопреемников Б., умершей 19.01.2011 г. (л.д. 165).
При этом Б. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица 12.11.2013 г. ошибочно, в связи с отсутствием сведений о ее смерти, после получения которых суд правомерно исключил ее из состава участвующих в деле лиц (л.д. 160, 166).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)