Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-682/2015) общества с ограниченной ответственностью "Кроника" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2014 по делу N А70-12745/2013 (судья Вебер Л.Е.) по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Кроника" (ИНН 7202245736, ОГРН 1137232019748), при участии в деле третьих лиц, товарищества собственников жилья "Троянда", открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания", открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток", о взыскании 975 458 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Кроника" - представителя Петрова С.А. по доверенности б/н от 07.10.2014 (до перерыва),
от публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - представителя Калиевой А.Т. по доверенности N 83-15 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,
установил:
открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (с учетом изменения с 14.01.2015 наименования на публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания", далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кроника" (далее - ООО "Кроника", ответчик) о взыскании 961 793 руб. 40 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и 13 665 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу N А70-12745/2013 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 решение от 05.02.2014 и постановление от 28.05.2014 по делу N А70-12745/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тюменской области решением от 04.12.2014 удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 975 458 руб. 88 коп., в том числе 961 793 руб. 40 коп. стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, 13 665 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 509 руб. 17 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на незаконность и необоснованность решения.
ПАО "СУЭНКО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что поддерживает только довод о том, что в объеме электрической энергии, отпущенной в многоквартирный дом, где есть исполнитель коммунальных услуг, не может быть бездоговорного потребления.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщил, что в помещения, принадлежащие ответчику, поставляется энергия по сетям, которые к многоквартирному дому не относятся.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.04.2015 на 13-30 час., информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.
В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ответчика не явился.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Указал, что поскольку после приобретения помещений ООО "Кроника" не обратилось к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, потребление обществом в спорный период электроэнергии правомерно квалифицировано как бездоговорное. Ответчик даже в отсутствие у него акта разграничения балансовой принадлежности должен был подать гарантирующему поставщику заявление о заключении договора, тогда бы потребление электроэнергии не подпадало под признаки бездоговорного. Договор с прежним собственником помещений расторгнут 01.03.2013, при этом отключение энергопринимающих устройств не производилось. ООО "Кроника" самостоятельно подключение не осуществляло. На вопрос суда, установлен ли нормативным актом срок обращения лица, которое приобрело помещение, подключенное к электрическим сетям, с заявлением о заключении договора энергоснабжения, ответил отрицательно.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2013 N 03ДКП/05-13, акта приема-передачи к договору от 21.05.2013 ООО "Кроника" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 1250,5 кв. м, номера на поэтажном плане цокольный этаж: 1, 2, 4, 4а, 4б, 4в, 5-19, первый этаж: 1, 1-19. 4а-4з, 10а, 10б, 12а, 13а, 18а-18г, 19а, второй этаж: 1-14, 1а, 1б, 5а, 12а, 14а, третий этаж: 1-7, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Кирова, д. 25/1.
Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что им в результате проверки установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в нежилом помещении по адресу: ул. Кирова, 25/1, принадлежащем ООО "Кроника", о чем были составлены акты от 19.07.2013 NN 237, 238 о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанные со стороны ООО "Кроника" Турсановым М.М. (т. 1 л. 29-29 оборот, 35-35 оборот).
Бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком истец мотивирует тем, что в период с 20.05.2013 по 19.07.2013 (с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и до дня выявления и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии) у ответчика отсутствовал договор энергоснабжения, заключенный в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По результатам проверки ПАО "СУЭНКО" составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 23.07.2013 NN 7/000031, 7/0000302, на основании которых общество рассчитало объем потребленной ответчиком электрической энергии и выставило ООО "Кроника" счета и счета-фактуры от 23.07.2013 на оплату бездоговорного потребления электрической энергии на общую сумму 961 793 руб. 40 коп.
Поскольку в добровольном порядке ООО "Кроника" не оплатило бездоговорное потребление электроэнергии в указанном размере, ПАО "СУЭНКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор на энергоснабжение нежилых помещений у ответчика в период с 20.05.2013 по 19.07.2013 отсутствовал, в связи с чем использование электрической энергии в указанный период следует признать бездоговорным.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).
Из системного толкования статьи 539 ГК РФ и статьей 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном порядке.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В пункте 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии определено, как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что электроснабжение спорных помещений осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 06.12.2006 N 4898 с ООО "Капитал Девелопмент" (том 3 л. 29-36).
В отсутствие надлежащего технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ПАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств ООО "Капитал Девелопмент" (потребителя) электроснабжение потребителя было бы невозможно. Такое технологическое присоединение имелось, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.11.2006 (том 3 л. 28).
Истцом также не оспаривается, что после расторжения договора энергоснабжения от 06.12.2006 N 4898 (01.03.2013) отключение энергопринимающих устройств потребителя не производилось, ООО "Кроника" после приобретения спорных помещений самостоятельно подключение не осуществляло.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Кроника", действуя разумно и добросовестно, зная, что для заключения договора энергоснабжения гарантирующему поставщику (ОАО "ЭК "Восток") необходимо предоставить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, 01.07.2013 (по истечение 1 месяца после того как общество зарегистрировало право собственности на спорные помещения (31.05.2013)) обратилось к сетевой организации - ПАО "СУЭНКО" с заявлением о составлении (переоформлении) такого акта (том 1 л. 72).
ПАО "СУЭНКО" после получения 01.07.2013 заявления общества, не уведомило потребителя о возможности заключения договора энергоснабжения на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.11.2006, составленного с прежним собственником, о наличие которого не могло не знать, так как участвовало в его подписании, а пока оформлялся новый акт организовало 18.07.2013 проверку установленных в принадлежащих ООО "Кроника" помещениях приборов учета, а 19.07.2013 проверку обстоятельств потребления обществом электроэнергии, выявив пропуск срока проверки приборов учета и согласно актам бездоговорное потребление.
Из материалов дела усматривается, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составлен и подписан сторонами 29.07.2013 (т. 3 л. 39-41). После получения данного акта ООО "Кроника" 15.08.2013 обратилось к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, который 16.08.2013 с ним был заключен с распространением действия его условий на отношения, возникшие с 12.08.2013.
Поскольку сроки урегулирования отношений по поставке электроэнергии в приобретенные помещения, в которые фактически таковая подается, то есть имеется технологическое присоединение, нормативно-правовыми актами не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия, направленные на заключение договора с гарантирующим поставщиком электрической энергии, совершены ответчиком в разумный срок.
Даже если исходить из обратного, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на отсутствие в период, за который ответчику начислено бездоговорное потребление электроэнергии в размере 961 793 руб. 40 коп. договора в виде единого документа, подписанного сторонами, в отношении спорных помещений между гарантирующим поставщиком и ООО "Кроника" сложились договорные отношения по поставке электрической энергии в нежилые помещения, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Из материалов дела усматривается, что при проверке приборов учета в спорных помещениях сотрудниками истца не установлено вмешательство в работу приборов учета (нарушение пломб, совершение потребителем иных действий), которое могло привести или привело к искажению данных об объеме потребленной помещениями ответчика энергии.
Обстоятельства, связанные с тем, что у приборов учета истек срок поверки, приборы учета не допущены в эксплуатацию на основании акта допуска прибора учета, предоставленного потребителем, в рамках заключения договора энергоснабжения (пункт 136 Основных положений N 442), сами по себе не свидетельствуют о том, что показания приборов учета являются неверными.
Доводы ответчика о том, что электроснабжение спорных нежилых помещений в спорный период осуществлялось через энергопринимающие устройства многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Кирова, д. 25/1, посредством внутри домовой электрической системы жилого дома, находящихся в управлении ТСЖ "Троянда", опровергаются материалами дела, в том числе актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.07.2013.
Из материалов дела усматривается однолинейное подключение ВРУ-0.4кВ нежилого помещения по ул. Кирова д. 25/1 к ВРУ-0.4 кВ жилого дома по ул. Кирова д. 25, подключение произведено посредством отдельного кабеля (АВВГ-3*70+1*25), минуя энергопринимающие устройства жилого дома, имеющего свои приборы учета, фиксирующие получение энергии непосредственно от энергоснабжающей организации.
На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с 20.05.2013 по 19.07.2013, и как следствие к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик должен оплатить стоимость фактически потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.
В связи с изложенным выше, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2014 по делу N А70-12745/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 08АП-682/2015 ПО ДЕЛУ N А70-12745/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 08АП-682/2015
Дело N А70-12745/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-682/2015) общества с ограниченной ответственностью "Кроника" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2014 по делу N А70-12745/2013 (судья Вебер Л.Е.) по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Кроника" (ИНН 7202245736, ОГРН 1137232019748), при участии в деле третьих лиц, товарищества собственников жилья "Троянда", открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания", открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток", о взыскании 975 458 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Кроника" - представителя Петрова С.А. по доверенности б/н от 07.10.2014 (до перерыва),
от публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - представителя Калиевой А.Т. по доверенности N 83-15 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,
установил:
открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (с учетом изменения с 14.01.2015 наименования на публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания", далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кроника" (далее - ООО "Кроника", ответчик) о взыскании 961 793 руб. 40 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и 13 665 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу N А70-12745/2013 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 решение от 05.02.2014 и постановление от 28.05.2014 по делу N А70-12745/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тюменской области решением от 04.12.2014 удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 975 458 руб. 88 коп., в том числе 961 793 руб. 40 коп. стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, 13 665 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 509 руб. 17 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на незаконность и необоснованность решения.
ПАО "СУЭНКО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что поддерживает только довод о том, что в объеме электрической энергии, отпущенной в многоквартирный дом, где есть исполнитель коммунальных услуг, не может быть бездоговорного потребления.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщил, что в помещения, принадлежащие ответчику, поставляется энергия по сетям, которые к многоквартирному дому не относятся.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.04.2015 на 13-30 час., информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.
В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ответчика не явился.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Указал, что поскольку после приобретения помещений ООО "Кроника" не обратилось к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, потребление обществом в спорный период электроэнергии правомерно квалифицировано как бездоговорное. Ответчик даже в отсутствие у него акта разграничения балансовой принадлежности должен был подать гарантирующему поставщику заявление о заключении договора, тогда бы потребление электроэнергии не подпадало под признаки бездоговорного. Договор с прежним собственником помещений расторгнут 01.03.2013, при этом отключение энергопринимающих устройств не производилось. ООО "Кроника" самостоятельно подключение не осуществляло. На вопрос суда, установлен ли нормативным актом срок обращения лица, которое приобрело помещение, подключенное к электрическим сетям, с заявлением о заключении договора энергоснабжения, ответил отрицательно.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2013 N 03ДКП/05-13, акта приема-передачи к договору от 21.05.2013 ООО "Кроника" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 1250,5 кв. м, номера на поэтажном плане цокольный этаж: 1, 2, 4, 4а, 4б, 4в, 5-19, первый этаж: 1, 1-19. 4а-4з, 10а, 10б, 12а, 13а, 18а-18г, 19а, второй этаж: 1-14, 1а, 1б, 5а, 12а, 14а, третий этаж: 1-7, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Кирова, д. 25/1.
Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что им в результате проверки установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в нежилом помещении по адресу: ул. Кирова, 25/1, принадлежащем ООО "Кроника", о чем были составлены акты от 19.07.2013 NN 237, 238 о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанные со стороны ООО "Кроника" Турсановым М.М. (т. 1 л. 29-29 оборот, 35-35 оборот).
Бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком истец мотивирует тем, что в период с 20.05.2013 по 19.07.2013 (с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и до дня выявления и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии) у ответчика отсутствовал договор энергоснабжения, заключенный в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По результатам проверки ПАО "СУЭНКО" составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 23.07.2013 NN 7/000031, 7/0000302, на основании которых общество рассчитало объем потребленной ответчиком электрической энергии и выставило ООО "Кроника" счета и счета-фактуры от 23.07.2013 на оплату бездоговорного потребления электрической энергии на общую сумму 961 793 руб. 40 коп.
Поскольку в добровольном порядке ООО "Кроника" не оплатило бездоговорное потребление электроэнергии в указанном размере, ПАО "СУЭНКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор на энергоснабжение нежилых помещений у ответчика в период с 20.05.2013 по 19.07.2013 отсутствовал, в связи с чем использование электрической энергии в указанный период следует признать бездоговорным.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).
Из системного толкования статьи 539 ГК РФ и статьей 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном порядке.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В пункте 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии определено, как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что электроснабжение спорных помещений осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 06.12.2006 N 4898 с ООО "Капитал Девелопмент" (том 3 л. 29-36).
В отсутствие надлежащего технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ПАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств ООО "Капитал Девелопмент" (потребителя) электроснабжение потребителя было бы невозможно. Такое технологическое присоединение имелось, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.11.2006 (том 3 л. 28).
Истцом также не оспаривается, что после расторжения договора энергоснабжения от 06.12.2006 N 4898 (01.03.2013) отключение энергопринимающих устройств потребителя не производилось, ООО "Кроника" после приобретения спорных помещений самостоятельно подключение не осуществляло.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Кроника", действуя разумно и добросовестно, зная, что для заключения договора энергоснабжения гарантирующему поставщику (ОАО "ЭК "Восток") необходимо предоставить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, 01.07.2013 (по истечение 1 месяца после того как общество зарегистрировало право собственности на спорные помещения (31.05.2013)) обратилось к сетевой организации - ПАО "СУЭНКО" с заявлением о составлении (переоформлении) такого акта (том 1 л. 72).
ПАО "СУЭНКО" после получения 01.07.2013 заявления общества, не уведомило потребителя о возможности заключения договора энергоснабжения на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.11.2006, составленного с прежним собственником, о наличие которого не могло не знать, так как участвовало в его подписании, а пока оформлялся новый акт организовало 18.07.2013 проверку установленных в принадлежащих ООО "Кроника" помещениях приборов учета, а 19.07.2013 проверку обстоятельств потребления обществом электроэнергии, выявив пропуск срока проверки приборов учета и согласно актам бездоговорное потребление.
Из материалов дела усматривается, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составлен и подписан сторонами 29.07.2013 (т. 3 л. 39-41). После получения данного акта ООО "Кроника" 15.08.2013 обратилось к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, который 16.08.2013 с ним был заключен с распространением действия его условий на отношения, возникшие с 12.08.2013.
Поскольку сроки урегулирования отношений по поставке электроэнергии в приобретенные помещения, в которые фактически таковая подается, то есть имеется технологическое присоединение, нормативно-правовыми актами не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия, направленные на заключение договора с гарантирующим поставщиком электрической энергии, совершены ответчиком в разумный срок.
Даже если исходить из обратного, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на отсутствие в период, за который ответчику начислено бездоговорное потребление электроэнергии в размере 961 793 руб. 40 коп. договора в виде единого документа, подписанного сторонами, в отношении спорных помещений между гарантирующим поставщиком и ООО "Кроника" сложились договорные отношения по поставке электрической энергии в нежилые помещения, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Из материалов дела усматривается, что при проверке приборов учета в спорных помещениях сотрудниками истца не установлено вмешательство в работу приборов учета (нарушение пломб, совершение потребителем иных действий), которое могло привести или привело к искажению данных об объеме потребленной помещениями ответчика энергии.
Обстоятельства, связанные с тем, что у приборов учета истек срок поверки, приборы учета не допущены в эксплуатацию на основании акта допуска прибора учета, предоставленного потребителем, в рамках заключения договора энергоснабжения (пункт 136 Основных положений N 442), сами по себе не свидетельствуют о том, что показания приборов учета являются неверными.
Доводы ответчика о том, что электроснабжение спорных нежилых помещений в спорный период осуществлялось через энергопринимающие устройства многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Кирова, д. 25/1, посредством внутри домовой электрической системы жилого дома, находящихся в управлении ТСЖ "Троянда", опровергаются материалами дела, в том числе актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.07.2013.
Из материалов дела усматривается однолинейное подключение ВРУ-0.4кВ нежилого помещения по ул. Кирова д. 25/1 к ВРУ-0.4 кВ жилого дома по ул. Кирова д. 25, подключение произведено посредством отдельного кабеля (АВВГ-3*70+1*25), минуя энергопринимающие устройства жилого дома, имеющего свои приборы учета, фиксирующие получение энергии непосредственно от энергоснабжающей организации.
На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с 20.05.2013 по 19.07.2013, и как следствие к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик должен оплатить стоимость фактически потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.
В связи с изложенным выше, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2014 по делу N А70-12745/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)