Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома; истцом обязательства по договору исполнены, ответчиком данные обязательства выполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красногирь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Е.Ю. и его представителя Е.Н., судебная коллегия
установила:
Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Вязьмажилстрой" о передаче ему квартиры N в..., взыскании неустойки в размере... руб. за период с (дата) по (дата), компенсации морального вреда в размере... руб., убытков по выплате повышенных процентов по кредитному договору в период с (дата) по (дата) в размере... руб., ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата).
Истец Е.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Е.Н. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Вязьмажилстрой" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до... руб., а также размер компенсации морального вреда до... руб.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2014 г. иск Е.Ю. удовлетворен частично: с ООО "Вязьмажилстрой" в его пользу взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме... руб., компенсация морального вреда - ... руб., убытки - ... руб., штраф - ... руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения; решением также разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ООО "Вязьмажилстрой" просит отменить данное решение и снизить размер взысканной неустойки до... руб.
В заседании суда апелляционной инстанции Е.Ю. и его представитель Е.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "Вязьмажилстрой", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился; судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что (дата) между ООО "Вязьмажилстрой" и Е.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по улице..., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее (дата) построить и передать дольщику двухкомнатную квартиру N, проектной площадью... кв. м, включая одну треть площади балкона и (или) одну вторую лоджии, расположенной на... этаже дома, а дольщик, в свою очередь, оплатить стоимость квартиры в размере... руб.
Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства уплачены, ответчиком же обязательства не выполнены, в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдан, квартира Е.Ю. не передана. Претензия истца от (дата) о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 330, 450 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, в связи с чем взыскал с него в пользу истца неустойку за просрочку обязательства в сумме... руб., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, убытки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решение в части взыскания с ООО "Вязьмажилстрой" в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, штрафа сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, решение в указанной части на предмет соответствия требованиям закона судебной коллегией не проверяется; предметом апелляционного рассмотрения является решение в части установления судом размера взыскиваемой неустойки.
Ссылка в жалобе на необходимость снижения неустойки до... руб. применительно к сложившейся судебной практике по аналогичным делам является несостоятельной.
Частью 1 ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного Федерального Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как разъяснено в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Размер неустойки, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ за период с (дата) по (дата), составил... руб.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Вязьмажилстрой", суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, наличия соответствующего заявления ответчика, пришел к убедительному выводу о том, что заявленная Е.Ю. сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно уменьшил ее до... руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Оснований для снижения размера взысканной неустойки до... руб. или иной суммы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов или ссылок на иные обстоятельства, которые могут повлиять на правильность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вязьмажилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4422/2014
Требование: О передаче квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома; истцом обязательства по договору исполнены, ответчиком данные обязательства выполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4422/2014
Судья Красногирь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Е.Ю. и его представителя Е.Н., судебная коллегия
установила:
Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Вязьмажилстрой" о передаче ему квартиры N в..., взыскании неустойки в размере... руб. за период с (дата) по (дата), компенсации морального вреда в размере... руб., убытков по выплате повышенных процентов по кредитному договору в период с (дата) по (дата) в размере... руб., ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата).
Истец Е.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Е.Н. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Вязьмажилстрой" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до... руб., а также размер компенсации морального вреда до... руб.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2014 г. иск Е.Ю. удовлетворен частично: с ООО "Вязьмажилстрой" в его пользу взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме... руб., компенсация морального вреда - ... руб., убытки - ... руб., штраф - ... руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения; решением также разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ООО "Вязьмажилстрой" просит отменить данное решение и снизить размер взысканной неустойки до... руб.
В заседании суда апелляционной инстанции Е.Ю. и его представитель Е.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "Вязьмажилстрой", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился; судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что (дата) между ООО "Вязьмажилстрой" и Е.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по улице..., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее (дата) построить и передать дольщику двухкомнатную квартиру N, проектной площадью... кв. м, включая одну треть площади балкона и (или) одну вторую лоджии, расположенной на... этаже дома, а дольщик, в свою очередь, оплатить стоимость квартиры в размере... руб.
Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства уплачены, ответчиком же обязательства не выполнены, в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдан, квартира Е.Ю. не передана. Претензия истца от (дата) о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 330, 450 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, в связи с чем взыскал с него в пользу истца неустойку за просрочку обязательства в сумме... руб., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, убытки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решение в части взыскания с ООО "Вязьмажилстрой" в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, штрафа сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, решение в указанной части на предмет соответствия требованиям закона судебной коллегией не проверяется; предметом апелляционного рассмотрения является решение в части установления судом размера взыскиваемой неустойки.
Ссылка в жалобе на необходимость снижения неустойки до... руб. применительно к сложившейся судебной практике по аналогичным делам является несостоятельной.
Частью 1 ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного Федерального Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как разъяснено в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Размер неустойки, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ за период с (дата) по (дата), составил... руб.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Вязьмажилстрой", суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, наличия соответствующего заявления ответчика, пришел к убедительному выводу о том, что заявленная Е.Ю. сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно уменьшил ее до... руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Оснований для снижения размера взысканной неустойки до... руб. или иной суммы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов или ссылок на иные обстоятельства, которые могут повлиять на правильность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вязьмажилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)