Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-30073/13 по иску ООО "МВ-Сервис" к ТСЖ "Квартал Париж" о признании действий недействительными, обязании не совершать действия при участии в судебном заседании:
- от истца - ООО "МВ-Сервис": Петренко М.А. представитель по доверенности N б/н от 01.09.2013 г., паспорт;
- от ответчика - ТСЖ "Квартал Париж": Нестеренко Г.А. представитель по доверенности N 4 от 01.10.2013 г., паспорт;
- установил:
Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о признании незаконными действий ТСЖ "Квартал Париж" по выставлению счетов по коммунальным платежам, а также начислению данных платежей собственникам помещений многоквартирного дома; об обязании ТСЖ "Квартал Париж" не производить начисления по квартирной плате и коммунальным платежам и не направлять счета собственникам помещений многоквартирного дома.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что 01.10.2012 ООО "МВ-Сервис" и ТСЖ "Квартал Париж" заключили договор на управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, дом 4 корпус 2, сроком на 5 лет, согласно условиям которого истец осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг работы по управлению многоквартирным домом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в данном доме собственников (или нанимателей) жилых помещений в МКД, проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. С 01.10.2012 ТСЖ "Квартал Париж", согласно п. 2.2 договора, расторгло все договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, а ООО "МВ-Сервис", согласно п. 2.3 договора, заключило соответствующие договоры на поставку услуг ЖКХ с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, как указывает истец, все ресурсы и услуги ЖКХ собственникам квартир в МКД, независимо от их членства в ТСЖ, с 01.10.2012 поставляются истцом, оплата за поставленные ресурсы и услуги ЖКХ ресурсоснабжающим организациям производится также истцом. Истец указывает на то, что согласно п. 3.2.2 и 3.2.3 Договора управления ООО "МВ-Сервис" имеет право принимать от Товарищества (ответчика), членов Товарищества и других собственников помещений многоквартирного дома плату за жилищно-коммунальные услуги, а также требовать от собственников и нанимателей жилых помещений в данном жилом доме своевременного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и коммунальные услуги. ТСЖ "Квартал Париж" согласно п. 4.1.14 договора управления Товарищество должно осуществлять перевод денежных средств, имеющихся на расчетных счетах, а также поступивших после заключения настоящего Договора, на расчетный счет истца, для осуществления им последующих платежей поставщикам услуг и погашения кредиторской задолженности. Однако, как указал истец, с октября месяца 2012 года по настоящее время, некоторые собственники оплачивают квитанции, выпущенные от имени ТСЖ "Квартал Париж", с указанием банковских реквизитов ответчика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-30073/13 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МВ-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-30073/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ООО "МВ-Сервис" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, представила дополнительные документы.
Представитель - ТСЖ "Квартал Париж" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.
По доводам апелляционной жалобы следует, что согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
П. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором.
Суд первой инстанции, по мнению ООО "МВ-Сервис", неверно применил нормы материального права.
Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
П. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, в том числе, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также соответствует положениям ст. 1065 ГК РФ, где заинтересованному лицу предоставляется возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.
По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что 19 мая 2014 года правлением ТСЖ принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2010 года с ООО "МВ-Сервис" с 20 мая 2014 года в связи с грубым и систематическими нарушениями условий договора.
Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МВ-Сервис" договор, положениями которого истец обосновывает свои требования, прекратил свои действия.
Соответственно, управлением домом 4 корп. 2 по ул. Автозаводской г. Железнодорожный продолжает осуществляться ТСЖ "Квартал Париж" в соответствии с действующими договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Поскольку ТСЖ осуществляет все функции по управлению домом, именно ТСЖ и предъявляет к оплате жильцам платежные документы.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45984/13 от 06.11.2013 установлено, что на основании решения собственников, принятого на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Квартал Париж" 13.05.2013, было решено прекратить (расторгнуть) с 01.06.2013 договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.10.2012 с ООО "МВ-Сервис".
Суд указал, что в связи с расторжением договора управления ООО "МВ-Сервис" утратило свой статус управляющей организации дома 4 корп. 2 по ул. Автозаводской в г. Железнодорожный, в связи с чем утратил правовые основания для обеспечения дома коммунальными ресурсами.
Довод истца, изложенный им в представленных суду пояснениях по настоящему делу, согласно которому решение общего собрания ТСЖ "Квартал Париж" от 01-10 мая 2013 года не прекращает действия договора управления МКД от 01.10.2012, не может быть принят судом в связи со следующим.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 п. 8.2 *** Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены. По смыслу закона лицо, обращающееся с иском в суд, обязано обосновать, на восстановление каких нарушенных прав или интересов направлен иск. Суд не может ограничиться констатацией только факта недействительности сделки, незаконности действий (в частности, по расторжению договора), если при этом не преследуется цель реально восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.
Доказательств нарушения своих прав как субъекта предпринимательской деятельности истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-30073/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-30073/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А41-30073/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-30073/13 по иску ООО "МВ-Сервис" к ТСЖ "Квартал Париж" о признании действий недействительными, обязании не совершать действия при участии в судебном заседании:
- от истца - ООО "МВ-Сервис": Петренко М.А. представитель по доверенности N б/н от 01.09.2013 г., паспорт;
- от ответчика - ТСЖ "Квартал Париж": Нестеренко Г.А. представитель по доверенности N 4 от 01.10.2013 г., паспорт;
- установил:
Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о признании незаконными действий ТСЖ "Квартал Париж" по выставлению счетов по коммунальным платежам, а также начислению данных платежей собственникам помещений многоквартирного дома; об обязании ТСЖ "Квартал Париж" не производить начисления по квартирной плате и коммунальным платежам и не направлять счета собственникам помещений многоквартирного дома.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что 01.10.2012 ООО "МВ-Сервис" и ТСЖ "Квартал Париж" заключили договор на управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, дом 4 корпус 2, сроком на 5 лет, согласно условиям которого истец осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг работы по управлению многоквартирным домом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в данном доме собственников (или нанимателей) жилых помещений в МКД, проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. С 01.10.2012 ТСЖ "Квартал Париж", согласно п. 2.2 договора, расторгло все договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, а ООО "МВ-Сервис", согласно п. 2.3 договора, заключило соответствующие договоры на поставку услуг ЖКХ с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, как указывает истец, все ресурсы и услуги ЖКХ собственникам квартир в МКД, независимо от их членства в ТСЖ, с 01.10.2012 поставляются истцом, оплата за поставленные ресурсы и услуги ЖКХ ресурсоснабжающим организациям производится также истцом. Истец указывает на то, что согласно п. 3.2.2 и 3.2.3 Договора управления ООО "МВ-Сервис" имеет право принимать от Товарищества (ответчика), членов Товарищества и других собственников помещений многоквартирного дома плату за жилищно-коммунальные услуги, а также требовать от собственников и нанимателей жилых помещений в данном жилом доме своевременного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и коммунальные услуги. ТСЖ "Квартал Париж" согласно п. 4.1.14 договора управления Товарищество должно осуществлять перевод денежных средств, имеющихся на расчетных счетах, а также поступивших после заключения настоящего Договора, на расчетный счет истца, для осуществления им последующих платежей поставщикам услуг и погашения кредиторской задолженности. Однако, как указал истец, с октября месяца 2012 года по настоящее время, некоторые собственники оплачивают квитанции, выпущенные от имени ТСЖ "Квартал Париж", с указанием банковских реквизитов ответчика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-30073/13 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МВ-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-30073/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ООО "МВ-Сервис" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, представила дополнительные документы.
Представитель - ТСЖ "Квартал Париж" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.
По доводам апелляционной жалобы следует, что согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
П. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором.
Суд первой инстанции, по мнению ООО "МВ-Сервис", неверно применил нормы материального права.
Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
П. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, в том числе, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также соответствует положениям ст. 1065 ГК РФ, где заинтересованному лицу предоставляется возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.
По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что 19 мая 2014 года правлением ТСЖ принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2010 года с ООО "МВ-Сервис" с 20 мая 2014 года в связи с грубым и систематическими нарушениями условий договора.
Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МВ-Сервис" договор, положениями которого истец обосновывает свои требования, прекратил свои действия.
Соответственно, управлением домом 4 корп. 2 по ул. Автозаводской г. Железнодорожный продолжает осуществляться ТСЖ "Квартал Париж" в соответствии с действующими договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Поскольку ТСЖ осуществляет все функции по управлению домом, именно ТСЖ и предъявляет к оплате жильцам платежные документы.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45984/13 от 06.11.2013 установлено, что на основании решения собственников, принятого на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Квартал Париж" 13.05.2013, было решено прекратить (расторгнуть) с 01.06.2013 договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.10.2012 с ООО "МВ-Сервис".
Суд указал, что в связи с расторжением договора управления ООО "МВ-Сервис" утратило свой статус управляющей организации дома 4 корп. 2 по ул. Автозаводской в г. Железнодорожный, в связи с чем утратил правовые основания для обеспечения дома коммунальными ресурсами.
Довод истца, изложенный им в представленных суду пояснениях по настоящему делу, согласно которому решение общего собрания ТСЖ "Квартал Париж" от 01-10 мая 2013 года не прекращает действия договора управления МКД от 01.10.2012, не может быть принят судом в связи со следующим.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 п. 8.2 *** Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены. По смыслу закона лицо, обращающееся с иском в суд, обязано обосновать, на восстановление каких нарушенных прав или интересов направлен иск. Суд не может ограничиться констатацией только факта недействительности сделки, незаконности действий (в частности, по расторжению договора), если при этом не преследуется цель реально восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.
Доказательств нарушения своих прав как субъекта предпринимательской деятельности истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-30073/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)