Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком была произведена реконструкция помещения, в результате которой осуществлен снос подоконного пространства на торцевой стене дома для оборудования отдельного входа в нежилое помещение с торца дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Дом Родной" к В. о признании неправомерной реконструкции общедомового имущества и возложении обязанности восстановить общедомовое имущество по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Дом Родной" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Дом Родной" - Б., представителя В. - М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Дом Родной" (далее ТСЖ "Дом Родной", ТСЖ) обратилось в суд с иском к В. о признании неправомерной реконструкции общедомового имущества и возложении обязанности восстановить общедомовое имущество.
ТСЖ "Дом Родной" в обоснование требований указало, что является организацией, которой собственники жилого <адрес> в <адрес> доверили функции управления общедомовым имуществом многоквартирного дома. Ответчик В. является собственником нежилого помещения площадью 33,9 кв. м, переведенного в нежилое из жилого помещения - однокомнатной <адрес>, расположенной в данном доме. Ответчиком в июне 2014 года была произведена реконструкция помещения, в результате которой осуществлен снос подоконного пространства на торцевой стене дома для оборудования отдельного входа в нежилое помещение с торца дома.
По утверждению истца, в соответствии с действующим законодательством реконструкция общедомового имущества многоквартирного дома должна осуществляться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку приводит к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома. Действия ответчика по проведению реконструкции с оборудованием дверного проема в стене дома, 1960 года постройки, по мнению истца, привели к ухудшению технического состояния многоквартирного дома: появились трещины на торцевой стене дома, стена стала расходиться по швам в местах соединения плит, частично разрушился цоколь дома, образовались трещины, во втором и третьем подъездах дома появились трещины в углах на третьем и четвертом этажах, в некоторых квартирах потрескались внутренние стены перекрытия, посыпалась штукатурка с потолков, растрескались обои на стенах.
Собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> не давали В. согласия на проведение реконструкции, решения общего собрания по данному вопросу не имеется. Председателем ТСЖ "Дом Родной" было инициировано проведение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вопросу дальнейшей реконструкции ответчиком помещения, на собрании, состоявшемся <дата>, собственники проголосовали против дальнейшего проведения реконструкции. В., несмотря на неоднократные обращения к ней жильцов дома, продолжает осуществлять реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения.
Истец просил суд признать неправомерной реконструкцию общедомового имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, осуществленную В., возложить на ответчика обязанность восстановить общедомовое имущество многоквартирного дома в первоначальном виде, каковое оно имело до реконструкции, взыскать с В. в пользу ТСЖ "Дом Родной" расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы, понесенные в связи с получением документов: за выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) в размере 230 рублей, за изготовление фотографий поврежденного реконструкцией общедомового имущества - в размере 176 рублей.
Решением суда от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, на В. возложена обязанность для устранения повреждений, связанных с устройством дверного проема в наружной несущей стене дома, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы: участки стеновой панели с обнаженной арматурой оштукатурить цементно-песчаным раствором; отдельные стержни арматуры, выступающие из плоскости панели, углубить в конструкцию, предварительно вырубив под ними раствор; поврежденную поверхность цоколя оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ТСЖ "Дом Родной" не согласилось с решением суда, представителем ТСЖ Б. была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка тому, что реконструкция ответчиком нежилого помещения привела к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, выполнена без согласия всех собственников многоквартирного дома, без составления проектной и разрешительной документации, является самовольной и нарушающей права собственников общедомового имущества. Судом разрешено требование об устранении повреждений, возникших в результате проведения реконструкции, которое стороной истца не заявлялось, поскольку истец просил признать реконструкцию неправомерной и восстановить общедомовое имущество в первоначальном виде.
По доводам апелляционной жалобы ответчиком поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Дом Родной" Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель В. - М. просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты нарушенного права закон предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пункт 14 статьи 1 ГрК РФ содержит понятие реконструкции объекта капитального строительства, она представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, что подтверждается протоколом N общего собрания ТСЖ "Дом Родной" от <дата>.
Решением общего собрания членов ТСЖ от <дата> утвержден устав ТСЖ "Дом Родной", в соответствии с которым ТСЖ создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и распоряжения в установленном законом пределах общим имуществом, для обеспечения эксплуатации данного комплекса. ТСЖ имеет право защищать и представлять общие интересы собственников жилых и нежилых помещений в отношениях с третьими лицами и в государственных органах.
Ответчик В. является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>, право собственности приобретено ею на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, право собственности зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП <дата>.
В материалах дела имеется акт N межведомственной комиссии о возможности перевода жилого помещения в нежилое от <дата>, в котором указано, что жилое помещение N жилого <адрес> при условии выполнения отдельного входа возможно перевести в нежилое для размещения магазина с офисом.
По заказу ФИО8 (правопредшественника ответчика) было составлено проектное предложение по реконструкции нежилого помещения с устройством отдельного входа под размещение магазина и офиса по адресу: <адрес>, которое согласовано в главным архитектором <адрес>. Согласно фрагменту бокового фасада проектного предложения в процессе реконструкции подлежал оборудованию вход с торцевой стороны многоквартирного дома с организацией дверного проема шириной 1850 см, а также крыльцо с козырьком. Внутри помещения подлежали демонтажу часть перегородок, обозначенных в проектном предложении.
<дата> главой администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области издано постановление N 1903, в соответствии с которым жилое помещение - <адрес> в <адрес> переведена в нежилой фонд, внесены изменения в реестр жилищного фонда <адрес> и в технический паспорт объекта недвижимости по данному помещению. В приведенном постановлении на ФИО8 возложена обязанность оформить в управлении архитектуры и градостроительства администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области архитектурно-планировочное задание на перепланировку и переустройство данного помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что летом 2014 года ответчиком были проведены работы по оборудованию дверного проема в нежилом помещении в месте расположения оконного проема.
Для выяснения вопросов, касающихся технической возможности проведения работ по реконструкции нежилого помещения, а также влияния данных работ на конструктивную целостность дома и его отдельных частей, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N от <дата> В. была проведена реконструкция нежилого помещения, связанная с устройством отдельного входа. В наружной стене дома выполнен дверной проем из оконного проема, площадь демонтированного участка подоконного пространства в помещении N составила 0,56 кв. м (0,94 на 0,6 м). В ходе реконструкции выполнена кирпичная кладка из силикатного кирпича по левой стороне оконного проема размерами 0,41 на 1,6 м для уменьшения его ширины, над оконным проемом установлена металлическая перемычка размерами 0,05 на 1,3 м с последующим заполнением разрушенного участка размерами 0,13 на 1,4 м фрагментами кирпича и монтажной пеной. Во вновь образованный проем установлен металлический дверной блок размерами 0,8 на 1,96 м, закрепленный в проеме размерами 0,94 на 2,1 м при помощи монтажной пены.
В ходе реконструкции была нарушена целостность стеновой панели многоквартирного дома в связи с устройством дверного проема, однако при этом расширения оконного проема для выполнения дверного проема не производилось, высота дверного проема не затрагивает металлический контур в нижней части стеновой панели; отлив цоколя на участке устройства дверного проема уменьшен по высоте.
Эксперт пришел к выводу, что техническая возможность устройства изолированного выхода из нежилого помещения имеется, для устранения повреждений, связанных с устройством дверного проема в наружной несущей стене дома, необходимо выполнить следующие работы: участки стеновой панели с обнаженной арматурой оштукатурить цементно-песчаным раствором; отдельные стержни арматуры, выступающие из плоскости панели, углубить в конструкцию, предварительно вырубив под ними раствор; поврежденную поверхность цоколя оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (стоимость указанных работ составляет 5566 рублей, смета работ приведена в приложении к заключению эксперта).
Экспертом исследовалось техническое состояние дома, в результате исследования установлено, что фрагментарное нарушение целостности штукатурного слоя цоколя, образование трещин на поверхности штукатурного слоя, образование волосяных трещин в швах сопряжения наружных стеновых панелей, образование трещин в отделочном слое внутри помещений квартир, наличие щели между торцевой стеной и плитой перекрытия над квартирой N не связано с производством В. работ по реконструкции нежилого помещения, а обусловлено неорганизованным водоотводом с крыши здания, фрагментарно разрушенной отмосткой по всему периметру здания, повышенной воздухопроницаемостью межпанельных вертикальных и горизонтальных швов, ненадлежащим качеством выполнения работ по заделке швов сопряжения, связаны с силовыми, температурными и влажностными воздействиями внешней среды.
Внутри нежилого помещения ответчиком произведен демонтаж перегородок между общей комнатой и коридором, между общей комнатой и кладовой, между кладовой и коридором. Демонтирован оконный блок в торцевой стене общей комнаты, демонтирован радиатор под окном. В кухне квартиры переоборудована система газоснабжения, демонтирована газовая плита. Установлена заглушка, в общей комнате произведено переоборудование системы отопления, радиатор под демонтированным оконным блоком перемещен по наружной торцевой стене к встроенному шкафу, подвод тепла осуществлен по полимерным трубам, установлен новый алюминиевый радиатор.
С учетом изложенного в ходе экспертного исследования было установлено, что разрушения, на которые указывалось стороной истца в исковом заявлении как на последствия проведенных работ, не связаны с реконструкций нежилого помещения, а обусловлены техническим состоянием самого жилого дома. В результате реконструкции не произошло уменьшения общего имущества в многоквартирном доме, что следует из технических характеристик дверного проема, приведенных в заключении эксперта (с учетом сужения оконного проема), перемещение радиатора внутри помещения также не связано с уменьшением общего имущества либо присоединением общего имущества, в связи с чем согласия собственников дома для проведения данных работ не требовалось. Техническая возможность организации проема имеется, какого-либо вредного воздействия на общее имущество собственников многоквартирного дома ответчиком не оказано.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств того, что осуществление ответчиком строительных работ повлекло причинение вреда многоквартирному дому и собственникам жилых помещений либо способно повлечь причинение такого вреда в будущем.
Строительные работы, указанные в решении суда, необходимы для устранения повреждений, связанных с устройством дверного проема в наружной несущей стене дома, возложение на ответчика обязанности провести данные работы не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку данные работы направлены на минимизацию повреждений, причиненных проведением работ по реконструкции.
Отсутствие проектной и разрешительной документации на реконструкцию само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку реконструкция должна нарушать права и законные интересы лица, обратившегося с иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2778
Требование: 1) О признании неправомерной реконструкции общедомового имущества; 2) Об обязании восстановить общедомовое имущество.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком была произведена реконструкция помещения, в результате которой осуществлен снос подоконного пространства на торцевой стене дома для оборудования отдельного входа в нежилое помещение с торца дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2778
Судья Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Дом Родной" к В. о признании неправомерной реконструкции общедомового имущества и возложении обязанности восстановить общедомовое имущество по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Дом Родной" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Дом Родной" - Б., представителя В. - М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Дом Родной" (далее ТСЖ "Дом Родной", ТСЖ) обратилось в суд с иском к В. о признании неправомерной реконструкции общедомового имущества и возложении обязанности восстановить общедомовое имущество.
ТСЖ "Дом Родной" в обоснование требований указало, что является организацией, которой собственники жилого <адрес> в <адрес> доверили функции управления общедомовым имуществом многоквартирного дома. Ответчик В. является собственником нежилого помещения площадью 33,9 кв. м, переведенного в нежилое из жилого помещения - однокомнатной <адрес>, расположенной в данном доме. Ответчиком в июне 2014 года была произведена реконструкция помещения, в результате которой осуществлен снос подоконного пространства на торцевой стене дома для оборудования отдельного входа в нежилое помещение с торца дома.
По утверждению истца, в соответствии с действующим законодательством реконструкция общедомового имущества многоквартирного дома должна осуществляться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку приводит к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома. Действия ответчика по проведению реконструкции с оборудованием дверного проема в стене дома, 1960 года постройки, по мнению истца, привели к ухудшению технического состояния многоквартирного дома: появились трещины на торцевой стене дома, стена стала расходиться по швам в местах соединения плит, частично разрушился цоколь дома, образовались трещины, во втором и третьем подъездах дома появились трещины в углах на третьем и четвертом этажах, в некоторых квартирах потрескались внутренние стены перекрытия, посыпалась штукатурка с потолков, растрескались обои на стенах.
Собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> не давали В. согласия на проведение реконструкции, решения общего собрания по данному вопросу не имеется. Председателем ТСЖ "Дом Родной" было инициировано проведение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вопросу дальнейшей реконструкции ответчиком помещения, на собрании, состоявшемся <дата>, собственники проголосовали против дальнейшего проведения реконструкции. В., несмотря на неоднократные обращения к ней жильцов дома, продолжает осуществлять реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения.
Истец просил суд признать неправомерной реконструкцию общедомового имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, осуществленную В., возложить на ответчика обязанность восстановить общедомовое имущество многоквартирного дома в первоначальном виде, каковое оно имело до реконструкции, взыскать с В. в пользу ТСЖ "Дом Родной" расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы, понесенные в связи с получением документов: за выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) в размере 230 рублей, за изготовление фотографий поврежденного реконструкцией общедомового имущества - в размере 176 рублей.
Решением суда от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, на В. возложена обязанность для устранения повреждений, связанных с устройством дверного проема в наружной несущей стене дома, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы: участки стеновой панели с обнаженной арматурой оштукатурить цементно-песчаным раствором; отдельные стержни арматуры, выступающие из плоскости панели, углубить в конструкцию, предварительно вырубив под ними раствор; поврежденную поверхность цоколя оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ТСЖ "Дом Родной" не согласилось с решением суда, представителем ТСЖ Б. была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка тому, что реконструкция ответчиком нежилого помещения привела к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, выполнена без согласия всех собственников многоквартирного дома, без составления проектной и разрешительной документации, является самовольной и нарушающей права собственников общедомового имущества. Судом разрешено требование об устранении повреждений, возникших в результате проведения реконструкции, которое стороной истца не заявлялось, поскольку истец просил признать реконструкцию неправомерной и восстановить общедомовое имущество в первоначальном виде.
По доводам апелляционной жалобы ответчиком поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Дом Родной" Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель В. - М. просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты нарушенного права закон предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пункт 14 статьи 1 ГрК РФ содержит понятие реконструкции объекта капитального строительства, она представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, что подтверждается протоколом N общего собрания ТСЖ "Дом Родной" от <дата>.
Решением общего собрания членов ТСЖ от <дата> утвержден устав ТСЖ "Дом Родной", в соответствии с которым ТСЖ создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и распоряжения в установленном законом пределах общим имуществом, для обеспечения эксплуатации данного комплекса. ТСЖ имеет право защищать и представлять общие интересы собственников жилых и нежилых помещений в отношениях с третьими лицами и в государственных органах.
Ответчик В. является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>, право собственности приобретено ею на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, право собственности зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП <дата>.
В материалах дела имеется акт N межведомственной комиссии о возможности перевода жилого помещения в нежилое от <дата>, в котором указано, что жилое помещение N жилого <адрес> при условии выполнения отдельного входа возможно перевести в нежилое для размещения магазина с офисом.
По заказу ФИО8 (правопредшественника ответчика) было составлено проектное предложение по реконструкции нежилого помещения с устройством отдельного входа под размещение магазина и офиса по адресу: <адрес>, которое согласовано в главным архитектором <адрес>. Согласно фрагменту бокового фасада проектного предложения в процессе реконструкции подлежал оборудованию вход с торцевой стороны многоквартирного дома с организацией дверного проема шириной 1850 см, а также крыльцо с козырьком. Внутри помещения подлежали демонтажу часть перегородок, обозначенных в проектном предложении.
<дата> главой администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области издано постановление N 1903, в соответствии с которым жилое помещение - <адрес> в <адрес> переведена в нежилой фонд, внесены изменения в реестр жилищного фонда <адрес> и в технический паспорт объекта недвижимости по данному помещению. В приведенном постановлении на ФИО8 возложена обязанность оформить в управлении архитектуры и градостроительства администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области архитектурно-планировочное задание на перепланировку и переустройство данного помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что летом 2014 года ответчиком были проведены работы по оборудованию дверного проема в нежилом помещении в месте расположения оконного проема.
Для выяснения вопросов, касающихся технической возможности проведения работ по реконструкции нежилого помещения, а также влияния данных работ на конструктивную целостность дома и его отдельных частей, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N от <дата> В. была проведена реконструкция нежилого помещения, связанная с устройством отдельного входа. В наружной стене дома выполнен дверной проем из оконного проема, площадь демонтированного участка подоконного пространства в помещении N составила 0,56 кв. м (0,94 на 0,6 м). В ходе реконструкции выполнена кирпичная кладка из силикатного кирпича по левой стороне оконного проема размерами 0,41 на 1,6 м для уменьшения его ширины, над оконным проемом установлена металлическая перемычка размерами 0,05 на 1,3 м с последующим заполнением разрушенного участка размерами 0,13 на 1,4 м фрагментами кирпича и монтажной пеной. Во вновь образованный проем установлен металлический дверной блок размерами 0,8 на 1,96 м, закрепленный в проеме размерами 0,94 на 2,1 м при помощи монтажной пены.
В ходе реконструкции была нарушена целостность стеновой панели многоквартирного дома в связи с устройством дверного проема, однако при этом расширения оконного проема для выполнения дверного проема не производилось, высота дверного проема не затрагивает металлический контур в нижней части стеновой панели; отлив цоколя на участке устройства дверного проема уменьшен по высоте.
Эксперт пришел к выводу, что техническая возможность устройства изолированного выхода из нежилого помещения имеется, для устранения повреждений, связанных с устройством дверного проема в наружной несущей стене дома, необходимо выполнить следующие работы: участки стеновой панели с обнаженной арматурой оштукатурить цементно-песчаным раствором; отдельные стержни арматуры, выступающие из плоскости панели, углубить в конструкцию, предварительно вырубив под ними раствор; поврежденную поверхность цоколя оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (стоимость указанных работ составляет 5566 рублей, смета работ приведена в приложении к заключению эксперта).
Экспертом исследовалось техническое состояние дома, в результате исследования установлено, что фрагментарное нарушение целостности штукатурного слоя цоколя, образование трещин на поверхности штукатурного слоя, образование волосяных трещин в швах сопряжения наружных стеновых панелей, образование трещин в отделочном слое внутри помещений квартир, наличие щели между торцевой стеной и плитой перекрытия над квартирой N не связано с производством В. работ по реконструкции нежилого помещения, а обусловлено неорганизованным водоотводом с крыши здания, фрагментарно разрушенной отмосткой по всему периметру здания, повышенной воздухопроницаемостью межпанельных вертикальных и горизонтальных швов, ненадлежащим качеством выполнения работ по заделке швов сопряжения, связаны с силовыми, температурными и влажностными воздействиями внешней среды.
Внутри нежилого помещения ответчиком произведен демонтаж перегородок между общей комнатой и коридором, между общей комнатой и кладовой, между кладовой и коридором. Демонтирован оконный блок в торцевой стене общей комнаты, демонтирован радиатор под окном. В кухне квартиры переоборудована система газоснабжения, демонтирована газовая плита. Установлена заглушка, в общей комнате произведено переоборудование системы отопления, радиатор под демонтированным оконным блоком перемещен по наружной торцевой стене к встроенному шкафу, подвод тепла осуществлен по полимерным трубам, установлен новый алюминиевый радиатор.
С учетом изложенного в ходе экспертного исследования было установлено, что разрушения, на которые указывалось стороной истца в исковом заявлении как на последствия проведенных работ, не связаны с реконструкций нежилого помещения, а обусловлены техническим состоянием самого жилого дома. В результате реконструкции не произошло уменьшения общего имущества в многоквартирном доме, что следует из технических характеристик дверного проема, приведенных в заключении эксперта (с учетом сужения оконного проема), перемещение радиатора внутри помещения также не связано с уменьшением общего имущества либо присоединением общего имущества, в связи с чем согласия собственников дома для проведения данных работ не требовалось. Техническая возможность организации проема имеется, какого-либо вредного воздействия на общее имущество собственников многоквартирного дома ответчиком не оказано.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств того, что осуществление ответчиком строительных работ повлекло причинение вреда многоквартирному дому и собственникам жилых помещений либо способно повлечь причинение такого вреда в будущем.
Строительные работы, указанные в решении суда, необходимы для устранения повреждений, связанных с устройством дверного проема в наружной несущей стене дома, возложение на ответчика обязанности провести данные работы не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку данные работы направлены на минимизацию повреждений, причиненных проведением работ по реконструкции.
Отсутствие проектной и разрешительной документации на реконструкцию само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку реконструкция должна нарушать права и законные интересы лица, обратившегося с иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)