Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 20.11.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-40918/14, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску (заявлению) ООО "Орехово-Зуевское ГЖП"
к Администрации г.о. Орехово-Зуево
о взыскании,
установил:
ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево как собственнику квартир в многоквартирных жилых домах о взыскании задолженности по следующим договорам:
- - Договору б\\н от 27 июня 2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой дороги, подходов к подъездам и устройству асфальтированной площадки под парковку многоквартирного жилого дома (далее МКД) 17, по ул. Набережная в г. Орехово-Зуево, в размере 59 718,53 рублей;
- - Договору б/н от 24 мая 2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту подъездной дороги, подходов к подъездам и установку детской площадки многоквартирного жилого дома (далее МКД) 13, по ул. Набережная в г. Орехово-Зуево, в размере 231 060,69 рублей;
- - Договору б\\н от 29 августа 2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома (далее МКД) 10А, по ул. Парковская в г. Орехово-Зуево. Сумма задолженности за Ответчиком по договору б\\н от 29 августа 2011, на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 69 119,77 рублей (шестьдесят девять тысяч сто девятнадцать рублей 77 копейки).
- Договору б\\н от 29 августа 2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту по устройству металлического ограждения палисадника многоквартирного жилого дома (далее МКД) 10А, по ул. Парковская в г. Орехово-Зуевов размере 31 459,35 рублей.
- - Договору б\\н от 15 августа 2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома (далее МКД) 12 по ул. Набережная в г. Орехово-Зуево, в размере 103 68138 рублей;
- - Договору б\\н от 11 октября 2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту по замене деревянных оконных блоков на пластиковые на лестничных клетках многоквартирного жилого дома (далее МКД) 4 по ул. Северная в г. Орехово-Зуево, в размере 45 578,52 рублей;
- - Договору б\\н от 12 октября 2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома (далее МКД) 22 по ул. Набережная в г. Орехово-Зуево, в размере 152 167,05 рублей;
- - Договору б\\н от 07 октября 2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту по ограждению газонов многоквартирного жилого дома (далее МКД) 28А, по ул. Парковская в г. Орехово-Зуево, в размере 18 299,42 рублей.
- Договору б\\н от 08 декабря 2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки многоквартирного жилого дома (далее МКД) 28А, по ул. Парковская в г. Орехово-Зуево, в размере 15 793,34 рублей.
- - Договору б\\н от 07 октября 2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту по оборудованию площадки под парковку многоквартирного жилого дома (далее МКД) 28А, по ул. Парковская в г. Орехово-Зуево, в размере 13 860,58;
- - Договору б\\н от 05 мая 2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту подъездной дороги и подходов к подъездам многоквартирного жилого дома (далее МКД) 8, по 1-му Подгорному пр. в г. Орехово-Зуево, в размере 35 998, 40 рублей;
- - Договору б\\н от 13 октября 2010 г. на выполнение работ по капитальному отмостки многоквартирного жилого дома (далее МКД) 11, по пр. Крупской в г. Орехово-Зуево, в размере 6 635,99 рублей;
- - Договору б\\н от 07 октября 2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту по изготовлению и установке металлических козырьков (далее МКД) 16, по ул. Гагарина в г. Орехово-Зуево, в размере 17 136,04 рублей, а также 147 353 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 03.07.2014 г. в отдельное производств выделено рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании 231.060 руб. 69 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по капитальному ремонту подъездной дороги, подходов к подъездам и установку детской площадки многоквартирного жилого дома (далее МКД) 13, по ул. Набережная в г. Орехово-Зуево, выполненных на основании Договора б/н от 24.05.2011 г., 42.414 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-40918/14 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Предъявляя заявленные требования, истец ссылается на то, что 12.05.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома собственники помещений многоквартирного дома N 13, по ул. Набережная в г. Орехово-Зуево с ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" был заключен договор б/н от 24.05.2011 г. на проведение работ по капитальному ремонту подъездной дороги, подходов к подъездам и установку детской площадки многоквартирного жилого дома.
На момент заключения договора цена договора составляет 884.270 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора часть стоимости оплачивается Администрацией г.о. Орехово-Зуево (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
Согласно искового заявления, работы были выполнены в полном объеме и приняты по Акту N 1 за август 2011 г., стоимость работ составила 948.525 руб.
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате работ в сумме, пропорционально доле собственности в многоквартирном жалом доме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственниками помещений по указанному адресу был выбран способ управления как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
При этом ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" не является управляющей организацией по договору управления многоквартирными домами, избранной собственниками помещений в доме N 13 г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, а выполняет соответствующие работ по гражданско-правовому договору, заключенному с собственниками.
С учетом положений ст. ст. 8, 307 ГК РФ суд первой инстанции указал, что основанием исковых требований является договор б/н от 24.05.2011 г. на проведение работ по капитальному ремонту подъездной дороги, подходов к подъездам и установку детской площадки многоквартирного жилого дома.
Доказательств того, что указанные работы входят в состав работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества указанного дома, в материалах дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
С учетом положений ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств принадлежности имущества к составу общего имущества жилого дома в соответствии с п. 2 пп. "е" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что, так как истцом не представлено доказательств того, что спорные работы были выполнены именно в отношении общего имущества, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется на основании ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 44, 46, 158 ЖК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им был выполнен ряд работ, в том числе и по установке детской игровой площадке, которая в соответствии с п. 2 пп. "ж" Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" входит в состав общего имущества, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 2 пп. "ж" вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: "..... детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка на котором расположен многоквартирный дом".
При этом, согласно п. 3 вышеуказанного Постановления при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
В судебном заседании стороны пояснили, что границы многоквартирного дома не установлены.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что детская площадка располагается на границе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны и не подтверждены документально.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 года по делу N А41-40918/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 10АП-11601/2014 ПО ДЕЛУ N А41-40918/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А41-40918/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 20.11.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-40918/14, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску (заявлению) ООО "Орехово-Зуевское ГЖП"
к Администрации г.о. Орехово-Зуево
о взыскании,
установил:
ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево как собственнику квартир в многоквартирных жилых домах о взыскании задолженности по следующим договорам:
- - Договору б\\н от 27 июня 2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой дороги, подходов к подъездам и устройству асфальтированной площадки под парковку многоквартирного жилого дома (далее МКД) 17, по ул. Набережная в г. Орехово-Зуево, в размере 59 718,53 рублей;
- - Договору б/н от 24 мая 2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту подъездной дороги, подходов к подъездам и установку детской площадки многоквартирного жилого дома (далее МКД) 13, по ул. Набережная в г. Орехово-Зуево, в размере 231 060,69 рублей;
- - Договору б\\н от 29 августа 2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома (далее МКД) 10А, по ул. Парковская в г. Орехово-Зуево. Сумма задолженности за Ответчиком по договору б\\н от 29 августа 2011, на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 69 119,77 рублей (шестьдесят девять тысяч сто девятнадцать рублей 77 копейки).
- Договору б\\н от 29 августа 2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту по устройству металлического ограждения палисадника многоквартирного жилого дома (далее МКД) 10А, по ул. Парковская в г. Орехово-Зуевов размере 31 459,35 рублей.
- - Договору б\\н от 15 августа 2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома (далее МКД) 12 по ул. Набережная в г. Орехово-Зуево, в размере 103 68138 рублей;
- - Договору б\\н от 11 октября 2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту по замене деревянных оконных блоков на пластиковые на лестничных клетках многоквартирного жилого дома (далее МКД) 4 по ул. Северная в г. Орехово-Зуево, в размере 45 578,52 рублей;
- - Договору б\\н от 12 октября 2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома (далее МКД) 22 по ул. Набережная в г. Орехово-Зуево, в размере 152 167,05 рублей;
- - Договору б\\н от 07 октября 2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту по ограждению газонов многоквартирного жилого дома (далее МКД) 28А, по ул. Парковская в г. Орехово-Зуево, в размере 18 299,42 рублей.
- Договору б\\н от 08 декабря 2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки многоквартирного жилого дома (далее МКД) 28А, по ул. Парковская в г. Орехово-Зуево, в размере 15 793,34 рублей.
- - Договору б\\н от 07 октября 2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту по оборудованию площадки под парковку многоквартирного жилого дома (далее МКД) 28А, по ул. Парковская в г. Орехово-Зуево, в размере 13 860,58;
- - Договору б\\н от 05 мая 2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту подъездной дороги и подходов к подъездам многоквартирного жилого дома (далее МКД) 8, по 1-му Подгорному пр. в г. Орехово-Зуево, в размере 35 998, 40 рублей;
- - Договору б\\н от 13 октября 2010 г. на выполнение работ по капитальному отмостки многоквартирного жилого дома (далее МКД) 11, по пр. Крупской в г. Орехово-Зуево, в размере 6 635,99 рублей;
- - Договору б\\н от 07 октября 2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту по изготовлению и установке металлических козырьков (далее МКД) 16, по ул. Гагарина в г. Орехово-Зуево, в размере 17 136,04 рублей, а также 147 353 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 03.07.2014 г. в отдельное производств выделено рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании 231.060 руб. 69 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по капитальному ремонту подъездной дороги, подходов к подъездам и установку детской площадки многоквартирного жилого дома (далее МКД) 13, по ул. Набережная в г. Орехово-Зуево, выполненных на основании Договора б/н от 24.05.2011 г., 42.414 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-40918/14 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Предъявляя заявленные требования, истец ссылается на то, что 12.05.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома собственники помещений многоквартирного дома N 13, по ул. Набережная в г. Орехово-Зуево с ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" был заключен договор б/н от 24.05.2011 г. на проведение работ по капитальному ремонту подъездной дороги, подходов к подъездам и установку детской площадки многоквартирного жилого дома.
На момент заключения договора цена договора составляет 884.270 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора часть стоимости оплачивается Администрацией г.о. Орехово-Зуево (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
Согласно искового заявления, работы были выполнены в полном объеме и приняты по Акту N 1 за август 2011 г., стоимость работ составила 948.525 руб.
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате работ в сумме, пропорционально доле собственности в многоквартирном жалом доме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственниками помещений по указанному адресу был выбран способ управления как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
При этом ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" не является управляющей организацией по договору управления многоквартирными домами, избранной собственниками помещений в доме N 13 г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, а выполняет соответствующие работ по гражданско-правовому договору, заключенному с собственниками.
С учетом положений ст. ст. 8, 307 ГК РФ суд первой инстанции указал, что основанием исковых требований является договор б/н от 24.05.2011 г. на проведение работ по капитальному ремонту подъездной дороги, подходов к подъездам и установку детской площадки многоквартирного жилого дома.
Доказательств того, что указанные работы входят в состав работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества указанного дома, в материалах дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
С учетом положений ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств принадлежности имущества к составу общего имущества жилого дома в соответствии с п. 2 пп. "е" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что, так как истцом не представлено доказательств того, что спорные работы были выполнены именно в отношении общего имущества, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется на основании ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 44, 46, 158 ЖК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им был выполнен ряд работ, в том числе и по установке детской игровой площадке, которая в соответствии с п. 2 пп. "ж" Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" входит в состав общего имущества, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 2 пп. "ж" вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: "..... детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка на котором расположен многоквартирный дом".
При этом, согласно п. 3 вышеуказанного Постановления при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
В судебном заседании стороны пояснили, что границы многоквартирного дома не установлены.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что детская площадка располагается на границе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны и не подтверждены документально.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 года по делу N А41-40918/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)